Решение № 444 от 05.05.2026, Районен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 444 гр. Кюстендил, 05.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XIX-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Кристиян В. Стоилов при участието на секретаря Цветанка В. Александрова като разгледа докладваното от Кристиян В. Стоилов Гражданско дело № 20251520103221 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 37в, ал. 5 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи, във връзка с § 19, ал. 1 от ПЗР към ЗИД на АПК и чл. 145 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба на Д. Д. З., ЕГН **********, с адрес в с.В., общ.

Н., обл. К., срещу Заповед № РД-04-237 от 30.09.2025 г. на директора на Областна дирекция „Земеделие“ — К.. С оспорената заповед е одобрено споразумение за разпределение на масивите за ползване на земеделски земи с вх. № ПО-09-740 от 28.08.2025 г., сключено за стопанската 2025/2026 г. за землището на с. Ер., общ. Н., ведно с картата на масивите за ползване и регистъра към нея, изготвени на основание чл. 74, ал. 1 ППЗСПЗЗ.

Жалбоподателят поддържа, че заповедта е незаконосъобразна, постановена при нарушение на материалния и процесуалния закон. В жалбата не са изложени конкретни фактически твърдения относно сочените пороци. В съдебно заседание жалбоподателят заявява, че счита за незаконосъобразно невключването му в процедурата по чл. 37в ЗСПЗЗ за землището на с. Ер. за стопанската 2025/2026 г., като иска от съда да отмени отстраняването му от участие и да бъде допълнена заповедта на директора на ОД „Земеделие“ с конкретно посочени от него имоти, които да му бъдат предоставени за ползване.

Ответникът - директорът на ОД „Земеделие“ гр.К., чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата като неоснователна. Поддържа, че оспорената 1 заповед е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон. Излага съображения, че жалбоподателят е подал нередовно заявление, не е представил изискуемия опис на имотите, с които желае да участва в процедурата, и не е отстранил нередовностите въпреки дадените му указания.

Като заинтересовани страни са конституирани Е. С. С. и П. Е. И., които не изразяват становище по жалбата.

След преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

На 30.06.2025 г. жалбоподателят е представил пред началника на ОСЗ Невестино договори за наем на земеделски земи за стопанската 2025/2026 г. за землището на с. Ер..

Впоследствие, със заявление по чл. 70, ал. 1 ППЗСПЗЗ с вх. № ПО-261848 от 30.07.2025 г., жалбоподателят е заявил участие в процедурата по чл.

37в ЗСПЗЗ. В приложеното към заявлението Приложение № 2 същият е посочил, че не желае наетите от него имоти да бъдат заменяни или „крадени“, както и че желае да наеме имоти по чл. 37в ЗСПЗЗ съобразно и пропорционално на наетите от него имоти в масива на землището за съответната стопанска година. Към заявлението са приложени декларации по чл. 37б, ал. 3 ЗСПЗЗ, във връзка с чл. 37в, ал. 7 ЗСПЗЗ, декларация по чл. 37в, ал. 2 ЗСПЗЗ, както и декларация за поверителност и неразпространение на данните.

С писмо изх. № ПО-26-1848-1 от 01.08.2025 г. началникът на ОСЗНевестино е уведомил жалбоподателя, че подаденото от него Приложение №2 е некоректно попълнено, тъй като не съдържа опис на имотите съгласно регистрираните в ОСЗ договори. На жалбоподателя е указано, че отстраняването на грешки и неточности може да бъде извършено до 15.08.2025г.

На 11.08.2025 г. жалбоподателят е подал възражение с вх. № ПО-261848-2, в което е посочил, че службата вече разполага с данните за всички наети от него имоти. Не се установява обаче в указания срок да е представен коректно попълнен опис на имотите, от който да е видно с кои конкретни имоти жалбоподателят желае участие в процедурата по разпределение на масивите за ползване.

Със Заповед № РД-07-63 от 04.08.2025 г. директорът на ОД „Земеделие“ Кюстендил е назначил комисия по чл. 37в, ал. 1 ЗСПЗЗ за сключване на споразумение за създаване на масиви за ползване за стопанската 2025/2026 г.

От Протокол № 1 от заседание на комисията, проведено на 19.08.2025 г., се установява, че комисията е обсъдила подаденото от жалбоподателя заявление, констатирала е неговата нередовност и липсата на изпълнение на дадените указания за представяне на коректно попълнен опис. Комисията е приела изготвените от ОСЗ - Невестино регистри и карта на масивите за ползване за землището на с. Ер., както и регистрите на подадените декларации 2 и заявления.

На 15.09.2025 г. комисията е провела второ заседание, обективирано в Протокол № 2, на което е приела представеното доброволно споразумение за разпределение на масиви за ползване на обработваеми земи, изготвено на основание чл. 37в, ал. 2 ЗСПЗЗ за стопанската 2025/2026 г. за землището на с.

Ер.. Споразумението е сключено между заинтересованите страни Е. С. С. и П.

Е. И. като собственици/ползватели на земеделски земи в землището.

С доклад вх. № РД-08-178 от 24.09.2025 г. комисията по чл. 37в, ал. 1 ЗСПЗЗ е предложила на директора на ОД „Земеделие“ - Кюстендил да издаде заповед за одобряване на споразумението, като е приела, че същото отговаря на изискванията на закона и правилника.

Въз основа на този доклад директорът на ОД „Земеделие“ Кюстендил е издал Заповед № РД-04-237 от 30.09.2025 г., с която е одобрил споразумението за разпределение на масивите за ползване на земеделски земи за стопанската 2025/2026 г. за землището на с. Ер., общ. Н..

Заповедта е обявена по реда на чл. 37в, ал. 5 ЗСПЗЗ на интернет страницата на общината и на информационните табла на съответните кметства. По делото са налице данни за обявяване на 07.10.2025 г. в с. В. и на 09.10.2025 г. в с. Ер..

Подадената на 17.10.2025 г. жалба е в предвидения от закона 14-дневен срок.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима. Подадена е срещу подлежащ на съдебен контрол индивидуален административен акт, от лице, което твърди засягане на свои права и законни интереси като ползвател на земеделски земи в землището на с. Ер., и в срока по чл. 37в, ал. 5 ЗСПЗЗ, във връзка с чл. 149, ал. 1 АПК.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Оспорената заповед е издадена от компетентен административен орган.

Съгласно чл. 37в, ал. 4 ЗСПЗЗ директорът на областната дирекция „Земеделие“ издава заповед за разпределение на масивите в землището въз основа на доклада на комисията по чл. 37в, ал. 1 ЗСПЗЗ. В случая имотите се намират в землището на **********, поради което компетентен да издаде заповедта е директорът на ОД „Земеделие“ - Кюстендил.

Заповедта е издадена в писмена форма, подписана е от издателя си и съдържа правното основание за постановяването й. Изложени са и достатъчни фактически основания чрез препращане към доклада на комисията по чл. 37в, ал. 1 ЗСПЗЗ и приложените към него документи. Допустимо е мотивите на административния акт да се съдържат в предхождащ или съпътстващ издаването му документ, когато административният орган се е позовал на него и го е възприел като основание за произнасянето си. В случая докладът на комисията съдържа релевантните факти относно проведената процедура, представеното споразумение, картата и регистъра към нея, поради което не е 3 налице нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК.

Не се установява и съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Комисията е назначена в предвидения от закона срок със заповед на компетентния орган. Проведени са заседания, за които са съставени протоколи. Изготвени са карта и регистър на масивите за ползване. Комисията е обсъдила подаденото от жалбоподателя заявление, констатирала е нередовността му и е отчела, че въпреки дадените указания жалбоподателят не е представил коректно попълнен опис на имотите, с които желае да участва в процедурата.

Основният спор по делото е дали жалбоподателят е бил незаконосъобразно лишен от участие в процедурата по чл. 37в ЗСПЗЗ. Съдът приема, че такова нарушение не е налице.

Разпоредбата на чл. 37б, ал. 3 ЗСПЗЗ изисква ползвателите, които желаят участие в споразумение по чл. 37в ЗСПЗЗ, да подадат заявление с приложен към него опис на имотите за участие в масиви за ползване съгласно регистрираните в общинската служба по земеделие договори и/или документи за собственост. Съответно чл. 70 ППЗСПЗЗ урежда реда и срока за подаване на заявлението по образец. Изискването за опис не е формално самоцелно изискване, а гарантира яснота относно предмета на заявеното участие, имотите, за които лицето има правно основание, и обхвата на желаното включване или невключване в масивите за ползване.

В случая жалбоподателят е подал заявление в срок, но същото не е съдържало конкретен и годен опис на имотите. Направеното от него общо изявление, че не желае наетите му имоти да бъдат „заменяни“ или „крадени“ и че желае да наеме имоти пропорционално на наетите от него площи, не замества нормативно изискуемия опис.

От такова изявление административният орган и комисията не могат да установят кои конкретни имоти следва да бъдат включени, кои не следва да бъдат включени, както и какъв точно е обемът на заявеното участие в процедурата.

Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че ОСЗ вече е разполагала с данните за наетите от него имоти. Действително общинската служба по земеделие поддържа регистри и разполага със служебни данни относно регистрираните договори. Това обаче не освобождава ползвателя от задължението да подаде надлежно заявление по образец и да посочи с кои имоти желае да участва в процедурата. Законът свързва участието в споразумението не само с наличието на регистрирани договори, а и с изрично волеизявление на ползвателя, обективирано в заявление с необходимото съдържание.

Освен това на жалбоподателя са дадени изрични указания за отстраняване на нередовността. Той е бил уведомен, че Приложение № 2 е некоректно попълнено и че липсва опис на имотите съгласно регистрираните договори. Въпреки това до 15.08.2025 г. не е представил надлежно попълнен опис. Следователно невключването му като участник в сключеното доброволно споразумение е последица от негово неизпълнение на нормативно установените изисквания за участие, а не от незаконосъобразно действие на 4 административния орган или на комисията.

Неоснователно е и искането съдът да допълни заповедта на директора на ОД „Земеделие“ с конкретни имоти, които да бъдат предоставени за ползване от жалбоподателя. Предмет на настоящото производство е съдебна проверка за законосъобразност на вече издаден административен акт. Съдът не е орган по разпределение на масивите за ползване и не може да замести комисията по чл. 37в, ал. 1 ЗСПЗЗ, нито директора на ОД „Земеделие“ при упражняване на предоставените им от закона правомощия. Разпределението на масивите предполага преценка на технически, фактически и правни данни в рамките на специалната административна процедура, включително съобразяване на регистрите, картата, заявените имоти, правните основания за ползване и волеизявленията на останалите собственици и ползватели. Поради това съдът не може в настоящото производство да извършва първично разпределение или да изменя съдържанието на споразумението чрез включване на нови имоти по искане на жалбоподателя.

Не са налице и данни оспорената заповед да противоречи на материалния закон. Споразумението е представено на комисията, обсъдено е от нея и е възприето като съответстващо на изискванията на ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ. Към него са приложени карта и регистър по чл. 74, ал. 1 ППЗСПЗЗ.

Жалбоподателят не сочи конкретно кои имоти неправилно са включени или изключени, не доказва валидно заявено участие с надлежно попълнен опис и не установява конкретно нарушение при формиране на масивите за ползване.

Общите твърдения за незаконосъобразност не са достатъчни, за да обосноват отмяна на административния акт.

Заповедта съответства и на целта на закона. Производството по чл. 37в ЗСПЗЗ има за цел създаване на масиви за уедрено и рационално ползване на земеделските земи при зачитане на правата на собствениците и ползвателите, заявили участие по предвидения ред. Тази цел не предполага служебно включване на лице, което не е изпълнило изискванията за надлежно заявяване на участие, нито допуска съдът да замества специализираните административни органи при разпределението на конкретни имоти.