Решение № 3840 от 18.10.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3840 гр. С., 18.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 114 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИН Н. ПОПОВ при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Н. ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН Н. ПОПОВ Административно наказателно дело № 20211110208826 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба от „*****” ЕООД, с ЕИК *****, седалище/адрес на управление: гр. С., жк. „*****“, ул. „***** № 1***** представлявано от *****, ЕГН ********** - управител, срещу наказателно постановление (НП) № 574760-F578828/27.04.2021 г., издадено от началника на отдел „Оперативни дейности“ на Централно управление на Националната агенция по приходите (ЦУ на НАП) С., с което за нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин на Министъра на финансите (Наредбата), във вр. чл. 118, ал. 4 от ЗДДС, на основание чл. 185, ал. 2 във връзка с ал. 1 от ЗДДС му е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500 лв.

В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на обжалваното 1 наказателно постановление и се моли за неговата отмяна. Твърди се, че са допуснати съществени нарушения на материалния закон. Претендират се разноски.

В съдебното заседание „*****” ЕООД, с ЕИК *****, седалище/адрес на управление: гр. С., жк. „*****“, ул. „***** № 1***** представлявано от *****, ЕГН **********, не изпраща процесуален представител.

Въззиваемата страна – ЦУ на НАП - гр.С., в съдебно заседание, чрез процесуалния си представител – юрисконсулт М. Ю. И., която оспорва жалбата. Поддържа тезата, че нарушението е доказано. Моли за отхвърляне на жалбата като неоснователна и недоказана. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

От страна на въззиваемата страна, редовно призован, се явява свидетелка М. И. И., в качеството й на актосъставител.

Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и наведените доводи, приема за установено следното:

На 04.11.2020 г., в 13:09 часа служители на ЦУ на НАП С., сред които и свидетелката М. И. И., извършили проверка в търговски обект - кулинарен магазин „*****" , находящ се в гр. С. , ул. „*****" № З6 стопанисван от „*****" ЕООД с ЕИК *****. По време на проверката свидетелката М. И. И. установила, че в обекта има въведено в експлоатация фискално устройство (касов апарат) модел „DAISY PERFECT S 01", с индивидуален номер на фискалното устройство № DT417907, и индивидуален номер на фискалната памет № 3674675. При проверката на касовата наличност, органите на НАП установили, че наличността в касата е 265.95 лв., а от дневния отчет, който е разпечатан в момента на проверката от касовия апарат се установило, че оборотът на обекта е 34.20 лева. Простото пресмятане на разликата между двете суми сочи, че разликата между оборот и наличност в касата е 231.75 лева. Проверяващите установили, че касовият апарат в обекта разполага с техническа възможност "служебно въведени" и "служебно изведени" суми.

Видно от горното, „*****" ЕООД не е изпълнило задължението си, извън случаите на продажби, да отбележи всяка промяна на касова наличност /въвеждане на пари в касата/ на ФУ чрез операцията "служебно въведени" суми. Ето защо, на място е съставен протокол за извършена проверка /ПИП/ 2

№ 0454746/04.11.2020 г., в който са отразени обстоятелствата от проверката.

В същия протокол е поканен представител на дружеството да се яви в сградата на ЦУ на НАП, където да бъде съставен Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) за констатираното нарушение.

Въз основа на констатираното при проверката на място и на събраните документи, на 08.11.2020 г., свидетелката М. И. И. на длъжност „инспектор по приходите“ в сградата на ЦУ на НАП С., в присъствието на управителя на жалбоподателя – *****, ЕГН ********** и пред двама свидетели на дружеството жалбоподател е съставен АУАН № F578828/08.11.2020 г. за посоченото по-горе нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредбата във вр. с чл. 118, ал. 4 ЗДДС.

В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН жалбоподателят подал възражение.

След като се запознал с админинистративнонаказателната преписка и прегледал възражението от жалбоподателя, АНО издал атакуваното НП, в което е обяснено, че нарушението води до невъвеждане на пари в касата на ФУ, поради което на жалбоподателя за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредбата, във вр. с чл. 118, ал.4 от ЗДДС на основание чл. 185, ал.2 във връзка с ал.1 от ЗДДС е наложена „имуществена санкция“ в размер на 500 лв.

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на разпитаната в съдебното заседание свидетелка М. И. И., както и въз основа на събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК - Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020 г. на Изпълнителния директор на НАП, ПИП № 0454746/04.11.2020 г., АУАН № F578828/08.11.2020 г., НП № 574760-F578828/27.04.2021 г., дневен отчет от фискалното устройство №000398/04.11.2020 г., опис на паричните средства в касата към момента на започване на проверката, разписка за връчен НП.

Настоящият съдебен състав преценява показанията на свидетелка М. И.

И. (актосъставител) за пълни и логични, без наличие на вътрешни противоречия, като в тях свидетелката споделя непосредствено възприетите от нея обстоятелства по твърдяното нарушение и реда на съставянето на АУАН, като показанията й намират опора и в другите доказателства по делото, поради което и съдът ги кредитира.

Съставът на съда кредитира и писмените доказателства по делото, доколкото същите са приобщени по надлежния ред и спомагат за пълното 3 изясняване на обстоятелствата по случая, и затова ги ползва при формирането на своите фактически изводи.

Анализът в съвкупност на наличните доказателствени материали позволява формирането на еднозначни и еднопосочни фактически изводи, което не налага детайлно обсъждане на доказателствата при условията на чл.

305, ал. 3, изр. 2 от НПК.

Въз основа на така установените фактически обстоятелства съдът направи следните правни изводи:

Жалбата се явява процесуално допустима – подадена е от легитимно лице (наказаното юридическо лице – търговско дружество,чрез упълномощен представител), в рамките на срока за обжалване по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, и е насочена срещу обжалваем

(подлежащ на съдебен контрол) административнонаказателен акт.

При извършена служебна проверка по спазването на процесуалните правила относно компетентността на длъжностните лица, съставили, съответно издали двата процесуални документа (АУАН и НП), настоящият състав на съда, счете, че правилата за компетентност са спазени. В случая АУАН е съставен от компетентен за това орган и компетентно длъжностно лице – свидетел М. И. И. - на длъжност „инспектор по приходите“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, упълномощена със Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020 г. на Изпълнителния директор на НАП, съответствие с чл.193, ал.2, предл. 1 от ЗДДС да съставя актове за административни нарушения по ЗДДС, а НП е издаден от Л. Х., началник на отдел „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, упълномощен чрез Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020 г. на Изпълнителния директор на НАП, съответствие с чл.193, ал.2, предл. 2 от ЗДДС, да издава НП за извършени административни нарушения по чл. 185 от ЗДДС. С други думи казано АУАН и НП отговарят по форма и съдържание на изискванията по чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.

От наличните по делото доказателства, съдът намира, че безспорно се установява, че нарушението е извършено от обективна страна, тъй като в касата на търговския обект – кулинарен магазин е имало средства, които не са служебно въведени и превишават оборота на търговския обект до момента на проверката.

4

Доколкото при юридическите лица отговорността е безвиновна, съдът намира, че изобщо не следва да излага мотиви за субективната страна на деянието.

В конкретния случай, административнонаказващият орган е наложил наказание на основание чл. 185, ал. 2 във връзка с ал.1 от ЗДДС , чиято норма гласи: "Извън случаите по, ал. 1 на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв. Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по, ал. 1." А санкциите по, ал. 1 са следните: "глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв." От НП и от другите писмени доказателства е видно, че е налице неотразени парични средства във ФУ, което се явява нарушение на чл. 33, ал.1 от Наредбата във връзка с чл.118,ал.4 ЗДДС. Правилно АНО е установил и наложил наказание по чл.185, ал.2 във връзка с чл.185, ал.1 от ЗДДС.

Извършеното нарушение не може да се квалифицира като маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Жалбоподателят е търговец - субект, който по занятие извършва търговска дейност (чл. 1, ал. 1 от ТЗ). Същият като такъв следва да бъде запознат с нормативната уредба, касаеща неговата дейност и в частност със ЗДДС и Наредбата. С оглед на това и предвид размера на сумата, която не е отразена, а именно 231.75 лв., която не може да се приеме, че е пренебрежимо малка, както и за постигане на посочените в чл.

12 от ЗАНН цели, жалбоподателят следва да бъде санкциониран за извършеното нарушение и не следователно няма как да намери приложение чл.28 ЗАНН. В това отношение АНО е спазил материалния закон, поради което не са налице основание за отмяна на НП.

Имуществената санкция по чл. 185, ал. 2 във връзка чл. 185, ал.1 от ЗДДС е определена в минималния предвиден в закона размер – 500 лв., поради което спазването на чл. 27, ал. 2 и 3 от ЗАНН в конкретния случай не следва да се обсъжда.

По изложените съображения, настоящият съдебен състав намира, че 5 обжалваното НП законосъобразно. следва да бъде потвърдено като правилно и

По отношение на разноските:

При този изход на делото съдът дължи произнасяне по своевременно заявената претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, в полза на въззиваемата страна, като намира същата за основателна. При съобразяване на фактическата и правна сложност на делото, нейният размер следва да бъде определен, с оглед минимума по чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. с чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ, вр. с чл.

78, ал. 8 от ГПК - в размер на сумата от 80 лева.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН и чл. 63д, ал. 4 ЗАНН, Софийски районен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление (НП) № 574760F578828/27.04.2021 г., издадено от началника на отдел „Оперативни дейности“ на ЦУ на НАП-С., с което на „*****” ЕООД на основание чл. 185, ал. 2 във връзка с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500.00 лв за нарушение по чл.

33, ал. 1 от Наредбата във вр. с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС.

ОСЪЖДА дружество „*****“ ООД, ЕИК: ***** на основание чл. 63 д, ал. 4 от ЗАНН, да заплати в полза на ЦУ на НАП със седалище гр. С. сумата от 80 (осемдесет) лв. за юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.

С. в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 6