Решение № 1271 от 28.11.2025, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1271 гр. Варна, 28.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Николай Св. Стоянов като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно гражданско дело № 20253100502326 по описа за 2025 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на Глава Тридесет и девета от ГПК.

Образувано е по жалба с вх. № 22061/26.09.2025 год. по рег. на държавен съдебен изпълнител от СИС при РС-Варна, подадена от С. Д. С. – длъжник по изпълнението, чрез пълномощник адв. Ив. В., срещу Постановление за възлагане от 01.09.2025 год. по изп. дело № 7081/2017 год. по описа на СИС при РС-Варна, с което на купувача от публична продан Виолета Д.а Генова с пост. адрес в гр. Варна е възложен собствен на длъжника – жалбоподател недвижим имот, представляващ 1 / 12 ид. част от ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. Варна, находящ се в гр.

Варна, с. о. „Ментеше“ № 431, целият с площ от 623 кв. м., ведно с 1 / 12 ид. част от построените в поземления имот сгради, съставляващи обекти с идентификатори ***; ***; ***;

*** и *** по КККР на гр. Варна.

В жалбата са наведени оплаквания, че постановлението за възлагане е незаконосъобразно, тъй като: наддаването не е извършено надлежно; нарушена е цялата процедура по наддаването; предложената цена не отговаря на действителната пазарна оценка; длъжникът не е бил уведомен нито за оценката, нито за публичната продан; не са отворени правилно наддавателните предложения; имотът не е възложен на предложилия найвисока цена наддавач; длъжникът не е участвал в проданта, тъй като не е бил уведомен, с което е отнето и правото му на участие в публичната продан; проданта е извършена при занижена цена, която не съответства на пазарната, 1 респ., не съответства на действителните пазарни аналози; изнесеният на публична продан имот не е бил посещаван от вещото лице, изготвило оценката; имотът не е възложен по най-високата предложена цена, тъй като цената е определена в нарушение на чл. 492 ГПК.

По изложените съображения жалбоподателят счита, че постановлението за възлагане е незаконосъобразно и настоява да бъде отменено.

В писмени възражения първоначалният взискател Росица С.ова С.а, по чиято молба е било образувано изпълнителното производство, и обявената за купувач на имота Виолета Д.а Генова, оспорват жалбата, считат, че е неоснователна и настояват да се остави без уважение.

В писмени мотиви по обжалваните действия държавният съдебен изпълнител счита жалбата за неоснователна. Излага съображения.

Съдът съобрази следното:

Производството по изпълнително дело № 7081/2017 год. по описа на СИС при РС-Варна е образувано на 26.04.2017 год. въз основа на молба с вх.

№ 11542/25.04.2017 год. по рег. на СИС при РС-Варна и приложен към молбата изп. лист, изд. по гр. дело № 6065/2016 год. по описа на РС-Варна, с който длъжникът С. Д. С. е осъден да заплаща на дъщеря си Росица С.ова С.а, родена на 10.06.2002 год., чрез нейната майка и законен представител, месечна издръжка в размер на 200 лева, считано от 25.11.2026 год., с падеж първо число на месеца, за който се дължи издръжката, ведно със законната лихва върху всяка закъсняла вноска до настъпване на законни причини за нейното изменяване или прекратяване.

Видно от изп. дело, към дата 03.06.2024 год. задължението тна длъжника за издръжка, вкл. и законната лихва за забава е в размер на 16 070 лева.

Изпълнението е насочено върху различни активи на длъжника, вкл. и върху притежаван от него, в съсобственост с други лица, недвижим имот – 1 / 12 ид. част от ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. Варна, находящ се в гр. Варна, с. о. „Ментеше“ № 431, целият с площ от 623 кв. м., ведно с 1 / 12 ид. част от построените в поземления имот жилищна сграда и обслужващи постройки, съставляващи обекти с идентификатори ***; ***; ***; *** и

*** по КККР на гр. Варна.

Имотът е възбранен с вписана на дата 05.06.2024 год. в СлВп-Варна възбрана.

В хода на производството като взискател по право е конституирана държавата в лицето на НАП, за публичните й вземания към длъжника.

Извършен е опис на имота на дата 17.04.2025 год. (л. 193-194А от изп. дело); с помощта на вещо лице е изготвена пазарна оценка на имота.

Определена е начална цена, от която да започне наддаването - 14 766, 67 лева за притежаваната от длъжника 1 / 12 ид. част от собствеността върху терена и сградите. С разпореждане на държавния съдебен изпълнител от 28.05.2025 год. е насрочена публична продан на гореописания имот за времето от 2

11.07.2025 год. до 11.08.2025 год.

Изготвено е обявление за публичната продан, което съдържа предвидените в чл. 487, ал. 1 ГПК реквизити, вкл. и данни за тежестите върху имота, описани в обявлението.

Съгласно обявлението, отварянето на наддавателните предложения е насрочено за 12.08.2025 год. (денят, следващ крайният срок за подаване на тайните наддавателни предложения) в сградата на СИС при РС – Варна от 10, 00 часа.

С протокол от 09.07.2025 год. публичната продан е обявена за редовно разгласена. Протоколът е регистриран в РС-Варна с рег. № 16385/09.07.2025 год., съгласно изискването на чл. 487, ал. 3 ГПК.

В срока по чл. 488 ГПК за изнесения на публична продан имот – 1 / 12 ид. част от ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. Варна, находящ се в гр. Варна, с. о. „Ментеше“ № 431, целият с площ от 623 кв. м., ведно с 1 / 12 ид. част от построените в поземления имот жилищна сграда и обслужващи постройки, съставляващи обекти с идентификатори ***; ***; ***; *** и

*** по КККР на гр. Варна – е постъпило едно наддавателно предложение, регистрирано е в РС-Варна с рег. № 18328/04.08.2025 год., в съответствие с изискването на чл. 489, ал. 4 ГПК, за сумата от 14 800 лева, подадено от Виолета Д.а Генова с адрес в гр. Варна. Наддавателното предложение е подадено в запечатан плик, като регистрационният номер от регистъра на РС-Варна (рег. № 18328/04.08.2025 год.) е поставен върху самия плик; предложената в наддавателното предложение от наддавача цена е изписана с цифри и с думи; приложено е и платежно нареждане за внесения от наддавача задатък, т. е., спазени са изискванията на чл. 489, ал. 1, ал. 2 и ал. 4 от ГПК.

Видно от протокол от 12.08.2025 год., в работния ден, следващ изтичането на срока за подаването на писмени наддавателни предложения, в присъствието на наддавача Виолета Д.а Генова, пликът е отворен и наддавателното предложение е обявено непосредствено след отварянето му – предложената от наддавача Виолета Генова цена е в размер на 14 800 лева, т. е., предложената цена е над определената начална цена, от която да започне наддаването и едновременно с това не надхвърля същата с повече от 30 на сто, поради което и наддавателното предложение удовлетворява изискванията на чл. 489, ал. 6, предл. второ и трето ГПК.

С оглед липсата на подадени други наддавателни предложения, наддавачът Виолета Д.а Генова е обявена за купувач на имота за сумата от 14 800 лева. В протокола е указано, че обявеният за купувач е длъжен да внесе сумата в двуседмичен срок от влизане в сила на предварителното разпределение. Протоколът е подписан от съдебния изпълнител и от наддавача, обявен за купувач.

В срока по чл. 492, ал. 3 ГПК обявената за купувач Виолета Д.а Генова е внесла по сметка на съдебния изпълнител сумата, указана й в протокола по чл.

492 ГПК и с Постановление за възлагане от 01.09.2025 год. съдебният 3 изпълнител й е възложил имота.

С оглед така установеното от фактическа страна се налагат следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване акт на съдебния изпълнител, поради което е процесуално допустима.

Жалбоподателя т има качеството длъжник по изпълнението, поради което и на основание чл. 435, ал. 3 ГПК може да обжалва постановлението за възлагане на две основания: Ненадлежно извършено наддаване при публичната продан или невъзлагане на имуществото по най-високата предложена цена.

Съгласно задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в т. 8 от ТР № 2/2013 год. на ОСГТК на ВКС на РБ, връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Според цитирания тълкувателен акт част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане на имуществото не по най-високата предложена цена.

Предвид цитираната тълкувателна уредба настоящият състав намира, че н е следва да бъдат предмет на разглеждане в настоящото производството наведените в жалбата оплаквания относно оценката на имота, вкл. и че длъжникът не е бил уведомен за оценката; относно определянето на началната цена, от която да започне наддаването; че изнесеният на публична продан имот не бил посещаван от вещото лице, изготвило оценката; че проданта е извършена при занижена цена, която не съответства на пазарната, респ., не съответства на действителните пазарни цени, тъй като тези оплаквания са извън обхвата на проверката относно законосъобразността на постановлението за възлагане.

Предвид указанията в ТР № 2/2013 год. на ОСГТК на ВКС на РБ, настоящият състав следва да прецени налице ли са допуснати нарушения при подаването и регистрирането на наддавателните предложения (в случая то е само едно), както и при провеждането на самата продан. В конкретния случай съставът намира, че такива нарушения не са допуснати.

Видно от съдържащите се изпълнителното дело доказателства, протоколът по чл. 487, ал. 3 ГПК е регистриран в РС-Варна с рег. № 16385/09.07.2025 год., като в случая е спазен и срокът по чл. 487, ал. 2 ГПК; в срока по чл. 488, ал. 1 ГПК е постъпило едно наддавателно предложение, което е регистрирано в Районен съд – Варна с вх. № 18328/04.08.2025 год., (т. е., подадено е в срока по чл. 488, ал. 1 ГПК); наддавателното предложение е 4 подадено в запечатан плик (входящият номер и датата на регистрирането му в РС-Варна са положени върху самия плик); наддавателното предложение удовлетворява изискванията на чл. 489 ГПК. Оплакването, че „не са отворени правилно“ наддавателните предложения е бланкетно и неконкретизирано – не е ясно какво точно има предвид жалбоподателят под „правилно отваряне“ на наддавателното предложение. Видно е от протокола по чл. 492 ГПК, че единственото подадено наддавателно предложение е било в запечатан плик, в протокола е посочен констатираният от съдебния изпълнител регистрационен номер по регистъра на РС-Варна на наддавателното предложение, пликът е бил отворен и в протокола по чл. 492 ГПК е възпроизведено съдържанието му (предложената цена), вкл. и констатацията, че в плика се съдържат и доказателства за внесения по сметката на съдебния изпълнител задатък.

Протоколът по чл. 492 ГПК е официален удостоверителен документ, който се ползва с материална доказателствена сила относно засвидетелстваните в него факти, която в случая не само, че не е опровергана, а липсват и оплаквания относно конкретни пороци на протокола или относно невярно удостоверени факти.

Оплакването, че имотът не е продаден (възложен според чл. 435, ал. 3 ГПК) на най–високата предложена цена, също е неоснователно, предвид установеното по делото, че е постъпило едно наддавателно предложение, което е валидно и удовлетворява изискванията на чл. 489 ГПК, т. е., други наддавателни предложения не са подавани, поради което и няма друга предложена цена, която да се сравнява с предложената от наддавача Виолета Д.а Генова, на която имотът е възложен.

Оплакването, че длъжникът не е бил уведомен за публичната продан, в резултат на което било отнето и правото му на участие в публичната продан, са несъстоятелни. Съдебният изпълнител няма задължение да уведомява длъжника за публичната продан, а освен това съгласно чл. 490 ГПК длъжникът попада в кръга на лицата без право да наддават, т. е., длъжникът право на участие в публичната продан няма. Отделно от това видно от съдържащите се на л. 243-245А и л. 231 от изпълнителното дело доказателства, длъжникът е бил уведомен както за оценката, така и за насрочената публична продан.