Решение № 698 от 09.05.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 698 гр. Варна, 09.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 5 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Георги Митев при участието на секретаря Калина Ив. Караджова като разгледа докладваното от Георги Митев Административно наказателно дело № 20233110200694 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и административните нарушения и наказания /ЗАНН/. следващите от

Закона за

Производството по делото е образувано по повод жалба от А. К. К. ЕГН ********** гр.Варна, бул.Мария Луиза № 26, ет.2, ап.20, против наказателно постановление № 445а-400/26.12.2021 г., издадено от Н.П.Я. - началник на група Охранителна полиция в РУ Аксаково при ОД на МВР Варна, с което на основание чл.185 ал.1 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия/ЗОБВВПИ/ на въззивника е наложено административно наказание глоба в размер на 500 лева за извършено нарушение на чл.60 ал.1 т.3а буква А от ЗОБВВПИ. В жалбата се твърди, че наказателното постановление е неправилно, необосновано и незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и се моли съда да го отмени изцяло.

Жалбоподателят, редовно призован, не се явява лично в съдебно заседание, представлява се от адвокат А. Д., редовно упълномощен. По същество адв.Д. поддържа жалбата. Сочи на допуснати съществени процесуални нарушения, че неговият доверител не е употребил оръжието, а само го е носил, посочени са различни дати на нарушението в акта за установяване на административно нарушение/АУАН/ и в наказателното постановление. Моли съда да отмените наказателното постановление 1 като неправилно, незаконосъобразно и необосновано и да им присъди направените по делото разноски по предоставен списък.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява и не се представлява в съдебно заседание. Преди заседанието са постъпили писмени бележки от началника на група в РУ Аксаково при ОД на МВР Варна чрез главен юрисконсулт К.Л.-А., редовно упълномощена, по същество, с които се моли съда да отхвърли въззивната жалба като неоснователна, да потвърди обжалваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно и да им присъди юрисконсултско възнаграждение, а ако бъде уважена жалба да присъди разноски за адвокатско възнаграждение в минимален размер.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Съдът, като анализира поотделно и в тяхната съвкупност и взаимна връзка представените по делото доказателства и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол намери за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят А. К. К. живеел в гр.Шумен. Притежавал пистолет Валтер модел Р99 кал 9х19 с № FAG8660 за спортни цели, за което имал и съответното разрешение от РУ на МВР Шумен.

На 25.11.2021 г. К. тръгнал за Варна с личния си лек автомобил Мазда с рег.№ Н 6767 ВК, взел със себе си в мъжка чантичка за носене през рамо пистолета и патрони, тъй като имал намерение на другия ден да посети стрелбище в гр.Варна, където да стреля с пистолета.

По пътя в района на местност Фериша бил спрян за проверка от полицейски служители на РУ Аксаково при ОД на МВР Варна. Полицаите намерили в автомобила пистолета и патроните и бил уведомен служителя в отдел Контрол върху общественоопасните средства/КОС/ в управлението св.Б..

Снето е сведение от А. К. К., в което той посочил причината пистолета да се намира в автомобила.

Било установено, че пистолетът е притежаван законно от К., за което той представил разрешително, издадено от РУ на МВР Шумен и че е за спортни цели.

С протокол за доброволно предаване от 25.11.2021 г./приложен оригинал/ А. К. предал на П. Б. – младши полицейски инспектор КОС в РУ Аксаково при ОД на МВР Варна 1 брой пистолет марка Валтер модел Р99 кал 9х19 с № FAG8660, 1 брой патрон с бяла гилза и 15 броя патрони 9х19 в пълнител и РНУСООБ № 20190447161/14.01.19 г. със следните пояснения: “Оръжието е мое, първия патрон/бял/ е хаустен, с оглед на безопасност“.

За случая младши полицейски инспектор КОС в РУ Аксаково при ОД на МВР 2

Варна П. Б. изготвил докладна записка УРИ 445р-11787/30.11.2022 г./приложен оригинал/.

На 26.11.2021 г. П. В. Б. – младши полицейски инспектор КОС в РУ Аксаково при ОД на МВР Варна, съставил акт за установяване на административно нарушение/АУАН/ серия АА бл.№ 7103933/26.11.2021 г. /приложен оригинал към административно-наказателната преписка/АНП/ против А. К. К. за това, че на 25.11.2021 г. около 17:00 часа на път II-29 в местност Фериша при извършване на процесуално-следствени действия по досъдебно производство № 252/21 г. по описа на РУ Аксаково е установено, че носи пистолет марка Валтер модел Р99 кал 9х19 с № FAG8660 и 15 броя патрони 9х19 в пълнителя /придобит за спортни дейности/ различно от целта, за която е придобит – носи за самоотбрана. Актосъставителят е квалифицирала нарушението по чл.60 ал.1 т.3а буква „а“ от ЗОБВВПИ. АУАН е предявен на същата дата на К., който се запознал със съдържанието му, не направил възражения, подписал го и получил копие от него.

На 28.11.2022г./така е посочена годината в документа/ П. Б. предал на П.В.А. пистолета Валтер с 15 броя патрони 9х19.

Въз основа на така съставения акт е издадено и обжалваното наказателно постановление № 445а-400/26.12.2021 г., издадено от Н.П.Я. - началник на група Охранителна полиция в РУ Аксаково при ОД на МВР Варна/приложен оригинал/ за това, че на 26.11.2021 г. около 17:00 часа главен път II-29 в местност Феришата при проверка е установено, че носи Валтер модел П99 с № FAG8660 кал 9х19/придобит за спортни дейности/, различно от целта, за която е придобит – носи го за самоотбрана.

Наказващият орган е квалифицирал нарушението по чл.60 ал.1 т.3а буква А от ЗОБВВПИ и наложил на К. административно наказание глоба в размер на 500 лева на основание чл.185 ал.1 от ЗОБВВПИ. Наказателното постановление е връчено лично на А. К. К. на 13.02.2023 г.

Към административно-наказателната преписка е приложено заверено копие от договор за покупко-продажба от 15.11.2022 г. в гр.Варна между А. К. К. като продавач и Магнум БГ ЕООД като купувач за пистолет Walther P99 кал.9х19 сер.№ FAG 8660 и 45 патрона 9х19.

С писмо УРИ 445р-53/04.01.2022 г./приложен оригинал/ РНУСООБ № 20190447161/14.01.19 г. е изпратено на служба КОС на РУ при ОД на МВР Шумен. С писмо вх.№ 16138/01.03.2023 г. на началника на РУ Аксаково при ОД на МВР Варна е изпратена на съда докладна записка от инспектор П.Б., от която е видно, че не е било направено копие от РНУСООБ № 20190447161 и същото е изпратено на РУ Шумен при ОД на МВР Шумен.

От началника на РУ на МВР гр.Шумен при ОД на МВР Шумен беше изискана справка издавано ли е разрешително на лицето А. К. К. за огнестрелно оръжие, за какъв 3 вид и с какво предназначение и ако има издавани такива да се изпратят заверени копия от тях на съда. Видно от писмо рег.№ 172900-2572/24.02.2023 г. на началника на РУ Шумен при ОД на МВР Шумен е, че А. К. К. е притежавал разрешение № 20190447161 с валидност до 13.01.2024 г. за дейности с огнестрелно оръжие и боеприпаси за него за спортни цели: пистолет Валтер Р99, кал.9х19 с № FAG8660, което му е отнето с Решение за отнемане № 1729з-52/04.02.2022 г. на основание чл.155 ал.1 вр.чл.28 ал.1 т.2 от ЗОБВВПИ.

В съдебно заседание бе разпитан в качеството на свидетел актосъставителя П.

В. Б.. Според неговите показания работи в Районно управление гр.Аксаково като младши полицейски инспектор КОС/контрол на общоопасните средства/. По разпореждане на началника на РУ Аксаково бил изпратен на път Варна – Добрич, до местност Феришата, където полицейски служители спрели автомобил за проверка за притежание на наркотици и във вещите на водача открили огнестрелно оръжие. На място установил, че пистолета и боеприпасите били в мъжка чантичка за носене през рамо. Пистолетът бил Валтер П99. К. казал, че има разрешително за носене, употреба и съхранение на оръжието и го представил от което установил, че оръжието, собственост на К., е за спорт. В пълнителя от оръжието първият зареден патрон бил бял с пластмасова тапичка връх, това не бил боен патрон, а газов или шумов. На въпроса защо го е сложил К. отговорил „за безопасност“. В пълнителя с този патрон били 15 патрона, останалите били калибър 9 по 19 мм бойни патрони, каквито се използвали и за спортни цели. Снел сведение на ръка, оръжието му било предадено от К. с протокол за доброволно предаване и на следващия ден му съставил акт за установяване на административно нарушение за това, че оръжието се носи не по предназначение. К. дал обяснения, че имал намерение да ходи да стреля на стрелбище във Варна. От обстоятелството, че бил сложен като първи газов или шумов патрон, който има за цел да изплаши някой актосъставителят направил извод, че К. носи пистолета за самоотбрана. Иззели оръжието и разрешителното, пистолета предал на служител от оръжеен магазин „Магнум“ във Варна П.В.А., откъдето бил закупен.

Горната фактическа обстановка съдът приема за установена чрез показанията на свидетеля П. В. Б., както и от писмените доказателства, подробно изброени по-горе и приобщени на основание чл.283 от НПК.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Съдът не кредитира показанията на св. П. В. Б. в частта им относно направеното заключение от свидетеля, че след като първи патрон в пълнителя на пистолета е поставен газов/шумов/ патрон, то предназначението на оръжието е за самоотбрана, а не за спортни цели, тъй като този извод е направен единствено от субективните възприятия на свидетеля, а не на нормативно установени факти, не се 4 подкрепя от останалите доказателства по делото, поради което се явява немотивиран и недоказан. Съдът кредитира свидетелските показания на св.Б. в останалата им част като обективни и подкрепящи се от писмените доказателствени средства.

Съдът кредитира изцяло изброените по-горе писмени доказателствени средства, приобщени по реда на чл.283 от НПК, като обективни, непротиворечиви, взаимно допълващи се и представящи в хронологичен ред събитията.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Съдът, като взе предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

По допустимостта на въззивната жалба:

Наказателното постановление е връчено лично на А. К. К. на 13.02.2023 г., видно от разписката към него, жалбата срещу него е входирана в РУ Аксаково при ОД на МВР Варна на 14.02.2023 г., видно от печата върху нея. Спазен е четиринадесетдневния срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН, жалбата е подадена в срока на обжалване от процесуално легитимно лице, срещу административен акт, подлежащ на обжалване, пред компетентния районен съд по местоизвършване на деянието, поради което същата е процесуално допустима.

По компетентността на актосъставителя и административно-наказващия орган:

АУАН е издаден от компетентен орган - П. В. Б. – младши полицейски инспектор КОС в РУ Аксаково при ОД на МВР Варна , орган на МВР, съгласно изискванията на чл.215 ал.1 от ЗОБВВПИ.

Наказателно постановление № 445а-400/26.12.2021 г. е издадено от компетентен орган – Н.П.Я. - началник на група Охранителна полиция в РУ Аксаково при ОД на МВР Варна, съгласно изискванията на чл.215 ал.2 от ЗОБВВПИ и заповед № 8121з-595/26.05.2015 г. на министъра на вътрешните работи/приложено заверено копие/. В точка 1.13 на заповедта са оправомощени да издават наказателни постановления по ЗОБВВПИ началниците на сектори/групи „Охранителна полиция“ в районните управления на ОД на МВР.

Съдът счита, че в хода на административно-наказателното производство по издаване на обжалваното наказателно постановление са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до нарушаване на правото на защита на привлеченото към административно-наказателна отговорност лице, неправилно е приложен материалния закон, което води до незаконосъобразност на наказателното постановление и съответно до неговата отмяна.

5

По процесуалния закон:

Посочена различна дата на извършване на административното нарушение в АУАН и в наказателното постановление: