Решение № 41 от 28.02.2024, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 41 гр. , 28.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Магдалена Ат. Жбантова

Стефанова при участието на секретаря Мария Д. Попова като разгледа докладваното от Магдалена Ат. Жбантова Стефанова Гражданско дело № 20231220100861 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по подадена искова молба от В. Т. К., М.

Т. К., двамата от гр.В. Пр., обл.Ш. и Г. Т. К. от гр. В., обл. В.против В. Т. Б. от гр. П., обл. Бл.. Иска се на основание чл.124, ал.1 от ГПК да бъде признато за установено, че ответницата не е собственик на основание давностно владение на следния недвижим имот: УПИ - парцел VII (седми) имот планоснимачен номер 82 (осемдесет и втори) от квартал 7 (седми) по плана на с.Ковачевица, общ. Гърмен обл. Благоевград, утвърден със заповед № 3 4 от 1990 г. на кмета на Общината, с площ на имота от 181 кв. м. при съседи за имота: УПИ парцел VI имот пл. №81 на Т. Дж., УПИ парцел IX имот по №3 35 на М. Б., УПИ парцел VIII имот пл. № 82 на Ап. и Сл. Дж. и улица, ведно със застроената в имота двуетажна полумасивна жилищна сграда със застроена площ от 34 кв.м. /тридесет и четири квадратни метра/, както и на основание чл.537, ал.2 от ГПК да бъде отменен нотариален акт №25,"том I, рег .№254, дело №2/2023 година на пом. нотариус по заместване М. М. при нотариус Ел. Л., вписан в Сл.Вп. с дв.вх.р.266, акт №195, том 1, дело №197, партидна книга том 81587, 81584/24.01.2023 година, в неговата точка втора, касаеща процесния 1 подвижим имот, ведно с произтичащите от това правни последици, включително и да бъдат присъдени в полза на ищците сторените в настоящото производство разноски.

Правното основание на предявеният иск е чл. 124, ал.1 от ГПК и чл.537, ал.2 от ГПК.

От страна на ответницата е постъпил отговор, с който се изразява становище за нередовност на исковата молба. По същество намира предявения иск за основателен и признава предявената искова претенция относно УПИ - парцел VII имот планоснимачен номер 82 от квартал 7 по плана на с. Ковачевица, общ. Гърмен, обл. Благоевград, утвърден със заповед № 34 от 1990 г. на кмета на Общината, с площ на имота от 181 кв. м. при съседи за имота: УПИ парцел VI имот пл. №81 на Т. Дж.в, УПИ парцел IX имот по №335 на М.а Б., УПИ парцел VIII имот пл. № 82 на Ап. и Сл. Дж.и улица, ведно със застроената в имота двуетажна полумасивна жилищна сграда със застроена площ от 34 кв.м. Твърди, че когато се снабдявала с документи за издаване на нот.акт, в ОбА - Гърмен, „Техническа служба“ ѝ било заявено, че на наследодателят ѝ има записани два имота в разписната книга, а именно: 1. УПИ /парцел/ VIII с пл.№ 82 от кв. 7 по плана на с.Ковачевица, с площ от 195 кв.м., ведно със застроената в имота полумасивна сграда със застроена площ от 34 кв.м. и 2. УПИ /парцел/ VII с пл.№ 82 от кв. 7 по плана на с. Ковачевица, с площ от 181 кв.м., ведно със застроената в имота двуетажна полумасивна жилищна сграда със застроена площ от 34 кв.м. Била ѝ издадена обща скица и за двата имота. Липсвало отразяване в разписната книга, че процесният УПИ /парцел/ VII е собственост на други лица, поради което и с оглед издадената ѝ скица, ответницата останала с убеждението, че такава ѝ е издадена за имота, който същата е ползвала и владяла дълъг период от време, но същият включва два парцела.

Поради изложеното прави искане да не ѝ бъдат възлагани разноските по делото.

Правната квалификация на възраженията на ответницата е по чл.127, ал.1, т.4 и т.5 и чл.78, ал.2 от ГПК.

От събраните по делото доказателства се установява следното във фактическо отношение:

Твърди се в исковата молба, че първата ищца е дъщеря и единствен 2 наследник на Сл. Ат. Дж. и Тома Г. Дж., бивши жители на гр.В. Пр., област Ш.. От наследодателите си получила процесния имот, на който заедно с покойния ѝ съпруг Т. М. К., били признати за собственици на основание давностно владение, в режим на СИО. Жилищната сграда в имота била застроена още от наследодателите на ищцата. Втория и трети ищци са деца на първата ищца и на починалия Т. М. К., поради което са собственици по наследство и давностно владение на по 1/6 ид.ч. от процесния имот. Ищците разбрали, че ответницата се е снабдила с нотариален акт за собственост на процесния недвижим имот въз основа на давностно владение. Тъй като ответницата никога не е владяла имота, е предявен настоящият иск.

Съдът намира предявения иск за основателен и доказан.

Предвид разпоредбата на чл.237, ал.2 от ГПК решението се позовава на направеното признание на иска.

Направено е от ответницата искане да не ѝ се присъждат разноски, предвид направеното признание на иска. Твърди, че причината за снабдяването ѝ с нотариален акт за собственост върху процесния имот се дължи на поведение на администрацията в ОбА Гърмен. Прави и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищцовата страна. Счита, че с представените документи за извънсъдебни разходи Г. Т. К. цели да натовари ответната страна с разходи за нея и семейството ѝ, свързани с почивки. Фактурите са издадени на дружество, за което не е установено каква връзка има с ищцата Г. К., а процесният имот в с. Ковачевица е със застроена в същият масивна жилищна сграда, която ищцата е могла да използва, вместо да отсяда в хотел. Относно адвокатския хонорар в общ размер на 1000 лева, счита, че не е съобразен с Наредба №1 за минималните адвокатски възнаграждения. Делото не е с особена сложност, приключило е в едно съдебно заседание, като има и признание на иска от ответната страна. За договореното възнаграждение в размер на 600 лева липсва подпис на упълномощител /клиент/, като не става ясно дали този хонорар е за процесуално представителство.

Искането за освобождаване от разноски е неоснователно. Ответницата се е снабдила с нотариален акт за собственост на процесния имот, който не е бил в нейно владение, с което е оспорила собствеността на ищците върху имота. С това е дала повод за завеждане на настоящото исково производство.

3

Макар да признава иска, не е налице втората кумулативно изискуема предпоставка за уважаване на искането да не се присъждат разноски – ответникът да не е дал повод за завеждане на иска.

Ищците са сторили по делото разноски за заплащане на държавна такса за завеждане на делото в размер на 50 лева, в размер на 5 лева за издаване на съдебно удостоверение, както и в размер на 10 лева за вписване на исковата молба, които следва да се възложат на ответницата.

Претендират за присъждане на пътни разноски и такива за отсядане в хотел, при пътуването им до гр.Г. Д. за подписване на исковата молба в общ размер на 917.85 лева и за заплащане на адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лева.

Като доказателство за сторените пътни разходи и за отсядане в хотел представят касови бонове за зареждане на гориво от дати 22.09.2023 г., 23.09.2023 г. и 25.09.2023 г., както и фактури за заплащане на хотелски услуги от 23.09.2023 г. и 25.09.2023 г. Всички документи са с получател „Ви-тек Варна“ ЕООД, който търговец не участва в производството. Не са представени доказателства това дружество да има отношение към настоящото дело, поради което искането за присъждане на такива разноски е неоснователно.

Съдът намира за основателно възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищцовата страна. По делото е представен договор за правна защита и съдействие, сключен между адвокат Иванка Кехайова от една страна и от друга – от ищцата Г. К., лично и като пълномощник на В. К. и М. К. (л.34 по делото). С този договор е договорено възнаграждение в полза на адв. Кехайова в размер на 400 лева за представителство по настоящото дело. Записано е в договора, че сумата в размер на 400 лева е заплатена в брой на адвоката. На л.54 по делото е представен договор за правна защита и съдействие от 05.12.2023 г., с който адвокат Иванка Кехайова поема задължение да представлява Г. К. в съдебни заседания по настоящото дело срещу договорено задължение в размер на 600 лева. Договорът не е подписан от клиента Г. К.. Представено е платежно нареждане от 05.12.2023 г., с което Г. К. е изплатила на Ив. К. сума в размер на 600 лева с отбелязано основание „хонорар“.

Вземайки предвид, че договорът за правна защита и съдействие от 4

05.12.2023 г. не е подписан от клиента, съдът приема, че липсва договор, с който да е договорено възнаграждение в размер на 600 лева за представителство именно по настоящото дело. Не са представени и доказателства, хонорарът от 600 лева да е заплатен на адв.Кехайова именно за настоящото дело, а не за други отношения между адвоката и Г. К.. Поради изложеното съдът намира, че не са представени убедителни доказателства за договорено на 05.12.2023 г. и заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 600 лева по настоящото дело.

С оглед горното съдът намира, че на ищците следва да се присъдят разноски за заплатено възнаграждение на адвокат в размер на 400 лева.

На ответницата не се дължат разноски.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

Признава за установено по отношение на В. Т. Б., ЕГН ********** от гр. П. обл. Бл., че същата не е собственик на основание давностно владение на следния недвижим имот: УПИ - парцел VII (седми), имот планоснимачен номер 82 (осемдесет и втори) от квартал 7 (седми) по плана на с. Ковачевица, общ. Гърмен, обл. Благоевград, утвърден със заповед № 14 от 1990 г. на кмета на Общината, с площ на имота от 181 кв.м. при съседи за имота: УПИ парцел VI, имот пл. №81 на Т. Дж. УПИ парцел IX, имот по №135 на М. Б., УПИ парцел VIII, имот пл. № 82 на Апостол и Славка Дженгозови и улица, ведно със застроената в имота двуетажна полумасивна жилищна сграда със застроена площ от 34 кв.м. (тридесет и четири квадратни метра).

Отменя нотариален акт №25, том I, рег.№254, дело №2/24.01.2023 година на помощник нотариус по заместване М. М. при нотариус Ел. Л., вписан в Служба по вписванията с дв.вх.р.266, вх.рег. № 266/ 24.01.2023 г., акт №195, том 1, дело №197, партидна книга том 81587, 81584/24.01.2023 година, в неговата точка втора, касаеща процесния недвижим имот УПИ парцел VII (седми), имот планоснимачен номер 82 (осемдесет и втори) от квартал 7 (седми) по плана на с. Ковачевица, общ. Гърмен, обл. Благоевград, утвърден със заповед № 14 от 1990 г. на кмета на Общината, с площ на имота от 181 (сто осемдесет и един) квадратни метра при съседи за имота: УПИ парцел VI, имот пл. №81 на Т. Дж., УПИ парцел IX, имот по №135 на М. Б., 5

УПИ парцел VIII, имот пл. № 82 на Ап. и Сл. Дж. и улица, ведно със застроената в имота двуетажна полумасивна жилищна сграда със застроена площ от 34 (тридесет и четири) квадратни метра.

Осъжда В. Т. Б., ЕГН ********** от гр. П., обл. Бл. да заплати на В. Т.

К., ЕГН *********, М. Т. К., ЕГН **********, двамата от гр.В. Пр., обл.Ш. и Г. Т. К., ЕГН ********** от гр. В., обл. В. сумата от 465.00 (четиристотин шестдесет и пет) лева, представляваща разноски по настоящото производство, като оставя без уважение искането за присъждане на разноски в останалата част.

Решението на съда подлежи на обжалване пред Окръжен съд Благоевград в двуседмичен срок от съобщаването и за двете страни.

Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________ 6