Решение № 484 от 14.05.2026, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 484 гр. ***, 14.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ***, VIII-МИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десе***рт през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Антония Тонева при участието на секретаря Д. С. като разгледа докладваното от Антония Тонева Гражданско дело № 20245530103657 по описа за 2024 година

Производството е с правно основание с чл.32 ал.2 от ЗС.

Ищците ***, *** и *** твърдят в исковата си молба, че са съсобственици на недвижим имот, находящ се в гр.***, представляващ: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ е идентификатор:

***, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-1873/19.11.2007 г. на Изпълнителния директор на АГКК гр. ***, с адрес на поземления имот: гр. ***, п.к. 6000, ***, с площ 536 кв.м., с трайно предназначение на територията урбанизирана, с начин на трайно ползване: Ниско застрояване до 10 м., с номер по предходен план: ***, квартал: 301, при съседи: ***, ***, ***, ***.

Поземленият имот е придобит с договор за продажба на държавна земя по реда на §27 от ЗС, във вр. с ПМС №235/1996г. и ППЗДС, сключен на 09.03.1998г. с Областния управител на Хасковска облас*** силата на който общият наследодател на ищците – *** – починал и първият ответник са закупили недвижим имо***едставляващ Парцел VII, с план.

№ 7964, в кв. 259 по плана на гр.***, целият с площ от 480.00 кв.м., утвърден със Заповед № 2931/04.11.1989г., актуван като държавен с АДС № 4146/22.11.1967 г.

Имотът е придобит по време на брака на *** и съпруга*** ***, поради което същият бил в режим на съпружеска имуществена общност.

С нотариален акт № 183, том II, рег.№ 3433, н.д.286/2001 г. по описа на нотариус Искра Тотева, нотариус с рег.№ 086 на НК, *** и съпруга*** *** се разпоредили с притежаваната от тях 1/2 (една втора ) идеална част от поземления имот в полза на своите дъщери - *** и *** (първите две ищци).

1

С Решение № 888 от 29.03.2007 г. на Общински съвет *** бил одобрен План за регулация на гр.***, по силата на кой***итежавания от страни***землен имот е урегулиран в УПИ XVII, в кв. 259 по плана на града, целият с площ от 536 кв.м. Собственик на придаваемите към имота части е Община ***.

Приживе на общия наследодател на ищците, страни***лзвали поземления имот съобразно негово***едназначение без да си пречат един на друг и в съответствие с притежаваните реални части от находищата се в имота сграда. След смъртта на общия наследодател на ищците, отношенията им с първия ответник се влошили, в резултат на което не е постигнато съгласие за продължаване на ползването на съсобственик имот по уредения до този момент начин, като съществувалото до този момент фактическо разпределение на негово***лзване чрез поставено за цел***еграждение е станало повод за сезиране на Община *** със сигнали и жалби за незаконно строителство. Многократно ищците се обръщали към първия ответник за доброволно разпределение на имо*** начин, който да предотврати излишни спорове помежду им и възможност всеки самостоятелно да ползва реална част от съсобствения имот. До този момент такова съгласие не е постигнато.

Тъй като не могат доброволно да разпределят ползването на съсобствения имот, а и предвид квотите в собствеността не са в състояние да формират решение на мнозинство, за тях е налице интерес да потърсят реализиране на правото чрез предявяване на настоящия иск.

Молят съда да постанови решение, с което на основание чл.32, ал.2 от ЗС да разпредели ползването на съсобствения между страните недвижим имо***едставляващ:

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ е идентификатор: ***, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-73/19.11.2007 г. на Изпълнителния директор на АГКК гр. ***, с адрес на поземления имот: гр. ***, п.к. 6000, ул.*** № 27, с площ 536 кв.м., с трайно предназначение на територията - урбанизирана, с начин на трайно ползване: Ниско застрояване до 10 м., с номер по предходен план: ***, квартал: 301, при съседи: ***, ***, ***, ***. Претендират направените ***лото разноски.

Ответникът Община *** представя писмен отговор в срока по чл.131 ГПК, в който вземат становище, че предявената искова молба е допустима, но неоснователна.

Твърди, че Община ***, наред с ***, *** и *** са съсобственици в ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. ***. Съгласно кадастралната кар*** *** е с площ 536 кв.м., представляващ УПИ XVII, кв. 259 по регулационния план на гр.***, одобрен с Решение № 888/29.03.2007 г. на Общински съвет ***.

С Договор за продажба на държавна земя по реда на § 27 от ЗС, във връзка с ПМС № 235/1996г. и ППЗДС, сключен на 09.03.1998г. Областният управител на област Хасково продава на *** и *** недвижим имо***едставляващ парцел VII, с план. №7964, кв.259 по стар план на гр. ***, с площ 480 кв.м.

С нот. акт № 183/18.10.2001 г. *** и *** даряват на дъщерите си *** и *** ½ идеална част от УПИ VII - 7964 с площ 480 кв.м., в кв. 259 по стар план на гр. ***. Дарителите 2 запазват правото си на ползване върху имота. Към искова***лба не е представено удостоверение за наследниците на ***.

С Решение № 888/29.03.2007 г. на Общински съвет *** е одобрен ПУП - План за регулация, по силата на кой***итежавания от страни***землен имот е урегулиран в УПИ XVII, кв. 259, целият с площ от 536 кв.м. Община *** е собственик на 56/536 кв.м. идеални части от УПИ XVII.

Счита, че искова***лба се явява неоснователна по отношение на Община ***, поради кое***ли същата да бъде отхвърлена. Претендира направените разноски.

Ответникът *** представя писмен отговор в срока по чл.131 ГПК, в който взема становище, че искова***етенция е допустима.

Счита, че искова***лба следва да бъде оставена без движение, като на ищците бъде указано да посочат цена на иска, по която да се определи и дължимата държавна такса, както и да изложат в обстоятелствената част на искова***лба каква част от процесното дворно място е актувана от Община ***, въз основа на какъв документ, както и да им се укаже, че не сочат доказателства за тези факти. Твърди, че в представената скица на поземления имот не са посочени собствениците на имота, като в същото време видно от електронна***ртида на имо*** кадастрална карта и регистри на града по отношение на поземлен имот с идентификатор № *** част Б, стр. 2 „Собственикът не е установен“.

Счита, че следва да бъде изследван въпроса за собствеността и най-вече каква част се владее или притежава от втория ответник. Когато в дворно***сто е построена сграда, в коя***авото на собственост върху различни самостоятелни обек***инадлежи на различни лица, т.е. сградата е в режим на етажна собственост, но не всички собственици на самостоятелни обек***итежават идеални части от дворно***сто, а наред с това право на собственост върху идеални части от дворно***с***итежава и лице, което няма вещни права върху самостоятелен обект в сградата, дворно***сто няма статут на обща част по смисъла на чл. 38 ЗС и ползване*** следва да бъде разпределено по реда на чл. 32, ал. 2 ЗС. При това разпределение следва да бъде отчетено и правото на лицето, притежаващо самостоятелен обект в сградата въз основа на реализирано право на строеж, да ползва земята доколкото това е необходимо за използване на постройката според нейно***едназначение. Земята не във всички случаи на застрояване със сграда, в която отделните обек***инадлежат на различни лица, е обща част, тъй като собствеността върху етажи или части от етажи може да бъде прехвърлена и без земята съгласно чл.63, ал.2 ЗС. В тази хипотеза собственикът на терена запазва правата си без да притежава самостоятелен обект в сградата и право*** да ползва терена /при спазване на ограничението на чл.64 ЗС/ не може да бъде отречено. При вземане на решение за начина на ползване на дворно***с*** притежаващото идеална част от земята лице, което обаче не притежава самостоятелен обект в сградата, не може да вземе участие, което би съставлявало недопустимо от закона нарушаване на право*** да ползва вещта според притежавания от него дял /в този смисъл Решение № 28 от 1.02.2012 г. на ВКС по гр. д. № 331/2011 г., II г. о., ГК/.

Сочи, че в същия смисъл е изразено становище и в решение № 481/25.05.2011 г. по гр.

3 д. № 979/2009 г. на II ГО на ВКС, в което е прието, че участието в съсобствеността на дворно***сто наред с етажните собственици на трето лице, чуждо на етажната собственост, обуславя обикновена съсобственост върху терена. Според задължителните указания, дадени в Тълкувателно решение №13/10.04.2013г. по т. д. № 13/2012 г. ОСГК на ВКС, съдът е длъжен да изследва дали е налице съсобственост между страните и какви са квотите им в съсобствеността и да постанови целесъобразното разпределяне на ползването, съобразено във възможно най-пълна степен с действителни***ава на страните в съсобствеността.

Ответникът сочи, че за да е основателен иска по чл.32, ал.2 ЗС в тежест на ищеца да докаже наличието на съсобственост; невъзможност на съсобствениците да образуват мнозинство относно ползването на съсобствената вещ, респ. че решението на мнозинството е вредно за общата вещ; съществуването на начин на разпределение на ползването, отчитащ правата на всички съсобственици.

Ищците в исковата си молба сами признават, че „приживе на общия наследодател, страните сами са ползвали поземления имот съобразно негово***едназначение без да си пречат един на друг и в съответствие с притежаваните реални части от находищата се в имота сграда. След смъртта на общия наследодател, отношенията им с първия ответник са влошили, в резултат на което не било постигнато съгласие за продължаване на ползването на съсобствения имот по уредения до този момент начин, като съществувалото до този момент фактическо разпределение на негово***лзване чрез поставено за цел***еграждане е станало повод за сезиране на Община *** със сигнали и жалби за незаконно строителство“.

Сочи, че в случая става въпрос за монтирана преградна стена пред жилищната сграда, която разделя реално достъ*** входовете на етажната собственост. Не се касае за промяна в договореното разпределение на правото на ползване, за което ищците сами признават. Счита за важно, че не всяка промяна на обстоятелствата е основание за ново разпределение на ползването. Преразпределението ще бъде законосъобразно, ако настъпят нови обстоятелства, кои***ставят в несъответствие установено***лзване с правата на съсобствениците. Съдът съобразно чл. 32, ал. 2 ЗС се намесва, само когато не може да се вземе решение по управлението на общата вещ, респективно нейно***лзване, или когато взетото решение води до увреждане на вещта, включително накърняване субективни***ава на съсобствениците.

Намира за съществени обстоятелствата, свързани с предназначението и състоянието на съсобствената вещ /ново строителство или премахване на съществуваща постройка, намаляване или увеличаване на площта на съсобствения имот в резултат на регулационни изменения/ или с обема на правата на всички съсобственици /придобиване на право на собственост ***вност върху идеална част от трето лице, възстановяване на запазена част от трето лице по реда на чл.30 ЗН, разпоредителни сделки между съсобствениците, вследствие на които се намалява квотата на един съсобственик за сметка на друг и др./.

Изброени***имерно промени в обстоятелства***авят извършеното от съсобствениците реално разпределение несъответстващо на новото фактическо положение /в този смисъл е Решение № 25 от 22.04.2014 г. по к. гр. д. № 3985/2013 г. на ВКС/.

В случая при обстоятелства, налагащи ново разпределение на ползването, се сочат 4 промените, настъпили след извършеното от страни***еграждане на част от двора, която част както за минал, така и за бъдещ период се е ползвала и ще се ползва от ищците. Доколко това преграждане е законно обаче този въпрос не се изследва в настоящо***оизводство.

Съгласно Решение № 167 от 14.11.2023 г. по гр. д. № 160/2023 г., Г.К., I Г.О. на ВКС: поставянето на прегради, които да ограничат възможността на част от съсобствениците да ползват реална част от общия имот, коя*** общо съгласие е разпределена на друг съсобственик, не е неправомерно действие. Следователно в такава хипотеза искът по чл. 109 ЗС не предоставя възможност за защита, включително не може да се допусне по този ред премахване на прегради, които съсобственик е поставил, за да ограничи достъпа на останалите съсобственици до реална част от имота, коя*** общо съгласие му е била разпределена за ползване.