Определение № 26385 от 21.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26385 гр. С., 21.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело № 20261110112121 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.

Предявени са от ищеца Етажна собственост, находяща се в гр. С., кв.

*********, бл. *********, вх. Е, представлявана от професионален домоуправител „*********" ЕООД с ЕИК *********, срещу ответника Ц.на Т.

Д. с ЕГН **********, обективно кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 415 ГПК, вр. чл. 124, ал.

1 ГПК, вр. чл. 6, ал. 1, т. 10, предл. 1 и предл. 2 от Закона за управление на етажната собственост (ЗУЕС), вр. чл. 48 ЗУЕС, за признаване за установено със сила на пресъдено нещо, че ответникът дължи на Етажната собственост сумата от общо 63,54 евро, ведно със законната лихва, считано от 29.01.2025 г. до окончателното изплащане на вземането.

Ищецът сочи, че сумата се формира от следните пера: 42,84 евро, представляваща главница за управление на етажната собственост, ведно със законната лихва от 29.01.2025 г. до окончателното изплащане, и 20,70 евро, представляваща главница за поддръжка на етажната собственост, ведно със законната лихва от 29.01.2025 г. до окончателното изплащане. Претендира се и присъждане на направените по делото разноски в размер на 130 евро за адвокатско възнаграждение.

В исковата молба ищецът твърди, че в изпълнение на протокол от проведено общо събрание за избор на дружеството „*********" ЕООД на основание чл.

19, ал. 8 ЗУЕС е сключен Договор за управление от 01.10.2019 г., въз основа на който дружеството извършва услугата по управление и поддръжка на общите части на сградата в режим на етажна собственост. Съгласно чл. 11, ал. 1, т. 5 и т. 10, както и чл. 48, ал. 1 ЗУЕС, от компетентността на общото събрание е да определя размера на паричните вноски за разходите за управлението и поддържането на общите части. Разпоредбата на чл. 6, ал. 1, т. 10 ЗУЕС вменява в задължение на собствениците и ползвателите на обекти в етажната собственост да заплащат тези вноски. Твърди се, че ответницата Ц.на Т. Д., в 1 качеството си на собственик/ползвател на ап. 2, ет. 1, вх. Е, бл. ********* в гр.

С., кв. *********, не е изпълнила задълженията си за заплащане на дължимите вноски за управление и поддръжка. Поради неизпълнението е била инициирана заповедна производствена процедура по чл. 410 ГПК пред Районен съд – Д. (частно гражданско дело № 439/2026 г.), по която е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение.

В законоустановения срок длъжникът е депозирал възражение срещу заповедта, поради което за ищеца е налице правен интерес от предявяване на настоящия установителен иск по реда на чл. 422 ГПК.

В законоустановения едномесечен срок по чл. 131 ГПК от ответника не е постъпил отговор на исковата молба.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждането му в открито съдебно заседание, като се изготви проект за доклад и се укаже разпределението на доказателствената тежест между страните.

На основание чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.

ПРИОБЩАВА ч.гр.д. № 439/2026 г. по описа на Районен съд – Д. , от което да се приложи препис към настоящото дело.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в първо открито съдебно заседание за 21.10.2026г. от 11:20 часа, за която дата да се призоват страните.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва.

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 415 ГПК, вр. чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 6, ал. 1, т. 10, предл. 1 и предл. 2 от Закона за управление на етажната собственост (ЗУЕС), вр. чл. 48 ЗУЕС, за признаване за установено в отношенията между страните, че Ц.на Т. Д. дължи на Етажна собственост, находяща се в гр. С., кв. *********, бл. *********, вх. Е, сумата от общо 63,54 евро (от които 42,84 евро – главница за управление на ЕС, и 20,70 евро – главница за поддръжка на ЕС), ведно със законната лихва, считано от 29.01.2025 г. до окончателното изплащане на вземането.

Ищецът основава претенцията си на твърдения за сключен договор за управление от 01.10.2019 г. с професионален домоуправител „*********" ЕООД въз основа на решение на Общото събрание по чл. 19, ал. 8 ЗУЕС, наличие на взети решения от Общото събрание по чл. 11, ал. 1, т. 5 и т. 10 ЗУЕС за определяне на вноските за управление и поддръжка, както и на качеството на ответника на собственик/ползвател в сградата в режим на етажна собственост, който не е изпълнил задълженията си по чл. 6, ал. 1, т. 10 ЗУЕС. Твърди се съществуването на издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.

№ 439/2026 г. по описа на РС – Д. и постъпило своевременно възражение от длъжника.

2

РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест между страните, както следва:

УКАЗВА на ищеца, че съобразно правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК носи пълно и главно доказателствено бреме да установи: Надлежното възникване на етажната собственост и легитимацията на представляващия я професионален домоуправител „*********" ЕООД (вкл. валидно решение по чл. 19, ал. 8 ЗУЕС и сключен договор от 01.10.2019 г.); Качеството на ответника Ц.на Т. Д. на собственик или ползвател на самостоятелен обект в сградата в режим на етажна собственост; Провеждането на законно свикани общи събрания на етажната собственост и вземането на валидни решения с необходимия кворум и мнозинство, с които са определени конкретните размери на паричните вноски за управление и поддръжка на общите части на сградата за процесния период; Размерът на дължимите суми съгласно приетите от общото събрание бюджети и разходни разпределения;

УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да установи твърденията си за евентуални правопораждащи, правопогасяващи или правоизключващи факти – напр. че е извършил плащане на претендираните суми, че процесните решения на общото събрание са отменени по надлежния съдебен ред и др.

СЪДЪТ ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или друг подходящ начин за извънсъдебно уреждане на спора. Указва на страните, че при постигане на спогодба им се възстановява половината от внесената държавна такса, а при евентуално спиране на производството поради медиация давност не тече.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3