Решение № 5046 от 06.11.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5046 гр. София, 06.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 6-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА при участието на секретаря ИРЕНА ПЛ. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА Административно наказателно дело № 20231110204678 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на И. Д. И. от гр.София срещу наказателно постановление № 23-4332-003275/08.03.2023г. на Началник сектор към СДВР, отдел „Пътна полиция“ при СДВР, с което: 1/За нарушение на чл.25, ал.1 ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200 лв., на основание чл.179, ал.2 вр. ал.1, т.5 ЗДвП; 2/За нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б.”в” ЗДвП е наложено наказание „глоба“ в размер на 100лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец, на основание чл.175, ал.1, т.5 ЗДвП. Съгласно мотивите на обжалваното наказателно постановление на 15.01.2023г., около 14,31 часа, жалбоподателят, управлявайки лек автомобил *************, в гр.София, на паркинга на магазин „ИКЕА” и при извършване на маневра „отклонение наляво” реализирал пътно-транспортно произшествие с лек автомобил *******, като нанесъл материални щети на задната дясна част на автомобила, след което не уведомил органите на МВР и при наличието на разногласия относно обстоятелствата за ПТП напуснал мястото на пътно-транспортното произшествие, не уведомил службата за 1 контрол и не изпълнил указанията й.

Жалбоподателят оспорва наказателно като твърди, че констатациите по АУАН, респ. НП, не отговаряли на фактическите обстоятелства – твърди, че спрял автомобила си плътно вдясно на алея, за да може да паркира на освобило се паркомясто /бил инвалидизиран с 83% загуба на работоспособност/. В този момент усетил някакво съприкосновение върху задната лява част на своя автомобил. Видял, че плътно до неговия автомобил бил спрял друг автомобил, марка „КИА СИИД”. Разменил реплики с водача, след което другият автомобил потеглил в неизвестна посока, а жалбоподателят, заедно със съпругата си, с която били заедно, се отправили в търговския обект. Моли съда да отмени наказателно постановление № 234332-003275/08.03.2023г., издадено от Началник сектор към СДВР, отдел „Пътна полиция“ при СДВР, като неправилно и незаконосъобразно.

Жалбоподателят се явява в хода на съдебното производство, поддържа депозираната жалба и моли обжалваното наказателно постановление да бъде отменено.

Въззиваемият СДВР-ОПП не се явява в съдебно заседание и не изразява становище по делото.

Съдът приема за установено:

Наказателно постановление № 23-4332-003275/08.03.2023г. е връчено на 10.03.2023г. Жалбата е депозирана в канцеларията на СДВР на 13.10.2023г.

- в законния срок, поради което е допустима и следва да бъде разгледана.

На 15.01.2023г., около 14,31 часа, И. Д. И. – водач на лек автомобил *************, се намирал на паркинга на магазин „ИКЕА” - гр.София и търсел свободно място да паркира. Заедно с него била и съпругата му – свидетелката С. К. И.. В един момент между неговия автомобил и лек автомобил *******, управляван от свидетелката М. Б. И., възникнало пътнотранспортно произшествие, в резултат на което върху задния десен калник на лекия автомобил *******, била нанесета щета. Свидетелката И. и жалбоподателят разменили помежду си реплики, след което свидетелката сигнализирала СДВР, а жалбоподателят със съпругата си влезнали в магазин „ИКЕА“.

Изпратените на сигнала на мястото на възникналото ПТП полицейски служители извършили проверка по случая. Свидетелят А. В. Д. изготвил Докладна записка. Бил съставен Протокол за ПТП № 1851904. Въз 2 основа на Протокол за ПТП № 1851904 и докладната записка бил съставен акт за установяване на административно нарушение Серия АД № 201078/27.01.2023г., в който субсумирал установените нарушения били субсумирани под разпоредбите на чл.25, ал.1 и чл.123, ал.1, 3, б.“в“ ЗДвП.

Актът за установяване на административното нарушение бил връчен на нарушителя на датата на съставянето му. Жалбоподателят не се възползвал от правото на възражение срещу констатациите в АУАН в срока по чл.44, ал.1 ЗАНН. Административнонаказващият орган въз основа на акта за установяване на административно нарушение издал наказателно постановление № 23-4332-003275/08.03.2023г., с което: 1/За нарушение на чл.25, ал.2 ЗДвП наложил административно наказание „глоба” в размер на 200 лв., на основание чл.179, ал.2, вр. ал.1, т.5 ЗДвП; 2/За нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ ЗДвП –глоба в размер на 100 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месеца, на основание чл.175, ал.1, т.5 ЗДвП.

Съдът приема:

Видно от представените в хода на съдебното производство доказателства по отношение на материалната компетентност на административнонаказващия орган /Заповеди №№ 8121к-13312 /23.10.2019г., 8121з-1632/02.12.2021г. и 513з-586/26.01.2017г., всички - на Министъра на МВР /, акт за установяване на административно нарушение Серия АД № 201078/27.01.2023г. и наказателно постановление

№

23-4332003275/08.03.2023г. на Началник сектор към СДВР, отдел „Пътна полиция“ при СДВР са издадени от оправомощените за това длъжностни лица.

Актът за установяване на административно нарушение съдържа реквизитите по чл.42 ЗАНН. Издаден е в срока по чл.34, ал.1 ЗАНН и е предявен на нарушителя. Наказателно постановление № 23-4332-003275 /08.03.2023г. е издадено в 6 месечния преклузивен срок по чл.34, ал.3 ЗАНН.

Поради тези причини съдът приема, че при съставяне на НП административнонаказващият орган не е допуснал съществени нарушения на процесуалния закон.

По отношение на констатираното нарушение по чл.25, ал.1 ЗДвП:

Видно от текста на чл.25, ал.1 ЗДвП водач на пътно превозно средство при извършване на каквато и да е маневра, като например да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в 3 друга пътна лента, преди да започне маневрата следва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движение, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.

Съгласно §6, т.30 от ДР на ЗДвП " Пътнотранспортно произшествие" е събитие, възникнало в процеса на движението на пътно превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети.

Жалбоподателят не оспорва факта на възникнало съприкосновение между двата автомобила, но твърди, че такива са настъпили за управлявания от него лек автомобил *************.

Видно от Протокол за ПТП № 1851904, посочени са щети, причинени на лек автомобил „КИА СИИД” с рег.№ СВ2011С на визираната дата, време и място.

При положение, че Протокол за ПТП бланков № 1851904 е съставен от длъжностно лице в кръга на служебните му задължения, а от друга страна жалбоподателят не представя никакви доказателства в подкрепа на твърдението, че управляваният от него лек автомобил ************* е претърпял щети при настъпило пътно-транспортно произшествие, съдът приема, че направеното твърдение от страна на жалбоподателя в тази част е неоснователно и не отговаря на фактическите обстоятелства.

Независимо от това съдът анализира събраните по делото доказателства и констатира, че същите са противоречиви помежду си по следните съображения:

По делото не се спори, че акт за установяване на административно нарушение Серия АД № 201078/27.01.2023г., инкорпориран в наказателно постановление № 23-4332-003275/08.03.2023г. на Началник сектор към СДВР, отдел „Пътна полиция“ при СДВР, е съставен въз основа на Протокол за ПТП бланков № 1851904, който от своя страна е изготвен по сведения от пострадалата свидетелка М. Б. И., както и по данни на свидетелката, отразени в нейна декларация от 15.01.2023г. Свидетелката е и един от свидетелите, присъствали на съставянето на акт за установяване на административно нарушение Серия АД № 201078/27.01.2023г.

Сравнявайки, обаче, данните,

4 декларирани от нея, както и свидетелските показания, дадени в хода на съдебното производство, съдът констатира, че същите си противоречат помежду си – в декларираното от нея описание на причините, поради което настъпило пътно-транспортното произшествие, свидетелката декларира, че причината е маневрата „завой вляво“ от страна на водача на спрелия в очакване да се освободи паркомясто водач на лек автомобил *************, докато по време на разпита същата твърди, че жалбоподателят „завивал надясно“, което действие от негова страна предизвикало настъпването на пътно-транспортното произшествие.

Противоречие има и по отношение на обстоятелството – водачът на лекия автомобил ************* бил ли е сам при възникването на пътнотранспортното произшествие или е пътувал заедно със съпругата си. Съдът приема, че свидетелката С. К. И. е била заедно със съпруга си на процесната дата и място – свидетелката дава подробни сведения относно процесното пътно-транспортно произшествие, които са и житейски логични.

Налице е и друго потиворечие между обстоятелствата, първоизточник на които е свидетелката И. – в декларацията си пострадалата твърди, че след размяната на реплики между двамата водачи на МПС жалбоподателят „напуснал пътно-транспортното произшествие“, докато в показанията, дадени в хода на съдебното производство свидетелката твърди, че след разговора между двамата жалбоподателят „отишъл в магазина и не останал“.

Жалбоподателят представя надлежно доказателство – извлечение от картова сметка, от което е видно, че на процесната дата посетил магазин „ИКЕА“ и е направил покупка в размер на 156,86 лв. Платежният документ е с титуляр неговата съпруга - свидетелката С. К. И., която твърди в показанията си твърди, че е била заедно с жалбоподателя при посещението на търговския обект.

Това са доказателства, които дават увереност на съда да кредитира изцяло показанията на свидетелката С. К. И., макар същата да е свързано лице с жалбоподателя и от този факт да е възможно наличие на заинтересованост от изхода на делото.

От факта, че жалбоподателят е посетил магазин „ИКЕА“ след възникването на пътно-транспортното произшествие, следва еднозначният извод, че водачът на лек автомобил ************* не е напуснал мястото на нарушението, с какъвто аргумент е въведено санкционирането му поради 5 извършено нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ ЗДвП – безспорно, И. Д. И. е паркирал лекия автомобил, управляван от него на процесното място – паркинга на магазин „ИКЕА“ – гр.София. Декларираното обстоятелство от пострадалия водач на лекия автомобил, относимо към нарушената разпоредба на чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ ЗДвП, по негови сведения – отразено в Протокол за ПТП бланков № 1851904 и акт за установяване на административно нарушение Серия АД № 201078/27.01.2023г., който свидетелката И. е подписала като очевидец на нарушението, не кореспондира с фактическите обстоятелства и подлага на основателно съмнение обясненията, дадени пред повиканите на сигнала за настъпило пътно-транспортно произшествие полицейски служители. Изискуемите обстоятелства по отношение наличието на съставомерност от обективна страна в хипотезата на чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ ЗДвП не са настъпили, поради което административно нарушение по този състав, в случай, че актосъставителят е имал предвид такова, не е извършено.

Наказателно постановление № 23-4332-003275/08.03.2023г., издадено от Началник сектор към СДВР, отдел „Пътна полиция“ при СДВР, като издадено при наличието на обстоятелства, които са противоречиви както помежду си, така и с фактическите обстоятелства, следва да бъде отменено.

Предвид горните мотиви и на основание чл.63, ал.2, т.1 ЗАНН съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 23-4332-003275/08.03.2023г., издадено от Началник сектор към СДВР, отдел „Пътна полиция“ при СДВР , с което на И. Д. И. от гр.**********, са наложени, както следва:1/За нарушение на чл.25, ал.2 ЗДвП - административно наказание „глоба” в размер на 200 лв., на основание чл.179, ал.2, вр. ал.1, т.5 ЗДвП; 2/За нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ ЗДвП – глоба в размер на 100 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месеца, на основание чл.175, ал.1, т.5 ЗДвП.