Определение № 18441 от 30.09.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18441 гр. София, 30.09.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-II-Д, в закрито заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Силвана Гълъбова

Членове:

Георги Ст. Чехларов

Дора З. Илиева като разгледа докладваното от Георги Ст. Чехларов Въззивно частно гражданско дело № 20251100510161 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 274 – чл. 279 ГПК.

Образувано по частна жалба на К. В. В., ЕГН **********, срещу разпореждане № 12094 / 20.01.2025 г., постановено по ч.гр.д. № 59196 по описа за 2024 г. на СРС, 162-ри състав, с което е върнато като просрочено възражение с вх. № 419555 от 27.12.2024 г., депозирано от К. В. В., ЕГН **********, против заповед за изпълнение № 33593 от 25.10.2024 г., издадена по ч.гр.д. № 59196 по описа за 2024 г. на СРС, 162-ри състав.

В жалбата се твърди, че обжалваното разпореждането е неправилно. Жалбоподателят поддържа, че не му е връчвана подписана от съдията заповед за изпълнение. Поддържа се и искане за отвод на съдията, разглеждащ делото пред районния съд.

Заявителят „Топлофикация София” ЕАД е депозирал отговор на частната жалба, в който изразява становище за неоснователност на същата.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира следното:

Със заявление от 07.10.2024 г. Топлофикация София“ ЕАД е сезирал СРС с искане за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК за парично вземане срещу Е. В. В., като заявлението е уважено и е издадена заповед № 33593 от 25.10.2024 г. по ч.гр.д. № 59196 по описа за 2024 г. на СРС, 162-ри състав. На 23.12.2024 г. длъжникът е подал по електронната поща възражение срещу заповедта за изпълнение. С обжалваното разпореждане районният съд е приел, че възражението е подадено несвоевременно, извън законоустановения срок, поради което и е върнал възражението.

Въззивният съд намира, че подадената от Е. В. В. частна жалба е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане. Това е така, тъй като е насочена срещу съдебен акт, който не подлежи на обжалване. Когато длъжникът твърди, че в срока по чл.414, ал.2 ГПК е подал 1 възражение срещу заповедта, но заповедният съд не го е взел предвид /например защото възражението не е било приложено своевременно по делото, както в сслучая е приел първоинстанционният съд/, защитата му следва да се реализира по реда на чл.407 ГПК, защото при подадено в срок възражение заповедта за изпълнение не е влязла в сила и няма основание за издаване на изпълнителен лист /т.6 от ТР 4/2013 г. по т.д. 4/2013 на ОСГТК на ВКС/. Ако първоинстанционният съд счита, че възражение не е де депозирано в срок и заповедта е влязла в сила, то следва да постанови разпореждане за издаване на изпълнителен лист, което може да се обжалва от длъжника с аргументи, че заповедта не е влязла в сила.

Единствено в хипотезата на издадена заповед за изпълнение по чл.417 ГПК, първоинстанционният съд се произнася с нарочен акт /подлежащ на обжалване/ при неприемане на подадено възражение, тъй като в този случай изпълнителният лист е издаден заедно със заповедта за изпълнение, т.е. защитата на длъжника не може да се реализира по реда на чл.407 ГПК.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба на К. В. В., ЕГН

**********, срещу разпореждане № 12094/20.01.2025 г., постановено по ч.гр.д. № 59196 по описа за 2024 г. на СРС, 162-ри състав, с което е върнато като просрочено възражение с вх. № 419555 от 27.12.2024 г., депозирано от К.

В. В., ЕГН **********, против заповед за изпълнение № 33593 от 25.10.2024 г., издадена по ч.гр.д. № 59196 по описа за 2024 г. на СРС, 162-ри състав.

Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – София в едноседмичен срок от съобщаването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2