Решение № 495 от 18.07.2023, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 495 гр. София, 18.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Величка Борилова

Членове:

Зорница Гладилова

Мария Райкинска при участието на секретаря Мария Ив. Крайнова като разгледа докладваното от Величка Борилова Въззивно търговско дело № 20231001000336 по описа за 2023 година взе предвид следното:

Въззивното производство по реда на чл.258 и сл. ГПК е образувано по жалба на „УСМ Кабиле“ЕООД, чрез адв.Б. К. от АК Бургас насочена против Решение № 260026/16.01.2023 г., постановено по т.д. № 2148/2020 г. по описа на СГС, ТО, с което е отхвърлен, като неоснователен, предявеният от въззивника против „Водоканалстрой - Д. К.“ЕООД и „Водоканалстрой“ООД установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК, във вр. с чл.36, ал.2 ЗОЗ, че залогът, предмет на сключения на 29.08.2017 г. договор за особен залог, вписан в ЦРОЗ под № 2017083001056, със страни по него: Д. Щ. К. – „заложен кредитор“ и „Водоканалстрой“ ООД – „залогодател“, правата по който договор са прехвърлени от заложния кредитор на първия ответник с договор за прехвърляне на вземания, сключен на 13.07.2018 г., е непротивопоставим спрямо „УМС Кабиле“ ЕООД, по отношение на включените в този залог 9 броя употребявани строителни машини, представляващи част от заложното имущество, а именно: Багер товарач Caterpillar 428F, Багер верижен САТ 304DCR, Багер САТ М318С, Багер товарач Caterpillar 428D, Багер верижен САТ 323EL, Товарач Caterpillar 216В, Багер верижен Caterpillar 325D, Багер верижен Caterpillar 320С и Мини багер верижен Caterpillar 303ССR, на базата на който особен залог са предприети мерки на принуда за предаване на описаните движими вещи чрез образуване на изпълнително дело № 20207050400130 по описа на ЧСИ-И. Б., с рег. № ***, с район на действие - ОС Бургас.

Във въззивната жалба се правят оплаквания за неправилност на обжалваното решение, като постановено в противоречие с материалния закон – ТЗ и ЗОЗ, както и за необоснованост и като правен резултат от последните се иска отмяната му и по съществото на спора постановяване на ново решение, с което предявеният от жалбоподателя иск да бъде уважен.

От ответниците по въззивната жалба отговор е подал „Водоканалстрой - Д. К.“ЕООД, с който оплакванията в нея се оспорват, като неоснователни и се поддържа правилност на обжалваното решение.

1

Пред въззивната инстанция не са събирани нови доказателства.

Софийски апелативен съд, Търговско отделение, Пети състав, като извърши проверка на редовността на въззивното производство, както и на обжалваното първоинстанционно решение, при условията и в пределите, установени в разпоредбата на чл. 269 от ГПК, съобразно която въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, по допустимостта - в обжалваната му част, а по останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата, намира следното:

Обжалваното решение на СГС е валидно и допустимо, като постановено от надлежен съдебен състав, в рамките на неговата правораздавателна власт и в съответната форма, по редовно предявен иск и е подписано.

По предявения в условието на субективно пасивно съединяване положителен установителен иск страните са надлежно легитимирани /с оглед твърденията на ищеца/, за който е налице правен интерес от установяване на факта, че процесният залог му е непротивопоставим, защото в качеството му на купувач е придобил собствеността върху товарните машини, предмет на особения залог, на основание договор за покупко-продажба, сключен с „Метал конструкшън“ЕООД.

При проверка основателността на оплакванията за неправилност на първоинстанционното решение въззивната инстанция в решаващия състав установи, че същото е и правилно, по следните съображения:

СГС е бил сезиран с иск с положителен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК, във вр. с чл.36, ал.2 ЗОЗ.

Твърдяло се е в обстоятелствената част на исковата молба, че с договор за особен залог, сключен на 29.08.2017 г., вторият ответник - „Водоканалстрой“ООД, като залогодател, учредил в полза на заложния кредитор Д. Щ. К. залог върху машини и съоръжения, описани в Приложение № 1 към договора.

Въз основа на заявление за вписване последният бил вписан в Централния регистър на особените залози /ЦРОЗ/ под № 2017083001056.

Впоследствие с договор за прехвърляне на вземания от 13.07.2018 г. заложният кредитор – Д. Щ. К. прехвърлил на първия ответник „Водоканалстрой – Д. К.“ ЕООД процесния особен залог, като промяната на титулярството била отразена в ЦРОЗ и към 16.07.2018 г. било извършено изменение на първоначалното вписване под № 2017083001056.

На 20.12.2019 г. първият ответник пристъпил към изпълнение по реда на ЗОЗ по процесния договор за особен залог, вписано в ЦРОЗ с разпореждане под № 2019122002788 и в качеството му на заложен кредитор отправил искане по чл. 35 ЗОЗ до съдебния изпълнител ЧСИ И. Б., с район на действие ОС Бургас за изземване на заложените вещи по реда на чл. 521 ГПК.

С уведомление от 10.09.2020 г. по образуваното изп.дело № 20207050400130 на ищеца било съобщено, че първият ответник - взискател по изпълнителното дело, възложил на съдебния изпълнител да извърши предаване на заложени движими вещи, част от предмета на договора за особен залог, вписан в ЦРОЗ под № 2017083001056, със залогодател по него – „Водоканалстрой“ ООД и вписано пристъпване към изпълнение по реда на ЗОЗ под № 2019122002788.

Движимите вещи, по отношение на които е поискано предаване, са описани подробно в девет пункта - Багер товарач Caterpillar 428F, Багер верижен САТ 304DCR, Багер САТ М318С, Багер товарач Caterpillar 428D, Багер верижен САТ 323EL, Товарач Caterpillar 216В, Багер верижен Caterpillar 325D, Багер верижен Caterpillar 320С и Мини багер верижен Caterpillar 303ССR.

С второ уведомление по същото изпълнително дело от 25.09.2020 г. на ищеца е съобщено, че в периода от 25.09.2020 г. до 30.09.2020 г. съдебният изпълнител ще пристъпи към изземване на гореописаните движими вещи.

Твърди се, че същите били предмет на прехвърлителна сделка - договор за продажба, сключена между вписания в ЦРОЗ залогодател – като продавач и „Метал Стар 61“ ЕООД – 2 като купувач, а впоследствие били прехвърлени от купувача на „Метал конструкшънс“ ЕООД, от което дружеството били придоби от ищеца за сумата в общ размер на 39 500 лева без ДДС, въз основа на договор за покупко-продажба от 08.07.2020 г.

Твърди се в ЦРОЗ по партидите на приобретателите – „Метал Стар 61“ ЕООД, „Метал конструкшънс“ ЕООД и „УСМ Кабиле“ ЕООД да не били извършени вписвания по чл. 26, ал. 3, т. 11 ЗОЗ на придобитите от тези дружества права върху заложеното имущество, въпреки че заложният кредитор имал тази възможност, съгласно чл. 10, ал. 5 ЗОЗ.

Затова и ищецът поддържа заложното право да не е противопоставимо на последващия купувач, защото той е добросъвестен. Вписванията били извършени по персоналната система и последващият приобретател нямало как да узнае, че вещта е обременена със заложно право, т.к. не се води партида по вещта. Затова същият се явявал добросъвестен приобретател.

Поискано е от съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответниците, че залогът, предмет на сключения на 29.08.2017 г. договор за особен залог, вписан в ЦРОЗ под № 2017083001056, със страни по него: Д. Щ. К. – „заложен кредитор“ и „Водоканалстрой“ ООД – „залогодател“, правата по който договор били прехвърлени от заложния кредитор на първия ответник с договор за прехвърляне на вземания, сключен на 13.07.2018 г., е непротивопоставим спрямо ищеца, по отношение на включените в този залог 9 броя употребявани строителни машини, представляващи част от заложното имущество, а именно: Багер товарач Caterpillar 428F, Багер верижен САТ 304DCR, Багер САТ М318С, Багер товарач Caterpillar 428D, Багер верижен САТ 323EL, Товарач Caterpillar 216В, Багер верижен Caterpillar 325D, Багер верижен Caterpillar 320С и Мини багер верижен Caterpillar 303ССR, на базата на който особен залог са предприети мерки на принуда за предаване на описаните движими вещи чрез образуване на изпълнително дело № 20207050400130 по описа на ЧСИ И. Б. - № *** от РКЧСИ, с район на действие - ОС Бургас.

От ответниците по исковата молба отговор по реда на чл.367 ГПК е подал единствено първият - „Водоканалстрой - Д. К.“ЕООД, с който предявеният иск е оспорен, като неоснователен.

С него не са оспорени заявените в исковата молба фактически твърдения относно сключването на договор за особен залог между Д. К., като заложен кредитор и „Водоканалстрой“ООД, като залогодател, прехвърляне на обезпеченото вземане от заложния кредитор на първия ответник с договор от 13.07.2018 г., извършването на допълнително вписване относно промяната на заложния кредитор, пристъпването към изпълнение от страна на последния по реда на ЗОЗ, вписано в ЦРОЗ на 20.12.2019 г., образуването на изп.д. № 130/2020 г. по описа на ЧСИ И. Б..

Оспорени са твърденията на ищеца, че особеният залог му е непротивопоставим с аргумент, че разпореждането със заложеното имущество е извършено след вписването на пристъпването към изпълнение от заложния кредитор. В този случай залогодателят не може да се разпорежда със заложеното имущество след вписването на пристъпване към изпълнение и такива сделки не могат да се противопоставян на заложния кредитор, независимо дали приобретателя/последващи приобретатели по тях са добросъвестни или не.

В случая твърденията на ищеца, както и приложените към исковата молба писмени доказателства сочели, че всяка от поредицата сделки, чрез които ищецът е придобил /от трети лица/ собствеността върху процесните машини, са сключени след датата на пристъпване на изпълнение от страна на заложния кредитор /едва през м.юни 2020 г./, поради което и от чл.9, ал.4, във вр. с чл.32, ал.4 ЗОЗ следвало, че тези сделки са непротивопоставими на заложния кредитор, като е без значение дали приобретателита се били добросъвестни или не.

По отношение на заложния кредитор всяка една от сделките за покупко-продажба била относително недействителна, в каквато насока е въведено изрично възражение.

Поддържа се вписаният залог да е противопоставим на ищеца, който нямал качеството на добросъвестен приобретател на заложеното имущество, защото е действал съгласувано с длъжника „Водоканалстрой“ООД.

3

Заложното право имало абсолютен характер и залогът следвал заложеното имущество, с изкл. на случаите , в които: 1/ се касае за имущество, включено в обикновената дейност на търговеца по смисъла на чл.7 ЗОЗ; 2/ ако заложният кредитор е дал съгласие по чл.8, ал.3 ЗОЗ или 3/ последващият приобретател на заложеното имущество установи, че е добросъвестен.

В случая обаче не била налице нито една от посочените предпоставки.

Налице били неоспорими доказателства, че ищцовото дружество е било недобросъвестно и прехвърлянето на процесните машини било симулативно, респ. нищожно. Към отговора по исковата молба се представят доказателства в подкрепа на това твърдение, въз основа на които първият ответник обосновава твърденията си в горната насока.

На отделно основание е въведено възражение, че договорът за покупко-продажба от 08.07.2020 г. е нищожен, поради неспазване на установената от закона форма - писмена, с нот.заверка на подписите, какъвто посоченият не е.

В допълнителната искова молба ищецът е оспорил доводите на първия ответник.

Поддържал е, че още преди датата на прехвърлителната сделка, с която е придобил вещите, последните са били бракувани - обстоятелство, отразено в сключения между вписания в ЦРОЗ залогодател – като продавач и „Метал Стар 61“ ЕООД – като купувач.

Поддържа след изменението на ЗОЗ от 2016 г., нормата на чл. 12 да предвижда, че учреденият по реда на ЗОЗ залог е противопоставим на трети лица от момента на вписването му. Освен това нормата на чл. 10, ал. 5 ЗОЗ ясно сочела, че заложният кредитор може да впише залога и срещу приобретател на заложеното имущество по всяко време.

Такова вписване изрично било предвидено в чл. 26, ал. 3, т. 11 ЗОЗ.

Позовава се на разрешението, дадено с ТР от 10.07.2018 г. по т.д. № 1/2015 г. на ОСГТК на ВКС, където в т. 1, предл. 2 е прието, че не е допустимо насочване на изпълнение по реда на ЗОЗ върху движима вещ, предмет на особен залог срещу трето лице, неин приобретател, което има положението на залогодател по смисъла на чл. 13, ал. 1 ЗОЗ, ако разпореждането с вещта не е вписано по неговата партида.