Решение № 46 от 03.04.2015, Районен съд - Панагюрище

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

46

03.04.2015г.

ПАНАГЮРИЩЕ

Номер Година Град

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ

Двадесет и шести февруари

2015 на

Година в публично заседание в следния състав:

ДИАНА СТАТЕЛОВА

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

НЕНКА ИВАНОВА

Секретар като разгледа докладваното от съдия СТАТЕЛОВА

4

2014 гр.д.№ по описа за год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са в обективно съединение искове с правно основание чл. 124 от ГПК, във вр. с чл. 53, ал.2 от Закона за кадастъра и имотния регистър.

В исковата молба, подадена от Р.В.Ю.,*** – малолетен, представляван от своята майка и законен представител В.Е.Д.-Ю., чрез процесуалния им представител И.Н.Ц. – адвокат от Пазарджишка АК, срешу Н. К Ц.,***, И.С. *** и Ц.И.Д.,***, твърдят, че ищецът е собственик на недвижим имот с административен адрес: град ***, ул. „***, за който е отреден идентификатор *** по кадастралната карта на гр. *** и за който по отменения регулационен план на града е отреден УПИ ХХІІ-3485, в кв. 202 по плана на града, като Р.Ю. е закупил имота през 2006 г. от своята баба РГГ. В исковата молба се сочи, че при прецизно измерване на мястото, именно бабата на ищеца е установила, че оградата, поставена тогава между недвижимия имот, представляващ нейна собственост и съседния имот – собственост на ответниците, е разположена изцяло в дворното място на ищеца, като част от процесния недвижим имот, с площ от около 25 кв.м., е заснета в кадастралния план като част от имота на Ц. и Д. В исковата молба се сочи, че тогавашната собственица на имота е предявила иск за собственост по смисъла на ЗС, но от заключенията, дадени от вещите лица в тогавашния процес, се установило, че става дума за грешка в кадастъра. Ищецът твърди, че през 1975 г. е съставен констативен протокол за грешка в кадастъра, въз основа на който със Заповед № 12/23.01.1976 г. е одобрено попълването на верните имотни граници между тогавашните имоти с пл. №№ 2793 и 2794, като въз основа на тази заповед е изменена и регулацията на двата парцела -ХХVІ-2793 и ХХІV-2794, в кв. 187 по тогава действащия план на град ***, а със Заповед № 114/10.5.1977 г. регулационната граница е изместена на юг към парцела на ответниците.

Ищецът твърди, че при последващите планове, новозаснетата имотна граница не е нанесена и така регулационния и сега действащия кадастрален план на града, са изработени по подложката на регулационния план от преди изменението през 1976 г. По тази причина, според ищците, съгласно кадастралната карта на гр.***, част от имота на ищеца, с площ от около 25 кв.м, е заснета като част от имот с идентификатор ***, който представлява собственост на ответниците.

Молят съда да постанови решение, с което да приеме за установено по отношение на ответниците, че част от имота, собственост на ищеца Р.В.Ю., с площ от около 25 кв.м, който е с идентификатор *** по кадастралната карта на гр. ***, за който е отреден УПИ ХХІІ-3485, в кв. 202 по отменения план на град ***, който представлява площ, ограничена между вътрешната регулационна линия по действащия план и тази по предходния, погрешно е заснета като част от имот си идентификатор ***, собственост на ответниците Н. К Ц., И.С.Д., Н.С.Р. и Ц.И.Д., за който по отменения план на града е отреден УПИ ХХІ-3486.

Молят да бъде допусната и назначена съдебно-техническа експертиза, при която вещото лице-геодезист, след като се запознае с материалите по делото и направи справка по предходните планове на гр. ***, да даде заключение за състоянието на имота на ищеца по предходните планове на града и да отговори на въпросите:

Има ли промяна на имотната граница; На какво се дължи тази промяна и да даде заключение в какви граници е нанесен процесния имот в сега действащата кадастрална карта на град ***.

Представя следните писмени доказателства в копие: Скица на ПИ № 2630 от 06.03.2013 г., издадена от СГКК- град Пазарджик; Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 197, том ІІ, н.д. № 248 от 2006 г. Общия регистър на Нотариус № 471 – НМ-Т с район на действие РС ***; Удостоверение за данъчна оценка №

**********/7.6.2013 г. издадено от Община ***; Нотариален акт за покупко-продажба № 192, том І, н.д. № 182/2006 г. по Общия регистър на Нотариус № 471 – НМ-Т, с район на действие Районен съд ***.

В законоустановения срок ответниците Н.К.Ц., чрез своя пълномощник и баща КН Ц., ответникът И.С.Д. и ответницата Ц.И.Д., всички със съдебен адрес:*** – адвокат С.И.Д. от Пазарджишка АК, представят писмен отговор на исковата молба, в който твърдят, че предявената искова молба е нередовна и следва да се остави без движение за отстраняване на недостатъците й. Сочат, че няма данни за законовата представителна власт на представителката на малолетния ищец. Ответниците твърдят, че напълно неоснователно се претендира установяване на погрешно заснемане на част с площ от около 25 кв. м, от собствен на ищеца имот като част от имота на ответниците, но не се сочи по кой план се твърди, че е налице погрешно заснемане, като не се конкретизира към кой момент и за коя конкретно индивидуализирана по местоположение и размери част се спори за собственост, за да се твърди, че тя е погрешно заснета. Според ответниците, предявеният иск е недопустим и неоснователен, тъй като в конкретния случай не е индивидуализирано спорното материално право, за да се вземе отношение от ответниците, поради което следва да се остави без движение исковата молба и да се укаже на ищцовата страна да индивидуализира конкретното материално право, което се претендира. Ответниците твърдят, че ако се претендира спор за материално право, то той е към минал момент – момента на влизане в сила на съответния план, който е неизяснен в ИМ и, към който момент ищецът не е собственик и няма как да заведе подобен иск. А в случай, че се води спор за собственост към настоящия момент, то е налице решение по смисъла на чл.

108 от ЗС, постановено по гр.д. № 197/2005 г. по описа на Панагюрския РС, водено между бабата на ищеца и ответниците, като претенцията е отхвърлена. Сочи се, че искът е недопустим спрямо ответницата Ц.Д., която няма право на собственост в недвижимия имот на ответниците, а само ограничено вещно право на ползване.

Ответниците твърдят, че ако се приеме, че искът е допустим, то той е напълно неоснователен и следва да се отхвърли, тъй като няма грешка в заснемането на имотната граница между имотите на страните, а ако има отклонение, то това е изцяло в рамките на законната допустима грешка по нормативи и не следва да се приема за грешка.

Ответниците твърдят също, че имотът се владее при тези кадастрални и регулационни граници повече от 40 години от ответниците и техните праводатели, като тези граници са заснети при предходния план и са възпроизведени в сегашната кадастрална карта, като собствеността е прехвърляна при тези граници.

Ответниците сочат, че при измервания на място са установени намален сервитут от 3,50 метра, представляващи разстояние между границата с Григорови и жилищната сграда, като за строежа на жилищната сграда на ответниците Д същият е изпълнен.

Ценови, Д. и Д. твърдят, че между процесните имоти са налице трайно изградени масивни огради, които материализират имотната граница, като в частта откъм лицето на имотите, оградата е строена преди повече от 40 години и представлява тухлен зид с долапи, които са откъм имота на ищеца, което сочи, че е построен от наследодателя на неговата праводателка. Твърди се също, че е налице приет ПУП при строежа на гараж от праводателите на ищеца, в който те са приели така определената имотна граница и съгласно разработката и дадената виза за строеж, височината на гаража не е изпълнена съобразно с предписанието, но е приета имотната граница, на която същият е построен.

Молят съда, при условие, че се назначи вещо лице- геодезист, то да даде отговор на следните въпроси: Каква е площта на изградената ограда по цялата дължина на границата между недвижимите имоти и как е разположена тя спрямо границата между имотите.

Молят да бъдат изискани и приложени от Община *** заповедите и скиците за заснемането на имотните граници и изменението на регулацията между двата недвижими имота.

Молят да бъдат допуснати двама свидетели при режим на довеждане в съдебно заседание, които ще установяват времето на строежа и местоположението на оградите между двата имота.

Представят следните писмени доказателства в копие: Архитектурен проект; Нотариално заверена декларация № 39/14.07.1977 г. по регистъра за нотариалните заверки на Панагюрския РС; Разрешение за строеж № 52/14.04.1998 г.; Протокол за определяне на строителна линия и ниво на строеж № 3/04.05.1998 г.; Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 81, том ІІ, н.д. № 218/2006 г. по Общия регистър на Нотариус № 390 – П К с район на действие РС ***; Нотариален акт за покупко-продажба на недв. имот

№ 24, том ІІ, н.д. № 663/1995 г. по описа на нотариалните дела на РС ***;

Нотариален акт за право на собственост на недвижим имот, придобит по регулация № 47, том І, н.д. № 203/1961 г. по описа на Панагюрския РС за нотариалните дела; Скица № 307/3.7.2001 г.; Скица за частично изменение и допълнение на одобрена квартална разработка № 548/16.10.1986 г.

В съдебно заседание, редовно призован, ищецът Р.В.Ю. е представляван от неговата майка и законен представител В.Е.Д. – Ю. и от процесуалния му представител- адвокат И.Ц. от ПзАК.

Ответникът Н.К.Ц. не се явява, а е представляван от неговия баща Константин Ц. и от процесуалния му представител адвокат С.Д. от ПзАК.

Ответникът И.С.Д., редовно призован, не се явява. Вместо него се явява процесуалният му представител адвокат С.Д. от ПзАК.

Ответницата Ц.И.Д., редовно призована, се явява лично и с процесуалния си представител- адвокат С.Д. от ПзАК.

По делото са разпитани свидетелите И. С Р. и ТСВ.

От представената по делото скица на поземлен имот № 2630 от 06.03.2013г. се констатира, че процесният недвижим имот, собственост на Р.В.Ю., е с площ от 559 кв.метра и в него са построени жилищна сграда и сгради на допълващо застрояване.

Видно от представения по делото нот.акт за покупко -продажба на недвижим имот № 197, том ІІ, нот.дело № 348/2006г. по Общия регистър на нотариус № 471 – Н М- Т, с район на действие Районен съд ***, е, че РГГ – И. е надарила малолетния си внук Р.В.Ю., чрез неговата майка и законен представител В.Д. – Ю., с празно дворно място с площ от 31 кв.метра, при съседи: изток – УПИ ІІ, за жилищно строителство, имот пл. № 4226, север – УПИ ІІ – за жилищно строителство и имот пл. № 4226, югозапад – имот пл. № 3485, която част е придадена по регулация към собствения на купувача УПИ ХХІІ-3485, в кв.202 по плана на гр.***.

От представения по делото нот.акт за покупко- продажба на недвижим имот №

192, том І, нот.дело № 182/2006г. по Общия регистър на нотариус № 471 – Н М- Т, с район на действие Районен съд ***, се установява, че Л Г И. и РГГ-И. продават на Р.В.Ю., чрез неговата майка и законен представител, дворно място с административен адрес: гр.***, ул.”***, представляващо поземлен имот с площ от 527 кв.метра, за което е отреден УПИ ХХІІ-3485, в кв.202 по плана на гр.***, ведно със застроените в него- масивна жилищна сграда с площ от 50 кв.метра и паянтова лятна кухня на 35 кв.метра, ведно с останалите подобрения и приращения в имота, при съответно описани съседи.

Съобразно с приложеното по делото удостоверение за данъчна оценка изх. № ********** от 07.06.2013г., издадено от Община ***, данъчната оценка на недвижимия имот, собственост на ищеца, възлиза на сумата от 10542,00лв.

По делото е приложена декларация, нотариално заверена с рег. № 391/14.07.1977г. по Регистъра за нотариални заверки на Районен съд ***, от която се констатира, че К С.Д. и С. Н Р., като съсобственици на имот пл. №

2794, в кв.187 по плана на гр.*** и Г Т Г, в качеството му на собственик на имот пл. № 2793, за който е отреден парцел ХХVІ-2793, в кв.187 по плана на гр.***, са се съгласили със скицата, представляваща неразделна част от тази декларация, относно застрояването на парцел ХХІV-2794, собственост на Д. и Р., съгласно която ГТГ се е съгласил с построяването в съсобствения им парцел на две петна с дължина до 14 метра в североизточния ъгъл на съществуваща жилищна сграда на С.Р., като при това бъде намалено сервитутното разстояние от 3,50 метра между жилищната сграда на С.Р. и имотната граница между парцел ХХІV-2794 и парцел ХХVІ-2793, в кв.187. От своя страна, съгласно декларацията, К С.Д. и С. Н Р. са декларирали, че след построяване на новата жилищна сграда, няма да предявяват териториални търсения спрямо ГТГ и увеличаване на парцела им за сметка на неговия, при следващи регулационни планове.

Разпечатката съдържа 49 от 86 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/6b9afa59-3d63-425f-b29d-dff982542160