Решение № 581 от 16.02.2024, Административен съд - Велико Търново

Р Е Ш Е Н И

Е

№581 гр. Велико Търново, 16.02.2024г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Велико

Търново, пети състав, в публично заседание на тридесети януари две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: М. Данаилова при участието на секретаря С.А. разгледа докл***аното от съдия Данаилова адм. дело № 768/2023г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 25, ал. 3 от

Закона за управление на агрохранителната верига.

Настоящето дело е образувано по жалба ЕТ Димитър Тончев, гр. ***, чрез ***. М.Т. от САК против Заповед № 1993/27.11.2023г. на Директор на Областна дирекция по безопасност на храните Велико Търново, с която е спряна част от дейността на обект – дистрибуцията на замразени заготовки от раздробено и нераздробено птиче месо (пилешки шницели и пилешки хапки), считано от 27.11.2023г.

В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност и необоснованост на оспорения акт като постановен в нарушение на материалния закон. В разрешените документи се твърди да е изрично посочено, че жалбоподателят може да продава замразено, раздробено месо, за което е спряна дейността му с процесната заповед. Счита, че не е извършил никакво нарушение на законните правила, тази дейност е разрешена за извършване, поради което не са били налице основания за издаване на процесната Заповед № 1993/27.11.2023 година за спиране част от дейността на обекта. Впоследствие се оказало, че детето със съмнения за салмонела не е болно от тази болест и съвсем неоснователно са спрени от продажба определени стоки. Наложената санкция намира несъразмерно висока, при положение че не са извършени никакви нарушения на законовите правила. Моли да се постанови решение, с което да се отмени изцяло заповедта.

Ответната страна – Директор на Областна дирекция по безопасност на храните Велико Търново не заема становище по жалбата.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и след преценка на събраните по делото вкл. служебно доказателства, приема за установено следното от фактическа страна:

Видно от заявление вх.

№ 2298/27.04.2021г. за регистрация/одобрение на обект за производство, преработка и/или дистрибуция с храни ЕТ „Димитър Тончев“ е регистрирал павилион за продажба и производство на място на тестени изделия с адрес гр. Елена, ул.

„Паисий Хилендарски“ № 2. Като дата на започване на дейността е посочена 10.05.2021г.

В Приложение № 1 към заявлението за регистрация на обект, като неразделна част Списък на групите храни, в Група „Месо и месни продукти“ от Птиче месо са избрани варени и/или варено-пушени малотрайни колбаси от птиче месо; варени и/или варено-пушени продукти нераздробено птиче месо. Група „месо от домашни копитни животни“ са избрани заготовки от раздробено месо – замразени; варени и или варено-пушени малотрайни колбаси; варени и/или варено пушени продукти от нераздробено месо; трайни варено-пушени колбаси.

На 23.11.2023г. в РЗИ

– Велико Търново е съобщен с бързо известие случай на салмонелоза на Божидар Йовчев Иванов на 13 г. от гр. Елена. Детето е ученик в СУ „Иван Момчилов“ и по негови данни в деня преди началото на оплакванията е консумирал храна (пилешки хапки), предлагана в лавката на училището. Не са регистрирани други случаи.

Направено е изследване на контактни лица в семейството и класа.

С констативен протокол от 24.11.2023г. е проверено съответствието на хигиенните изисквания при предлагането на храните с изискванията на Закона за храните. Констатирано е наличието на 2 пакета по 1 кг. Замразен пилешки шницел, произведен от „Сами – М“ ЕООД, които се съхраняват правилно. В момента на проверката не се приготвят и съхраняват пилешки хапки, но според представения търговски документ, такива са били доставени на 20.11.2023г. Наличните храни са в срок на годност и се съхраняват при указаните от производителите условия и температури. Хладилните съоръжения са достатъчни за безопасното съхранение на охладените и замразени храни.

С Акт за вземане на проби № 1299/24.11.2023г. е взета проба от Павилион за продажба и производство на място на тестени изделия ЕТ „Димитър Тончев“, гр. Елена, ул. „Паисий хилендарски“ № 2 от птици и птичи продукти – панирани пилешки шницел замразен, партиден № L23447, замразен на

07.11.2023г., най-добър до 03.05.2024г., общо 2 бр. х 1 кг. С протокол за изпитване № 2518/27.11.2023г. изследването по БДС не установява наличие на салмонела в птици и птичи продукти – панирани пилешки шницел замразен.

С Акт за вземане на проби № 1290/24.11.2023г. е взета проба от Павилион за продажба и производство на място на тестени изделия ЕТ „Димитър Тончев“, гр. Елена, ул. „Паисий хилендарски“ № 2 от отривки от повърхности – работен плот; откривки от повърхности – щипки за храна; отривки от повърхности – купа; отривки от пъвърхности – нож. С протокол за изпитване № 2519/27.11.2023г. изследването по БДС не установява наличие на салмонела по тези повърхности.

Констатираното в хода на проверката е квалифицирано като нарушение на чл. 28, т. 1 от Закона за храните. На основание чл. 24, ал. 2, т. 1 от ЗУАВ и чл. 138, § 2, буква "и" от Регламент (ЕС) 2017/625 на "Манастира

Свищов" ООД е съставена Заповедта № 1993/27.11.2023 г. за спиране на част от дейността, а именно: дистрибуцията на замразени заготовки от раздробено и нераздробено птиче месо (пилешки шницели и пилешки хапки), считано от 27.11.2023г.

Заповедта за спиране на част от дейността на ЕТ „Димитър Тончев“ е връчена при съставянето й на 27.11.2023 г., като недоволен от него той я е оспорил пред Административен съд Велико Търново.

В хода на съдебното производство като доказателства са събрани всички материали от административната преписка, изпратена с писмо изх. № 1541/14.12.2023 г. е изпратена административната преписка от ОДБХ – Велико Търново и представените от страните допълнително книжа в подкрепа на твърденията им - копие на удостоверение за регистрация на търговски обект № 2298/28.04.2021 година – извадка от регистъра на обектите за обществено хранене.

Настоящият съдебен състав, въз основа на приетите за установени факти и след като прецени доводите и възраженията на страните от една страна, а от друга извърши служебна проверка на оспорения акт съгласно чл. 168, ал. 1 от АПК на всички основания по чл. 146 от същия кодекс, счита следното:

Предявената жалба е редовна и допустима – отговаря на изискванията на АПК за съдържанието й, подадена е в срока по чл.

149, ал. 1 от адресата на индивидуалния административен акт, който е утежняващ за него, т. е. при наличие на правен интерес от оспорване.

По същество жалбата е основателна, тъй като оспорената заповед за спиране на част от дейността на жалбоподателя е валидна, но незаконосъобразна.

Съдът счита, че оспорената Заповед № 1993/27.11.2023г. на Директор на Областна дирекция по безопасност на храните Велико Търново, с която е спряна част от дейността на обект – дистрибуцията на замразени заготовки от раздробено и нераздробено птиче месо (пилешки шницели и пилешки хапки) е издадена от компетентен орган по следните мотиви:

Според разпоредбата на член 3, § 3 от Регламент (EС) 2017/625 на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2017 година относно официалния контрол и другите официални дейности, извършвани с цел да се гарантира прилагането на законодателството в областта на храните и фуражите, правилата относно здравеопазването на животните и хуманното отношение към тях, здравето на растенията и продуктите за растителна защита, за изменение на регламенти (ЕО) № 999/2001, (ЕО) № 396/2005,

(ЕО) № 1069/2009,

(ЕО) № 1107/2009,

(EС) № 1151/2012,

(ЕС) № 652/2014,

(EС) 2016/429 и (EС) 2016/2031 на Европейския парламент и на Съвета, регламенти

(ЕО) № 1/2005 и (ЕО) № 1099/2009 на Съвета и директиви

98/58/ЕО, 1999/74/ЕО, 2007/43/ЕО, 2008/119/ЕО и 2008/120/ЕО на Съвета, и за отмяна на регламенти (ЕО) № 854/2004 и (ЕО) № 882/2004 на Европейския парламент и на Съвета, директиви

89/608/ЕИО, 89/662/ЕИО, 90/425/ЕИО, 91/496/ЕИО, 96/23/ЕО, 96/93/ЕО и 97/78/ЕО на Съвета и Решение 92/438/EИО на Съвета (Регламента) "компетентни органи" за целите на този акт на общностното право са а) централните органи на държавата членка, които отговарят за организацията на официалния контрол и другите официални дейности в съответствие с настоящия регламент и правилата, посочени в член 1, параграф 2; б) всеки друг орган, натоварен с тази отговорност; в) когато е целесъобразно – съответните органи на трета държава.

Съдът намира, че заповедта е формално незаконосъобразно по смисъла на чл. 146, т. 2 от АПК, постановена е при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствени правила по чл. 146, т. 3 от АПК, което е довело и до нейната материална незаконосъобразност и несъответствие с целта на закона.

Процесната заповед е властнически акт, чрез който се прилага административна принуда – спиране на извършването на определена дейност на засегнатото лице заради извършено нарушение и/или заради предотвратяването на такова нарушение. Предвид тази характеристика на разпореждането, съобразими са изискванията на чл. 59, ал. 2 от АПК. Съдът намира, че изискването, установено в разпоредбата на чл. 59, ал.

2, т. 4 от АПК относно правните основания за издаване на акта не е спазено за процесната заповед, макар и последното да представлява утвърден със Заповед №РД 11-1696/24.7.2020 г. на изпълнителния директор на БАБХ типизиран и клиширан образец.

Като нарушена норма в заповедта е посочен чл. 28, т. 1 от ЗХ. Съгласно същата компетентният орган по чл. 23, ал.

2, т. 1 или 2 вписва в регистъра по чл. 24, ал. 1 или 2 следната информация за обектите: 1. име или наименование на бизнес оператора, извършващ дейност по чл. 26, ал. 1,

4 и 5, адрес на управление и единен идентификационен код по Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел или еквивалентни данни на бизнес оператора, регистриран в друга държава – членка на Европейския съюз, или друга държава – страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство. Същата не е нарушена, тъй като безспорно ЕТ е вписан в регистъра като оператор. Може да се гадае, че органът е имал предвид т. 3. вид на дейността в обекта или дейността по чл. 26, ал. 4 и 5 или т. 4. информацията по чл. 26, ал.

2, т. 5, 6, 10, 12 и 13, които касаят видове дейности, извършвани в обекта и свързаните с тях дейности – когато е приложимо и групи храни, включително подгрупи храни, които ще се произвеждат, преработват и/или дистрибутират в обекта, но нормативно позоваване на тези норми не се намира в оспорената заповед. Съгласно чл. 26, ал. 2 от ЗХ за регистрация на обект за производство, преработка и/или дистрибуция на храни или за производство на бутилирани натурални минерални, изворни и трапезни води по Регламент (ЕО) № 852/2004 бизнес операторът подава до съответния компетентен орган по чл. 23, ал. 2, т. 1 или 2 заявление по образец, одобрен от изпълнителния директор на Българската агенция по безопасност на храните, съответно от министъра на здравеопазването, като заявлението съдържа най-малко: 1. име и адрес, съответно наименование, седалище и адрес на управление на бизнес оператора и единен идентификационен код по Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел или еквивалентен документ за регистрация в друга държава – членка на Европейския съюз, или друга държава – страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство; т. 4. видове дейности, извършвани в обекта и свързаните с тях дейности – когато е приложимо; т. 5. групи храни, включително подгрупи храни, които ще се произвеждат, преработват и/или дистрибутират в обекта. В оспорената заповед няма позоваване обаче на цитираните норми.

При основанията за издаване на акта е посочена и нормата на чл. 26, ал.

13 от Закона за храните, което допълнително внася още по-голяма неяснота за констатациите на органа и създава объркване кои са възприетите от него правни основания за издаване на акта, за доказването на които тежестта лежи върху него и това е недвусмислено указано от съда още с Определението от 04.01.2024 г. за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание. Съгласно чл. 26, ал. 13 от Закона за храните комисия, определена от компетентния орган, извършва проверка на място за съответствието на обекта с нормативните изисквания в 30-дневен срок от вписването по ал. 7, т. 2 – за обектите за производство и преработка на храни, и в 60-дневен срок – за обектите за дистрибуция на храни и констатира несъответствие с нормативните изисквания при проверката по ал. 9, в зависимост от тежестта на нарушенията: 1. комисията издава предписание и определя срок за привеждане в съответствие, който не може да бъде по-кратък от 10 работни дни и по-дълъг от три месеца от датата на връчване на предписанието, или 2. компетентният орган, въз основа на становище на комисията, издава заповед за спиране дейността на обекта – при възникнала непосредствена и голяма опасност за здравето на хората или животните.