Определение № 2573 от 11.09.2026, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2573 гр. София, 11.09.2026 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

2-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Кристияна Генковска

Членове:

Анжелина Христова

Никола Чомпалов като разгледа докладваното от Анжелина Христова Касационно търговско дело № 20268002900282 по описа за 2026 година

Производството е по чл.47 ЗАрб.

Образувано е по искова молба от Община Чирпан, чрез адв. В. Ц. срещу „Евро Интегра Консулт“ ЕООД, Украйна, гр.Киев, Подолски район“, ул.

„Дигтярна“, вх.6, ап.11, представлявано от Арбен Хавальов. Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.47, ал.1, т.2, т.4 и т.6 ЗАрб.

/наименование променено със ЗИДЗМТА, ДВ бр.63 от 01.08.2025 г./ за отмяна на решение №1-123 от 20.07.2025 г. на едноличен арбитър ad hoc Карина Вадимовна, постановено по арб.дело №1-22/2025 г.

В исковата молба се твърди, че с арбитражното решение Община Чирпан е осъдена солидарно с „Татари Дизайн“ ЕООД да заплати на ответника „Евро Интегра Консулт“ ЕООД, Р Украйна, гр. Киев сумата от 300 080 лева – цена на неплатени действително извършени СМР по Договор за възлагане на обществена поръчка №115 от 01.07.2013 г. с предмет:

„Изпълнение на СМР на обект Реконструкция/рехабилитация на водопроводна мрежа в селата Гита, Свобода и Зетьово на територията на Община Чирпан по четири обособени позиции“, която сума е обективирана като дължима по ОП №4 - СМР с. Зетьово, юг, Проформа фактура №11 от 30.09.2014 г. Акт № ОП4-003/30.09.2014 г.

Ищецът поддържа, че е уведомен за това решение на 13.11.2025 г. и предявява в предвидения в чл.48, ал.1 ЗАрб. срок искове за отмяната му.

Излага съображения, че между страните липсва валидно арбитражно споразумение, липсва уговорен арбитраж ad hoc – едноличен арбитър Карина Вадимовна; не е бил уведомен за образуваното арбитражно дело и не са му връчвани съдебни книжа по него, лишен е от участие в процеса; арбитражната процедура не е съобразена с волята на страните.

1

Към исковата молба са приложени писмени доказателства по опис. С разпореждане №346/12.02.2026 г. на председателя на Второ търговско отделение е изискано арбитражното дело.

Ответникът „Евро Интегра Консулт“ ЕООД, Украйна оспорва исковата молба, като намира производството за недопустимо, евентуално иска за неоснователен. След обстойно излага на обстоятелства, предхождащи арбитражния спор, претендира за прекратяване на производството по делото с доводи за неконституиране на необходими другари - солидарния длъжник на ищеца и праводателите на ответника; оспорва изложените твърдения в исковата молба, вкл. твърденията за отсъствие на арбитражна клауза за инцидентен арбитраж и неуведомяването на ищеца за арбитражното производство. Прави доказателствени искания за изискване на множество дела, с твърдение, че в тях има доказателства за признание на дълга от страна на ищеца и за извършени прихващания; за задължаване на ищеца да представи справка за задълженията си за периода 01.01.2013 г.-01.04.2026 г., заедно с подкрепящите счетоводните записи документи, както и цялата документация по проведената обществена поръчка и строителството; пълен списък на всички входящи и изходящи документи за период от 8 години; на споразумението между ищеца и Страбаг АГ, Австрия по МАД № 13/19 на АС при БТПП и изискване на делото. Прави искане за допускане на гласни доказателства за установяване сключване на арбитражна клауза.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение, като взе предвид твърденията на страната и данните по делото, намира следното:

Искът е предявен от процесуално легитимирана страна в законоустановения 3-месечен срок, поради което е допустим.

Искането на ответното дружество за прекратяване на производството по делото е неоснователно, тъй като надлежни страни в производството по иска по чл. 47 ЗАрб са страните, участвали в арбитражното производство и обвързани по силата на закона от постановеното в същото производство арбитражно решение. Лица, които не са адресат на арбитражното решение и не са взели участие в развилото се пред арбитража производство нямат правен интерес и не са легитимирани с иск по чл. 47 ЗАрб да искат прогласяване нищожност или отмяна на арбитражното решение. В този смисъл е и трайната практика на Върховния касационен съд (определение № 2166 от 09.07.2025г. по т.д. 873/2025г. по описа на ВКС, ТК, II ТО, определение № 5 от 07.01.2019 г. по т. д. № 3151/2018г. по описа на ВКС, ТК, I ТО, решение № 6042 от 21.12.2021г. по т. д. 88/2021г. по описа на ВКС, ТК, II ТО, определение № 14 от 25.01.2022г. по т.д. 1459/2021г. по описа на ВКС, ТК, I ТО, определение № 165 от 13.06.2022г. по т. д. № 541/2021г. по описа на ВКС, ТК, II ТО и др). В случая в производството по чл.47 ЗАрб са конституирани надлежните страни тези, които са участвали в арбитражното производство и са обвързани по силата на закона от постановеното в същото производство арбитражно решение. Ищецът Община Чирпан разполага с правен интерес с иск по чл. 47 ЗАрб да иска отмяна на арбитражното решение само за произтичащите за него задължения, а насрещна страна в производството по чл.47 ЗАрб е ищецът в арбитражното производство, в случая „Евро Интегра консулт“ ЕООД. Не е 2 надлежна страна в настоящия процес участвалото в арбитражното производство дружество „Татари Дизайн“ ЕООД, което като солидарен съдлъжник е само обикновен другар на Община Чирпан.

По доказателствените искания, на осн. чл.140, ал.1 ГПК:

Приложените към исковата молба договор за обществена поръчка № 115/01.07.2013 г., процесното арбитражно решение и придружително писмо, са допустими и относими и следва да се приемат като писмени доказателства по делото. По отношение на останалите доказателства ищецът следва да уточни с кой документ кой конкретен правнорелевантен факт се установява.

Приложените към отговора на исковата молба документи са неотносими към спора и не следва да се приемат като доказателства по делото.

Като касаещи материалноправните отношения между страните, които са извън предмета на производството по чл.47 ЗАрб, следва да се оставят без уважение исканията в отговора на исковата молба за задължаване ищеца да представи справка за задълженията си за периода 01.01.2013 г.-01.04.2026 г.

Ответникът не оспорва сключването на договора за обществена поръчка № 115/01.07.2013 г., нито оспорва постановяването на процесното арбитражно решение, а това са единствените доказателства, приложени от ищеца към исковата му молба до ВКС, които са приети като доказателства, поради което е безпредметно задължаването му да представя счетоводни записи и отразявания. Тези доказателствени искания ответникът свързва с доводи, че същите доказателства имат отношение към съществуването на дълга, а оттук и към правния интерес на ищцовата община да води иск по чл.47 ЗАрб.

Въпросът за съществуването на дълга е ирелевантен за спора по чл.47 и сл.

ЗАрб, тъй като касационната инстанция не проверява по същество съществуването на вземането, което е предмет на атакуваното арбитражно решение. Обхватът на проверката е ограничен от изрично посочените основания по чл.47, ал.1, т.1-6, ал.3 ЗАрб, евент. и тези по чл.47, ал.2 ЗАрб при иск за нищожност на арбитражното решение.

Ответникът твърди, че са налице доказателства за действително постигната арбитражна клауза за разрешаване на спора от инцидентен арбитраж, като не уточнява в кой документ е обективирана тази клауза, респ. не представя писмени доказателства за установяване на този факт. Искането да се изиска цялата документация по обществената поръчка и строителството, в която имало доказателства за арбитражна клауза за разрешаване на спора от инцидентен арбитраж е твърде общо и неясно, не е свързано с конкретно и ясно твърдения за конкретен документ, съдържащ такава договорна клауза.

Искането за изискване на МАД №13/2019 г. на АС при БТПП не следва да бъде уважено. Същото е направено отново за установяване на арбитражната клауза, без да се уточнява в кой конкретен документ се съдържа тя, а останалите изложени факти са неотносими към спора. Отделно от това, съгласно разпоредбата на чл.99, ал.3, предл. второ ЗЗД новият кредитор има право да получи от своя цедент намиращите се у последния документи, които установяват вземането. Същите съображения са относими и към искането по отношение на споразумението по МАД 13/19 на АС при БТПП.

Следва да бъдат оставени без уважение и исканията за допускане на гласни доказателства, тъй като с тях се цели установяване на сключване на писмен договор между страните, съдържащ арбитражна клауза, както и факти, 3 които са неотносими към спора.

ВКС констатира, че процесното арбитражно дело е било изисквано неколкократно и не е получено с оглед липсата на данни за местонахождението на делото и съответно за точен адрес на арбитъра – върнато съобщение, че адресът е недостатъчен.

Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника „Евро Интегра консулт“ ЕООД, Украйна за прекратяване на производството по настоящото дело.

ПРИЕМА приложените към исковата молба и описани в мотивите писмени доказателства, като дава възможност на ищеца в открито съдебно заседание да уточни кои от твърдените в исковата молба факти ще установява с приложените решения по други арбитражни дела.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания в отговора на исковата молба по изложените в мотивите съображения.

УВЕДОМЯВА страните, че арб.дело №1-22/2025 г. на едноличен арбитър ad hoc Карина Вадимовна е изискано и съобщението не е получено.

ДА СЕ ИЗИСКА отново арб.дело №1-22/2025 г. на едноличен арбитър ad hoc Карина Вадимовна.

Делото да се докладва на Председателя на I ТО на ВКС за насрочване.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4