Определение № 4076 от 29.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4076 гр. София, 29.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело № 20241110166011 по описа за 2024 година

Т. Венчо С. е предявил срещу И. С. М. иск с правно основание чл.240, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД за сумата от 2000 лева, представляваща неизпълнено задължение по договор за заем от 02.02.2024, ведно със законната лихва от 29.10.2024 до окончателно изплащане на сумата.

Ищецът поддържа, че между него и ответника е сключен договор за заем на 02.02.2024.Твърди, че по силата на договора за заем е предоставил на ответника сумата от 2000 лева в брой, като срокът на връщане на сумата е 2 месеца , считано от 02.02.2024.Твърди, че сумата е следвало да бъде върната по банков път по посочена в договора банкова сметка.Твърди, че договорът за заем е с нотариална заверка на подписите.Твърди, че след изтичане на падежа по договора е правил неуспешни опити да си върне сумата от ответника.Твърди, че на 4.10.2024 е изпратена покана за доброволно изпълнение до ответника, известието за която е върнато като „непотърсена пратка”.Твърди, че са налице всички предпоставки за уважаване на иска.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът И. С. М. не е представил отговор на исковата молба.

Съдът намира, че в тежест на ищеца е да докаже, че е в договорни отношения с ответника, както и че е изпълнил задължението си по договора, т.е. че е изправна страна.В тежест на ответника е да докаже възраженията си.

Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото приложените към исковата молба документи.

1

Съдът намира, че исковата молба следва да бъде оставена без движение, като бъде указано на ищеца да уточни с писмена молба в едноседмичен срок от съобщението: периода на законната лихва и дали има претенция по чл.86, ал.1 от ЗЗД за лихва за забава от 29.10.2024 до предявяване на исковата молба6.11.2024 или претендира само законната лихва от предявянае на исковата молба на 6.11.2024 до окончателното плащане..

Съдът намира, че следва да бъде указано на ответника, че при неподаване на отговор на исковата молба и неявяване в първото по делото съдебно заседание без да е направил искане за гледане на делото в негово отсъствие, съдът по искане на ищеца може да постанови неприсъствено решение.

Така мотивиран съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.03.2026, 14.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата молба документи.

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба като УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба да уточни периода на законната лихва и дали има претенция по чл.86, ал.1 от ЗЗД за лихва за забава от 29.10.2024 до предявяване на исковата молба-6.11.2024 или претендира само законната лихва от предявянае на исковата молба на 6.11.2024 до окончателното плащане..

УКАЗВА на ответника, че при неподаване на отговор на исковата молба и неявяване в първото по делото съдебно заседание без да е направил искане за гледане на делото в негово отсъствие, съдът по искане на ищеца може да постанови неприсъствено решение.

Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора. Разяснява на 2 страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер.

УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител , който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

Препис от определението да се изпрати на страните.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3