Решение № 1494 от 03.04.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1494 гр. Пловдив, 03.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Павел Т. Павлов при участието на секретаря Даниела Й. Тошева като разгледа докладваното от Павел Т. Павлов Гражданско дело № 20235330108658 по описа за 2023 година

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.124, ал.1 във връзка с чл.26, ал.1 от ЗЗД и чл.55, ал.1 от ЗЗД.

Ищецът Д. И. Д. от гр. *** моли съдът да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че клаузата за заплащане на неустойка от сключения между страните в гр. *** Договор за паричен заем № ***/*** г. към Искане № ***, както и да осъди ответника да му заплати сумата 101, 11 лева, представляваща платената от ищеца на ответника без основание неустойка по Договора за паричен заем, заедно със законната лихва, по изложените в исковата молба съображения. Претендира разноски и заплащане на адвокатско възнаграждение за пълномощника му при условията на чл.38 от ЗАдв.

Ответникът “Сити Кеш” ООД – гр. София признава обективно съединените искове и моли съдът да постанови решение при условията на признание на иска, с което ги уважи, по изложените в отговора на исковата молба съображения. Претендира разноски при условията на чл.78, ал.2 от ГПК. Прави възражение за липсата на предпоставки за присъждането на пълномощника на ищеца на адвокатско възнаграждение при условията на чл.38 от ЗАдв. и за прекомерност на претендирания размер на същото.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства заедно и поотделно, и с оглед на наведените от страните доводи, намира за установено следното:

Не се спори между страните, а и от събраните по делото писмени доказателства се установява, че действително между тях в гр. *** е бил сключен Договор за паричен заем № 1

***/*** г. към Искане № ***, с който ответното дружество е отпуснало на ищеца заем в размер на 300 лева, платими на 14 седмични вноски, считано от 11.08.2020 г. – като в чл.8 от Договора страните са уговорили, че ако ищецът не предостави на ответника уговореното между тях в чл.6 от Договора обезпечение в тридневен срок от сключването на Договора, или представеното обезпечение не отговаря на условията, посочени в чл.9, ал.2, т.1 и т.4 от Общите условия към Договора, той дължи на ответника неустойка в размер на 101, 11 лева, с начин на разсрочено плащане, подробно посочен в Приложение 1 към Договора. От събраните по делото писмени доказателства и заключението от 04.12.2023 г. на вещото лице по ССЕ Б. Д. се установява, че посочената разпоредба на Договора за заплащане на неустойка оскъпява кредита със 134, 81 % годишно и с 44, 94 % месечно и с 1, 50 % дневно, както и, че ищецът е заплатил на ответника неустойка в размер на 101, 11 лева.

Предвид направеното от ответника признание на обективно съединените исковекоето не попада сред хипотезите на чл.237, ал.3 от ГПК, и с оглед разпоредбата на чл.237, ал.2 от ГПК, съдът намира, че исковете се явяват доказани по основание (а искът с правно основание чл.55, ал.1 от ЗЗД – и по размер – съобразно допуснатото от съда изменение на същия в съдебното заседание по делото на 12.12.2023 г.) и следва да се уважат изцяло, заедно със законната лихва върху уважения иск с правно основание чл.55, ал.1 от ЗЗД от 14.06.2023 г. – датата на подаване на исковата молба.

С оглед на изхода от спора ответникът следва да заплати на ищеца направените разноски за производството по делото в размер на 356 лева – платени ДТ (включително и за издаване на съдебно удостоверение и за служебно изготвяне на преписите за ответника от исковата молба и приложенията към нея) и депозит за ССЕ, а на основание чл.38, ал.1, т.2 във връзка с чл.38, ал.2 от ЗАдв. следва да заплати на пълномощника на ищеца адвокатско възнаграждение в размер на 960 лева с ДДС – като с оглед фактическата и правна сложност на спора, обстоятелството, че ищецът е предявила два обективно съединени иска и общата цена на исковете, както и предвид представения Договор за правна защита и съдействие, съдът намира, че направените от ответника възражения за прекомерност на претендираното от пълномощника на ищеца адвокатско възнаграждение и за недължимост на същото, са неоснователни и следва да се оставят без уважение.

Независимо, че ответникът е признал исковете, доколкото е включил в Договора посочената нищожна клауза, с това ответното дружество е дало повод за завеждане на иска, поради което и е неоснователно искането му за присъждане на разноски при условията на чл.78, ал.2 от ГПК в негова полза.

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО ПО ОТНОШЕНИЕ НА „Сити Кеш” ООД, ЕИК

202531869, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе ” № 115Е, ет.5 , представлявано от *** Н.П.П., със съдебен адрес: гр. София, ул. „Отец 2

Паисий“ № 15, офис 6, Адвокатско дружество „Н.У.М.“, адв. Х.М. , ЧЕ клаузата за заплащане на неустойка от сключения между него и Д. И. Д., ЕГН **********, от ***, със съдебен адрес: гр. София, бул. “Александър Стамболийски” № 152-2, етаж 5, офис 5.3, Еднолично адвокатско дружество „Д. М.“, ЕИК ***, представлявано от *** Д. М. М., в гр. ***, Договор за паричен заем № ***/*** г. към Искане № ***, Е НИЩОЖНА.

ОСЪЖДА „Сити Кеш“ ООД, с посочените ЕИК, седалище и адрес на управление, Законен представител и съдебен адрес, ДА ЗАПЛАТИ НА Д. И. Д., с посочените ЕГН, адрес и съдебен адрес, СУМАТА 101, 11 лева, представляваща платената от ищцата на ответника без основание неустойка по сключения между страните в гр. *** Договор за паричен заем № ***/*** г. към Искане № ***, заедно със законната лихва върху тази сума, начиная от 14.06.2023 г., до окончателното й изплащане, КАКТО Й направените разноски за производството по делото В РАЗМЕР НА 356 лева.

ОСЪЖДА „Сити Кеш“ ООД, с посочените ЕИК, седалище и адрес на управление, Законен представител И съдебен адрес, ДА ЗАПЛАТИ НА Еднолично адвокатско дружество „Д. М.“, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. “Александър Стамболийски” № 152-2, етаж 5, офис 5.3, представлявано от *** Д. М. М., адвокатско възнаграждение В РАЗМЕР НА 960 лева с ДДС на основание чл.38, ал.1, т.3 във връзка с чл.38, ал.2 от ЗАдв.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените от ответника възражения за прекомерност на присъденото в полза на пълномощника на ищеца адвокатско възнаграждение на основание чл.38, ал.1, т.2 във връзка с чл.38, ал.2 от ЗАдв. И ЗА недължимост на същото.

Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Окръжен съд - Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: ____________/п/___________

3