Решение № 201 от 02.10.2026, Районен съд - Девня

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 201 гр. Девня, 02.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА ХР. ВЪЛЕВА при участието на секретаря ИСКРА ИЛ. ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА ХР. ВЪЛЕВА Гражданско дело № 20253120100171 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба от „Йеттел България“ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Младост, ж.к. „Младост“ 4, Бизнес Парк София, сграда 6, чрез проц. представител - адв. Здр. Ц. от САК срещу И. И. С., ЕГН: **********, с адрес: гр. Д***********, с която са предявен установителен иск с правно основание чл. 422 ал. 1 вр. чл. 415 от ГПК за приемане за установено в отношенията между страните, че ответницата дължи на ищцовото дружеството сумата от 835, 90 лева /сега 429, 43 евро/, представляваща общ сбор на дължимите суми по сключените между страните Договор за мобилни услуги № 624447469 от 25.03.2021 г., Договор за лизинг за базови аксесоари № 624447608 от 25.03.2021 г., Договор за мобилни услуги № 624728265 от 03.06.2021 г., Договор за мобилни услуги № 626116103 от 15.04.2022 г., Допълнително споразумение № 067074771 от 15.04.2022 г. към договор за мобилни/фиксирани услуги, Договор за лизинг за базови аксесоари № 626116259 от 15.04.2022 г., Допълнително споразумение № 070290234 от 06.07.2022 г. към договор за мобилни/фиксирани услуги, Допълнително споразумение № 070290272 от 06.07.2022 г. към договор за мобилни/фиксирани услуги, за които суми са издадени фактура № 7338973959/05.08.2022 г., фактура № 7340260975/05.09.2022 г. и фактура №7343028817/05.11.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното изплащане на вземането, за която сума е 1 издадена заповед за изпълнение на парично задължение по ч. гр. дела № 1072/2024 г. по описа на Районен съд - Девня.

Ищецът основава претенцията си на следните фактически твърдения, изложени в исковата молба:

Твърди, че е сключил с ответницата И. И. С., ЕГН: ********** следните договори за предоставяне на услуги:

Договор за мобилни услуги № 624447469 от 25.03.2021 г.

Договор за лизинг за базови аксесоари № 624447608 от 25.03.2021 г.

Договор за мобилни услуги № 624728265 от 03.06.2021 г.

Договор за мобилни услуги № 626116103 от 15.04.2022 г.

Допълнително споразумение № 067074771 от 15.04.2022 г. към договор за мобилни/фиксирани услуги.

Договор за лизинг за базови аксесоари № 626116259 от 15.04.2022 г.

Допълнително споразумение № 070290234 от 06.07.2022 г. към договор за мобилни/фиксирани услуги.

Допълнително споразумение № 070290272 от 06.07.2022 г. към договор за мобилни/фиксирани услуги.

Сочи, че към периода на издаване на процесиите фактури спрямо ползваните от ответницата мобилни номера и устройства на лизинг се прилагали следните условия:

- за мобилен номер ********** - условията, договорени в Договор за мобилни услуги № 624447469 от 25.03.2021 г., Допълнително споразумение № 070290272 от 06.07.2022 г. към договор за мобилни/фиксирани услуги;

- за комплект от 5 бр. аксесоари (към номер ********** от 25.03.2021г. ) - условията, договорени в Договор за лизинг за базови аксесоари № 624447608 от 25.03.2021 г.;

- за мобилен номер *** - условията, договорени в Договор за мобилни услуги № 624728265 от 03.06.2021 г., изм. с Допълнително споразумение №

067074771 от 15.04.2022 г. към договор за мобилни/фиксирани услуги;

- за комплект от 4 бр. аксесоари (към номер ***************от 15.04.2022г. ) - условията, договорени в Договор за лизинг за базови аксесоари № 626116259 от 15.04.2022 г.;

- за мобилен номер ************* - условията, договорени в Договор за мобилни услуги № 626116103 от 15.04.2022 г., изм. с Допълнително споразумение №

070290234 от 06.07.2022 г. към договор за мобилни/фиксирани услуги.

Твърди, че ответницата не е изпълнила свои парични задължения, начислени й в 3 бр. фактури, а именно фактура № 7338973959/05.08.2022 2 г., фактура №7340260975/05.09.2022 г. и фактура № 7343028817/05.11.2022 г., като изискуемостта на вземанията на „Йеттел България“ЕАД по всяка от фактурите е настъпвала петнадесет дни след издаването й съгласно договорените между страните клаузи.

Във всяка от фактурите били начислени вземания на мобилния оператор, произтичащи от следните договори, сключени между него и клиента:

По Договор за мобилни услуги № 624447469 от 25.03.2021 г., Допълнително споразумение № 070290272 от 06.07.2022 г. към договор за мобилни/фиксирани услуги, с който се предоставя мобилен номер **********, са били начислени и се претендират от ищеца парични задължения в общ размер на 275, 40 лева, от които:

- 67, 17 лева - незаплатени задължения за абонаментни такси и предоставени услуги, начислени за периода 05.07.2022 г. – 04.09.2022 г.;

- неустойка в размер на 208, 23 лева, начислена еднократно поради предсрочно прекратяване на договора за мобилни услуги по вина на потребителя.

2. По Договор за лизинг за базови аксесоари № 624447608 от 25.03.2021 г., с който е предоставено ползването на комплект от 5 бр. аксесоари (към номер ********** от 25.03.2021 г.), са били начислени и се претендират парични задължения в общ размер на 21, 35 лева, от които:

- дължими незаплатени лизингови вноски за периода 05.07.2022 г. – 04.09.2022 г. в общ размер на 6, 10 лева с вкл. ДДС и предсрочно изискуеми лизингови вноски за периода 05.10.2022 г. – 25.02.2023 г. в общ размер на 15, 25 лева с вкл. ДДС.

3. По Договор за мобилни услуги № 624728265 от 03.06.2021 г., изм. с Допълнително споразумение № 067074771 от 15.04.2022 г. към договор за мобилни/фиксирани услуги, с който се предоставя мобилен номер **********, са били начислени и се претендират парични задължения в общ размер на 392, 24 лева, от които:

- 37, 99 лева - незаплатени задължения за абонаментни такси и предоставени услуги, начислени за периода 05.08.2022 г. – 04.09.2022 г.

- неустойка в размер на 354, 25 лева, начислена еднократно поради предсрочно прекратяване на договора за мобилни услуги по вина на потребителя.

4. По Договор за лизинг за базови аксесоари № 626116259 от 15.04.2022 г., с който е предоставено ползването на комплект от 4 бр. аксесоари (към номер********** от 15.04.2022 г.), са били начислени и се претендират парични задължения в общ размер на 46 лева, от които:

- дължими незаплатени лизингови вноски за периода 05.07.2022 – 3

04.09.2022 г. в общ размер на 4, 60 лева с вкл. ДДС и предсрочно изискуеми лизингови вноски за периода 05.10.2022 г. – 15.03.2024 г. в общ размер на 41, 40 лева с вкл. ДДС.

5. По Договор за мобилни услуги № 626116103 от 15.04.2022 г., изм. с Допълнително споразумение № 070290234 от 06.07.2022 г. към договор за мобилни/фиксирани услуги, с който се предоставя мобилен номер *********1, са начислени и се претендират парични задължения в общ размер на 100, 91 лева, от които:

- 23, 68 лева - незаплатени задължения за абонаментни такси и предоставени услуги, начислени за периода 05.07.2022 г. – 04.09.2022 г.

- неустойка в размер на 77, 23 лева, начислена еднократно поради предсрочно прекратяване на договора за мобилни услуги по вина на потребителя.

Сочи, че настъпването на предсрочната изискуемост на неначислените лизингови вноски е уредено в чл. 12 от Общите условия на договорите за лизинг, респ. в чл. 12 от Общите условия на договорите за лизинг за предоставяне на базови аксесоари като предпоставка за упражняването на това право е неизпълнението на паричните задължения на лизингополучателя, в т.ч. по свързаните договори за мобилни услуги.

Отбелязва, че настъпването на предсрочната изискуемост на остатъка от цената на лизинговата вещ не е обвързано с разваляне на договорите за лизинг и не е довело до никакви допълнителни задължения за лизингополучателя по договорите за лизинг, тъй като в който и момент след възникването им да е било реализирано това право на лизингодателя начислената сума е щяла да представлява механичен сбор от лизинговите вноски, дължими до изтичането на договорите. Доколкото устройствата не са били върнати, цената им не е била напълно изплатена и не са предприемани действия по разваляне на договорите за лизинг (на основание чл. 10 от Общите условия), вкл. и от лизингополучателя, договорите са запазили първоначално уговорения си срок на действие.

Излага, че поради липсата на действия на ответника, насочени към изпълнение на паричните му задължения, от страна на „Йеттел България“ЕАД е депозирано заявление по чл. 410 от ГПК до Районен съд - Девня, въз основа на което е образувано частно гражданско дело № 1072/2024 г. по описа на съда и е издадена заповед за изпълнение на парично задължение за претендираната с исковата молба сума.

При връчване на заповедта на длъжника при условията на чл. 47 ал. 5 от ГПК, на ищеца е било указано от заповедния съд да предяви иск за установяване на вземането си, поради което за него се породил правен интерес от завеждане на настоящото исково производство. На изложените основания ищецът моли за положително произнасяне по иска и претендира разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК назначения особен представител на 4 ответника е подал отговор на исковата молба, в който заявява, че искът е допустим, ответницата е ползвала услугите на ищеца и вероятно се е дезинтересирала от задълженията си към него. Не изразява становище по основателността на исковите претенции.

В с.з. ищцовото дружество не изпраща представител. Представя писмено становище, в което поддържа исковата молба и моли за уважаването й с постановяване на положително решение по нея.

Ответницата се представлява от назначения й особен представител, който оспорва иска и моли за назначаване на ССчЕ. , с която да се докажели заявява, че иска е допустим и вероятно основателен. В хода на устните състезания моли за справедливо решение съобразно събраните по делото доказателства.

Съдът, след преценка поотделно и в съвкупност представените доказателства, направи следните фактически изводи: на

Предявеният иск по чл. 415 ал. 1 т. 2 от ГПК представлява специален положителен установителен иск с предмет съдебно установяване, че вземането на кредитора съществува, т.е. че присъдената със заповедта за изпълнение сума се дължи. По този иск кредиторът следва да докаже факта, от който вземането му произтича, а длъжникът - възраженията си срещу вземането.

Видно от приложеното към настоящото дело ч. гр. дело № 1072/2024 г. по описа на РС - Девня, е налице издадена заповед за изпълнение № 634/04.11.2024 г. по чл. 410 от ГПК, с която ответникът И. И. С., ЕГН:

********** е осъдена да заплати на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК:

130460283 (с предишни наименования „Космо България Мобайл“ ЕАД и „Теленор България“ ЕАД) сумата 835.90 лв. ( осемстотин тридесет и пет лева и 90 ст.), Неизпълнени парични задължения на длъжника, произтичащи от следните договори между него и „Йеттел България“ ЕАД (е предишни наименования „Космо България Мобайл“ ЕАД и „Теленор България“ ЕАД):

Договор за мобилни услуги № 624447469 от 25.03.2021г., Договор за лизинг за базови аксесоари № 624447608 от 25.03.2021г., Договор за мобилни услуги № 624728265 от 03.06.2021 г., Договор за мобилни услуги № 626116103 от 15.04.2022г., Допълнително споразумение № 067074771 от 15.04.2022г. към договор за мобилни/фиксирани услуги, Договор за лизинг за базови аксесоари № 626116259 от 15.04.2022г., Допълнително споразумение № 070290234 от 06.07.2022г. към договор за мобилни/фиксирани услуги, Допълнително споразумение № 070290272 от 06.07.2022г. към договор за мобилни/фиксирани услуги. Неудовлетворените вземания на заявителя са индивидуализирани по размер и основание в издадени от него фактури, а именно: фактура

№

7338973959/05.08.2022г., фактура

№

7340260975/05.09.2022г., фактура № 7343028817/05.11.2022., ведно със законната лихва от датата на предявяване на заявлението – 04.10.2024 г., до окончателно плащане на сумата, на основание чл. 410 ГПК, както и сумата 5

505.00 лв. (петстотин и пет лева,00 ст.), представляваща обезщетение за разноски по делото, от които 25.00 лв. д. т. и 480.00 лв. адвокатско възнаграждение с вкл. ДДС, на основание чл.78, ал.8 ГПК.