Решение № 993 от 30.07.2025, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 993 гр. Пловдив, 30.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светлана Ив. Изева

Членове:

Величка П. Белева

Николай К. Стоянов като разгледа докладваното от Светлана Ив. Изева Въззивно гражданско дело № 20255300501919 по описа за 2025 година

Производство по реда на чл.463 от ГПК.

Образувано по жалба на С. Н. М. в качеството му на присъединен взискател против разпределение от 28.05.2025г.,предявено с протокол от същата дата по изп.дело № 751/24г.по описа на ЧСИ К.Павлов,рег. № 824 на КЧСИ, с район на действие - Окръжен съд Пловдив.

Поддържа се в жалбата,че разпределението е неправилно и необосновано,тъй като съдебният изпълнител не е определил правилно привилегиите по чл.136 от ЗЗД,което е довело до неправилно погасяване на вземанията на взискателите по изпълнението.Конкретно жалбоподателят счита,че неправилно ЧСИ е приел,че вземането в размер на 258 409,16лв. на „Грийн енерджи старт“ООД е обезпечено с договорна ипотека,поради което се ползва с привилегия по чл.136,ал.1,т.3 от ЗЗД.Липсвала яснота и мотиви относно този размер на вземането и въз основа на какво е прието,че именно сумата от 258 409,16лв.е обезпечена с посочената договорна ипотека.С оглед индивидуализацията на обезпеченото вземане в акта за учредяване на ипотеката,ЧСИ бил длъжен да съобрази и приложи вписаната ипотека като зачете привилегията за вземането така,както е индивидуализирано в ипотечния акт от 2015г.-40 000лв.Неправилно съдебният изпълнител приложил разпоредбата на чл.174 от ЗЗД и чл.136,ал.1,т.1 от ЗЗД.

На следващо място от представените по делото документи се установявало,че вземането за главница от 40 000лв.,което е обезпечено с договорната ипотека,е изцяло погасено чрез плащане на цедента преди сключването на договора за цесия.Иска се отмяна на разпределението като неправилно и незаконосъобразно.Претендират се разноски.

Не са постъпили възражения от длъжниците и останалите взискатели.

В мотивите си към обжалваното разпределение по чл.436,ал.3 от ГПК, ЧСИ поддържа,че жалбата е допустима,но неоснователна.

1

Съдът,като взе предвид оплакванията в жалбата и становището на ЧСИ,приема за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима – подадена е от лице, уведомено от ЧСИ за предявяване на вземането и имащо качеството на присъединен кредитор,на което съгласно чл.462,ал.1 от ГПК се предявява разпределението,в законоустановения тридневен срок.

Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:

Първоначално е образувано изп.д.№ 712/24г.на 12.07.24г.по описа на ЧСИ Драгомира Митрова,рег.№ 828 по молба на взискателя „Грийн енерджи старт“ООД,ЕИК-206539005 по представен изп.лист № 285/09.07.24г.,издаден от ПдОС по ч.гр.д.№ 1854/24г.,издаден въз основа на влязло в сила арбитражно решение № 15/02.07.24г. по арбитражно дело № 5/24г. на Арбитражен съд при „Асоциация за развитие на правото“,гр.Пловдив,съгласно който длъжниците В. С. Г.,М. И. Г.,“Съншайн ВГ“ЕООД,“Кралски камъни“ЕООД,“Джи Ес проминвест“ООД,“А и В инвестмънт“ООД и „В енд П сън енерджи“ са осъдени да заплатят на „Грийн енерджи старт“ООД сумата от 958 910,35лв.,представляваща дължима сума на основание Споразумение с нотариална заверка на подписите от 26.09.22г.,което вземане е придобито от ищеца с договор за цесия от 20.06.23г.,ведно със законната лихва върху тази сума от 29.04.24г.до окончателното изплащане и сумата от 18 769,83лв.разноски в арбитражното производство.

По молба на взискателя изп.дело № 712/24г.е прехвърлено на ЧСИ Петя Николова,където е заведено под № 685/24г.,а впоследствие целият служебен архив на ЧСИ П.Николова е прехвърлен на 06.12.24г.за продължаване от ЧСИ К.Павлов,като изп.дело № 685/24г.се продължава под № 751/24г.по описа на ЧСИ К.Павлов.

В хода на изпълнителното производство са присъединени и нови взискатели,вкл.жалбоподателят Ст.М.-с молба от 30.08.24г.въз основа на удостоверение по чл.456 от ГПК за вземане,дължимо от длъжника В. Г..

В периода 24.03.25г.-24.04.25г.е проведена публична продан по отношение на недв.имот-апартамент,върху който е учредена договорна ипотека с НА № 125/15.09.15г.,находящ се в гр.Пловдив,ул.***,като с протокол от 25.04.25г.за купувач е обявен първоначалният взискател„Грийн енерджи старт“ООД.

С атакуваното разпределение е разпределена събраната от публичната продан сума от 416 000лв.между взискателите,при общ размер на задължението по изпълнителното дело към датата на разпределението-1 383 066,52лв.

От събраните в изп.дело доказателства се установява,че длъжниците В. и М. Г.и са сключили с Финансова къща РУМ ООД договор за заем № 203/22.04.15г.за сумата от 40 000лв.,обезпечен с договорна ипотека-НА № 125/15.09.15г.върху недвижимия имот,предмет на публичната продан.С анекси към договора за заем срокът за изплащането му е удължаван,като със Споразумение с нотариална заверка на подписите от 26.09.22г.с Финансова къща РУМ ООД всички длъжници са се споразумели,че вземането на Финансовата къща РУМ по няколко договора за заем,включително този с № 203/22.04.15г.,е в общ размер на 958 910,35лв.

С НА № 155/18.05.23г.двамата длъжници В. и М. Г.и са продали ипотекирания имот на трето лице-Г.Б..

На 20.06.23г.с договор за цесия Финансова къща РУМ ООД прехвърля вземането си на „Грийн енерджи старт“ООД.След проведеното арбитражно дело и постановеното по него решение от 02.07.24г.цесионерът се снабдява с изп.лист от 09.07.24г.на ПдОС и въз основа на него завежда изпълнително дело,първоначално под № 712/24г.на ЧСИ Митрова,на 12.07.24г.На 09.08.24г.е вписана възбрана върху имота.

На 14.01.25г. Г.Б. продава ипотекирания имот на „РУМ 2002“ЕООД,а в периода 24.03-24.04.25г.е проведена публичната продан на същия.

2

С процесното разпределение е извършено разпределение на сумата от 416 000лв.от публичната продан,която е разпределена по реда на привилегиите както следва:

-на осн.чл.136,ал.1,т.1 и 2 от ЗЗД-в общ размер на 20 266,07лв.: на ЧСИ за дължими такси и разноски по ТТРЗЧСИ с вкл.ДДС,на взискателя „Грийн енерджи старт“ООД,на вещо лице,на присъединения взискател Община Пловдив за данък върху недв.имот, -на осн. чл.136,ал.1,т.3 от ЗЗД в размер на 258 409,16лв.на взискателя „Грийн енерджи старт“ООД за вземания,обезпечени с ипотека,от стойността на ипотекирания имот,разделени по вид,основание,поредност и размер: 32 501,97лв.законна лихва върху главницата 221 590,13лв.за периода от 29.04.24г.до 28.05.25г.по изп.лист от 09.07.24г.;

4317,06лв.неолихвяемо вземане,предсталяващо част от разноските по арбитражното производство,съгласно същия изпълнителен лист; 221 590,13лв.главница по изп.лист от 09.07.24г.,

-на осн.чл.136,ал.1,т.6 от ЗЗД в размер на 37,75лв.на присъединения взискател Държавата чрез ТД на НАП за погасяване на публични задължения на длъжника В. С. Г., -109 828,26лв.на взискателя „Грийн енерджи старт“ООД за частично погасяване на вземанията по изп.лист,които не са обезпечени с ипотека,

-25 618,12лв.на присъединения взискател „Съни холидейс“ЕООД за частично погасяване на вземания,дължими от длъжника В. С. Г.,

-1286,12лв.на присъединения взискател С. Н. М. за частично погасяване на вземания,дължими от длъжника В. С. Г..

Съгласно чл.460 от ГПК,ако събраната по изпълнителното дело сума е недостатъчна за удовлетворяване на всички взискатели,съдебният изпълнител извършва разпределение,като най-напред отделя суми за изплащане на вземанията,които се ползват с право на предпочтително удовлетворение. Остатъкът се разпределя между другите вземания по съразмерност. В случаите, когато взискател е обявен за купувач на имота,(какъвто е и настоящият случай), съдебният изпълнител изготвя разпределението по чл.460 от ГПК и съгласно чл. 495 от ГПК взискателят,обявен за купувач на имот,е длъжен в двуседмичен срок от разпределението да внесе сумата,необходима за изплащане на съразмерните части от вземанията на другите взискатели.

Макар разпределението по чл.495 о т ГПК да има предварителен характер и да се различава от разпределението по чл.460 о т ГПК,в него следва да се включват вземанията,които са били предявени до деня на разпределението - вземанията на първоначалния взискател и на присъединените такива - по право или по тяхно искане,както и разноските по изпълнението.

Разпределението е акт на съдебния изпълнител,с който се определя кои вземания подлежат на удовлетворяване,какъв е редът за удовлетворяването им и каква сума се полага за пълното или частично изплащане на всяко едно от тях. Жалбата срещу разпределението може да се основава само на довод за погрешна преценка на съдебния изпълнител относно кръга на взискателите,размера на предявените от тях вземания и съответните им привилегии.

Преценката на законосъобразността на разпределението изисква при извършването му съдебният изпълнител да посочи в акта си детайлно информация относно това: 1) кои са взискателите по изпълнителното дело; 2) какъв размер претендирано вземане има всеки от взискателите,с посочване по вид - главница, лихва, разноски; какъв размер претендирано вземане по вид имат към момента на разпределението, в т.ч. има ли извършено погасяване и в каква поредност, както и размера на натрупаната законна лихва; какъв е вида и размера на дължимите разноски по изпълнението; 3) реда за удовлетворяване на съответния взискател и основанието за това; 4) отделените суми за изплащане на вземанията, които се ползват с право на предпочтително удовлетворение, и каква част от притезанията по вид се погасява с 3 тях; 5) начинът на формиране на коефициент за "съразмерност" за разпределяне при остатък за непривилегированите вземания.Този цялостен обем от информация е необходимо да бъде удостоверен от ЧСИ в разпределението по чл.460 от ГПК,за да се формира предметът на един възможен съдебен контрол.

Съгласно т.1 от ТР № 2/22.11.2022 г. по тълк.д. № 2/2021г. на ВКС,ОСГТК, при проверка по реда на чл.463 о т ГПК на законосъобразността на оспорваното разпределение,съдът е ограничен до оплакванията в жалбата и може да отмени разпределението,само доколкото това е необходимо за уважаване на жалбата. Съдът служебно проверява дали в обжалваното разпределение са включени присъединените по право взискатели.

В случая всички присъединени взискатели са включени в изготвеното разпределение и всички те,както и длъжниците,са призовани за предявяването му.

По отношение на основното възражение на жалбоподателя касателно привилегированите вземания на първоначалния взискател „Грийн енерджи старт“ООД на осн.чл.136,ал.1,т.3 от ЗЗД,съдът намира същото за основателно.

Действително договорната ипотека,учредена с НА № 125/15.09.2015г.е за обезпечаване на заем в размер на 40 000лв.по договор за кредит № 203/22.04.2015г.,сключен между длъжниците В. и М. Г.и от една страна и цедента „Финансова къща РУМ“ООД от друга.Независимо,че двамата длъжници Г.и впоследствие са продали ипотекирания имот на трето лице-Г.Б.,съгл.разпоредбата на чл.173 от ГПК кредитора,чието вземане е обезпечено с ипотеката,има право да се удовлетвори предпочтително от цената на ипотекирания имот,в чиято собственост и да се намира той.След като ипотеката обезпечава вземане в размер на 40 000лв.,(което е и лихвоносно),съдебният изпълнител е следвало да зачете привилегията за вземането така,както то е индивидуализирано в ипотечния акт- 40 000лв.по договора за кредит № 203/22.04.2015г.

В разпределението обаче,на „Грийн енерджи старт“ООД в качеството му на привилегирован взискател за вземането,обезпечено с ипотеката, е разпределена сумата от 258 409,16лв.при посочена главница от 221 590,13лв.и законна лихва върху същата в размер на

32

501,97лв.за периода

29.04.24г.-28.05.25г.Видно е,че главницата от

221 590,13лв.многократно надвишава по размер обезпеченото с договорната ипотека вземане.От разпределението не става ясно как е формирана главницата в този размер.Не е ясно как е формирана и законната лихва върху нея.

Съгласно чл.174 от ЗЗД ипотеката обезпечава вземането независио от промените,които са станали в него,но само до размера на сумата,за която е извършено вписването-в случая за 40 000лв.Ако обаче е вписано,че вземането е лихвоносно,тя обезпечава и лихвите за двете години,които предшестват годината на връчването призовка за доброволно изпълнение на собственика,за текущата година и за всички следващи,до деня на продажбата на имота.Освен това ипотеката обезпечава вземането на кредитора за разноските за учредяването и подновяването ,съдебните разноски и разноските по изпълнението.