Протокол № 1399 от 08.10.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1399 гр. Варна, 08.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светла В. П.

Членове:

Красимир Т. Василев

Деница Славова при участието на секретаря Славея Н. Янчева

Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. П. Въззивно гражданско дело № 20253100501560 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:46 часа се явиха:

Въззивната страна Т. Д. П., редовно и своевременно призована, явява се лично и се представлява от адв. М. Д., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Въззиваемата страна „Е.С.“ АД, редовно и своевременно призована, не се явява.

Представлява се от адв. Х. И., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Адв. И.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството е въззивно, образувано е по жалба на Т. Д. П. чрез адвокат М. Д. срещу решение № 1512 от 30.04.2025 г., постановено по гр.д.№ 12411 по описа за 2024 г. на Районен съд – Варна, двадесети състав, с което е отхвърлен предявения от въззивницата срещу „Е.С.“ АД осъдителен иск с правно основание член 55, алинея 1, предложение първо от ЗЗД за заплащане на сумата от 1 875,97 лева, представляваща платена без основание сума за корекция на консумирана електроенергия за периода от 24.03.2024 г. до 21.06.2024 г. по отношение на обект в град Варна - ул. „С.п.“ № **, ет. *, ап. *, с клиентски № ********** и абонатен № *****, за която сума е издадена фактура № 0110370976 от 25.06.2024 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба /01.10.2024 г./ до окончателното й изплащане; както и е осъдена въззивницата да заплати на „Е.С.“ АД сумата 1 от 1 000 лева, представляваща сторени съдебни разноски в исковото производство на основание член 78, алинея 3 от ГПК.

Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на решението, както и за постановяването му при съществени нарушения на процесуалните правила. На първо място се сочи, че е налице незаконен съдебен състав, нарушение на случайния принцип на разпределение на делата и ненадлежно произнасяне поради нарушение на КЕПБМ. Прави се преглед на нормативната уредба на корекцията на сметка по ЗЕ и ПИКЕЕ. Твърди се, че при положение, че дружеството системно не е изпълнявало задължението си за периодична проверка на СТИ, то е недопустимо да бъде заставян абонатът да заплаща значителни задължения за реален отчет няколко години назад. При извършване на проверката е присъствал свидетел, за който няма данни да е бил упълномощаван от абоната, както и да е присъствал през цялото време на проверката. Не е спазено изискването на член 49, алинея 4 от ПИКЕЕ. От заключението на вещото лице по СТЕ е ясно, че не може да бъде установено по несъмнен начин кога е стартирало отчитането по невизуализирания регистър, поради което и е невъзможно да се определи в кой момент във времето колко точно електроенергия е преминало, респективно да бъде изчислена цената поради различните цени в различните периоди през периода от три години назад от датата на извършване на проверката. Иска се да бъде прогласена нищожността на решението, евентуално – обезсилването му като недопустимо, евентуално – да бъде отменено решението, като се уважи изцяло предявеният иск.

Постъпил е отговор на въззивната жалба в законовоопределения срок, с който същата се оспорва. Сочи се, че изложените в жалбата аргументи не са логични, твърденията взаимно си противоречат, както и, че начислената сума не е по реален отчет, а в резултат на извършена корекция. Твърди се, че решението е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

Адв. Д.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната въззивна жалба. Оспорвам отговора.

Адв. И.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба.

Поддържам отговора, който съм депозирал.

Адв. Д.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.

Адв. И.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.

Адв. Д.: Правя възражение за прекомерност по разноските на насрещната страна.

СЪДЪТ,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА по делото, представените от процесуалните представители на страните 2 списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и доказателствата за извършването им.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

Адв. Д.: Моля да уважите изцяло въззивната жалба на доверителката ми, както и да присъдите сторените по делото разноски.

Първоинстанционното решение не е изпълнило една от основните функции на служебното начало по отношение на потребителските спорове и защитата на потребителите.

Това е чл. 7, ал. 3 от ГПК, който задължава съда служебно да се произнесе по неравноправните клаузи. Съдът не само, че не се е произнесъл по неравноправните клаузи в общите условия и в правилата за измерване количеството ел. енергия, но и се основава на тях и се аргументира със същите неравноправни клаузи. Така например, Общите условия съдържат неравноправна клауза в чл. 10. Съдържат я и в други текстове, но тази е особено фрапираща, даваща възможност на снабдителното дружество да определя едностранно, без участието на потребителя, без неговото знание, изцяло във властта на оператора на снабдяването с ел. енергия, да определя количеството потребена енергия, включително и от някакъв скрит спектър от потребителното измервателно устройство.

Член 55 от ПИКЕЕ също е неравноправна клауза и в този смисъл е нищожна такава.

Съгласно Закона за защита на потребителите, неравноправните клаузи не обвързват потребителя. Моята клиентка е с нарушени права във всяко отношение относно първоинстанционното решение, включително и с оглед неговата противоречивост между мотиви и диспозитив.

За да не влизам в подробности, моля да ми бъде дадена възможност за писмени бележки, където да изложа подробно всички аргументи, най- вече относно неравноправните клаузи и невъзможността да бъде постановено такова решение, което противоречи и на правото на Европейския съюз – на Директива № 9313, а също и на Закона за защита на потребителите.

Адв. И.: Моля да потвърдите решението на Районен съд – Варна. Съображенията си сме изложили в депозирания отговор.

Моля да ни присъдите съдебно – деловодни разноски.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ДАВА възможност на процесуалния представител на въззивника да депозира писмени бележки по съществото на спора в едноседмичен срок от днес.

3

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:50 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4