Решение № 125 от 11.03.2025, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 125 гр. Благоевград, 11.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Гюлфие Яхова

Диана К. Ангелова при участието на секретаря Анастасия Фотева като разгледа докладваното от Диана К. Ангелова Въззивно гражданско дело № 20241200500994 по описа за 2024 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и следващите от ГПК.

Образувано е по депозирана въззивна жалба с вх. №18898/19.8.2024 година, която е подадена от адвокат Р. Б., пълномощник на А. И. Б., против Решение №456/08.6.2024 година, постановено по гр.дело №2789/2023 година по описа на Районен съд – Благоевград.

В жалбата се твърди, че обжалваното решение е неправилно и необосновано. Жалбоподателят сочи, че било доказано по делото, че Констативен протокол №2002790/13.5.2023 година не е съставен съгласно изискванията на закона и отразеното в него не било вярно. В протокола било отразено, че Х.К. е присъствала по време на проверката, но на същата не била дадена възможност да се запознае с изготвения протокол, съответно да го подпише. Също така било установено, че на проверката е присъствал служител на МВР, което обстоятелство не било отразено в протокола. Било установено, че нямало увреждане на пломбата на електромера. В тази връзка неправилно било прието, че има въздействие върху СТИ от трето лице, във 1 връзка с което вещото лице посочило, че „Законната връзка посредством електромер с възможност за измерване през него си е напълно законна и напълно изправна…..Няма констатирано нарушение по нея“. Заявеното от вещото лице, че проводника влиза в къщата не можело да се приеме за достоверно, тъй като същият не бил присъствал на проверката. От разпитаните свидетели било установено, че няма свързване на електрически проводник преди електромера, нито в зоната на електрическото табло. Видно от представената скица на имота в него нямало други постройки освен къщата на ищеца. Сочи се, че нито съдътq нито страните имали специални знания, за да установят в кой имот се намира въпросният „стълб 14“, както и другите два стълба, през които се твърдяло от ответника, че минава нерегламентиран електрически проводник. По въпроса за правото на доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира сметките на потребителите в периода след влизане в сила на промените на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и приемането на ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 година, при условие, че корекцията се извършва при действието на заварените Общи условия, сочи съдебна практика – решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г.; решение № 173 от 16.12.2015 г. по т. д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, II ТО и решение № 203/15.01.2016 г., постановено по т. д. № 2605/2014 г. на ВКС, ТК, I ТО, постановени по реда на чл. 290 ГПК, със ЗИД ЗЕ ДВ бр.

54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., според която е въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл.98, ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1, т.б ЗЕ, т. е. само при предвиждане в Общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставена електроенергия. Снабдителят не бил изпълнил задълженията си по чл.98, ал.2, т.б ЗЕ да издаде и публикува нови Общи условия, чието съдържание да отговаря на изискванията в посочената норма, доколкото в заварените Общи условия липсва уреден ред за уведомяване на клиента, при наличие на основание за корекция. След като ответникът не е доказал да е 2 променил, съобразно изискването на чл. 98 а, ал. 2, т. 6 ЗЕ, Общите си условия, следва да се приеме, че е налице неизпълнение на законовото му задължение, а предвидената в закона процедура не е завършена, оттам – правото на ответника да коригира сметките на клиентите не се е породило.

Поддържа се, че в процесния период не съществува законово основание за доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира сметката на ищеца поради неотчитане на доставяната електроенергия, без да е доказан периодът на същото и без да е доказано неправомерно виновно поведение от страна на потребителя.

По делото е постъпил писмен отговор от въззиваемата страна „Е.М.З.“ ЕАД, в който се изразява становище за неоснователност на жалбата като се излагат подробни доводи в подкрепа на първоинстанционното решение.

Твърди се, че в изготвения Констативен протокол №2002790/13.5.2023 година е отразено изрично, че потребителят е потърсен да присъства на проверката, но поради отсъствието му, проверката е направена пред независим свидетел К.Х.Т. от „Ф.П.“, както и пред представител на потребителя, който към датата на проверката е присъствал в обекта. Сочи се, че са спазени изискванията на чл.49, ал.3 от ПИКЕЕ. Излага се, че нямало предвидено изискване и процедура за уведомяването на абонатите преди извършване на проверката, нито в ПИКЕЕ, нито в Общите условия на дружеството. Сочи се, че законодателят в чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ е предвидил, че „Устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни“. Законът за енергетиката в чл.83, ал.2 дава законова делегация на КЕВР да приеме ПИКЕЕ, според който текст, правилата по чл. 83, ал.1, т.6 от ЗЕ се приемат от КЕВР. Тоест изрично в закона е предвидена възможността да бъдат създадени правила, по реда на които да се извършват преизчисления като процесното. Сочи се, че по този въпрос вече се е произнесъл и постановил задължителна практика ВКС: с Решение №118 от 18.09.2017 г. по т.д.

3

№961/2016 г. на ВКС. При упражняването на правото на лицензианта за извършване на корекция по ПИКЕЕ, се сочи, че не е необходимо да се доказва вина на потребителя, а за упражняване на това право е достатъчно наличието на едно обективно състояние – неизмерване или непълно или неточно измерване на електрическа енергия. Излага се, че отговорността по ПИКЕЕ е специална отговорност, която е в отклонение от общите правила на договорната отговорност и за да се ангажира същата не е нужно да се установи, че причината за неизмерване на енергията се дължи на конкретно въведено недобросъвестно поведение от потребителя в определен момент.

Твърди се, че при издаване на процесната фактура са спазени стриктно всички относими норми на ПИКЕЕ. Сочи се, че ползването на електрическа енергия с частично измерване или без измерване, води до обогатяване на потребителя за сметка на енергийното дружество. Съгласно чл.59 от ЗЗД: ’’...който се е обогатил без основание за сметка на другиго, дължи да му върне онова, с което се е обогатил, до размера на обедняването”. Навежда се, че извършената корекция представлява способ за отстраняване на последиците от неоснователното обогатяване на клиента при използвана, но незаплатена електрическа енергия и компенсиране на разпределителното дружество за направените от него разходи в тази връзка. Сочи се, че в Решение № 150 от 26.06.2019 г. по гр. д. № 4160/ 2018 г. на ВКС, Трето ГО също са коментирали общите правни принципи, залегнали в основата на корекционната процедура:

„Според общата норма на чл. 183 ЗЗД, когато е доставено определено количество енергия, но поради допусната грешка е отчетена енергия в помалък размер и съответно е заплатена по - малка цена от реално дължимата, купувачът дължи доплащане на разликата.“. Твърди се, че точно и стриктно е спазена разпоредбата на чл.50, ал.2 ПИКЕЕ при изчисляването на процесната корекция. В заключение се иска потвърждаване на постановеното решение като правилно и законосъобразно.

Съдът след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, приема за установено и обосновава следните правни изводи:

Въззивният състав намира жалбата за допустима, тъй като е подадена от лице с правен интерес, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, в предвидения от закона срок.

4

С Решение № 456/08.06.2024 година, постановено по гр.дело № 2789/2023 година по описа на Районен съд – Благоевград, първоинстанционния съд е отхвърлил предявения от А. И. Б., ЕГН **********, адрес: гр. Б., чрез пълномощника адвокат Р. Б., АК- Благоевград, личен № *, адрес: гр.Б. срещу „Е.М.З.“ ЕАД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр.С. иск с правно основание чл. 124 от ГПК, с който се иска да се признае за установено, че А. И. Б., ЕГН **********, адрес: гр. Б. не дължи на „Е.М.З.“ ЕАД, ЕИК *, седалище и адрес на управление: гр.С. сумата от 7235, 10 лв. /седем хиляди двеста тридесет и пет лева и десет стотинки/, за която сума е издадена фактура № 0003471539/16.05.2023 г. въз основа на съставен констативен протокол № 2002790/13.05.2023 г., като неоснователен.

Постановеното решение е валидно и допустимо.

Разгледаният от районния съд иск е такъв предявен по реда на чл. 124, ал.

1от ГПК установителен иск, имащ за предмет отрицание на претендирано вземане за коригирана стойност на потребена електрическа енергия.

За преценка на доводите в жалбата по правилността на решението, предвид събраните доказателства, тезите на страните и закона, Окръжен съд – Благоевград намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Пред Районен съд е бил предявен иск от А. И. Б., против „Е.М.З.“ ЕАД, с искане да се признае за установено, че ищецът не дължи на „Е.М.З.“ ЕАД, ЕИК *, седалище и адрес на управление: гр.С. сумата от 7235, 10 лв. /седем хиляди двеста тридесет и пет лева и десет стотинки/, за която сума е издадена фактура № 0003471539/16.05.2023 г. въз основа на съставен констативен протокол № 2002790/13.05.2023 г.

Установява се от приложените доказателства, а и не се спори, че ищецът е абонат на ответното дружество с абонаментен № 1112011062 за обект с административен адрес - гр. Б., представляващ къща, като в тази връзка е представено и заявление за продажба на електрическа енергия за битови нужди № 12016700629 от 01.12.2014 година, попълнено от А. И. Б., което обстоятелство не е оспорено и касаещо процесния имот.

Не е спорно и се установява от приетите по делото писмени доказателства, че ответното дружество е издало

Фактура

№0003471539/16.5.2023 г. година за сума 7235,10 лева с основание – дължима 5 сума по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ, сума по констативен протокол. От приложение към фактурата е видно, че в сумата е включено изчисление по констативен протокол, съгласно ПИКЕЕ – 4975,34 лева, достъп до разпределителна мрежа – 72,16 лева, достъп до електропреносна мрежа – 7.57 лева, пренос през разпределителна мрежа НН – 752,68 лева и пренос през електропреносната мрежа – 221,50 лева, или общо сума без ДДС 6029,25 лева.

По делото не е спорно от страните, че на 13.5.2023 година е извършена проверка на обекта на ищеца, находящ се в гр. Б., за което е съставен констативен протокол №2002790/13.5.2023 година и е издадена фактура №0003471539/16.5.2023 година.

От представения Констативен протокол № 2002790/13.5.2023 година за проверка на неточно измерване и/или неизмерване на електрическата енергия е видно, че на 13.5.2023 година в гр. Б. 8 двама служители на ответното дружество, в присъствието на свидетел от „Ф.П.” – св. Т. са извършили техническа проверка на средство за търговско измерване /СТИ/ с титуляр по сметка ищецът А. И. Б., с фабричен номер № *.