Определение № 1050 от 05.03.2026, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1050 гр. София, 05.03.2026 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 2-РО ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ 2-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Стоев

Членове:

Здравка Първанова

Розинела Янчева като разгледа докладваното от Розинела Янчева Касационно гражданско дело № 20258002101891 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба вх. № 6288/17.02.2025 г., подадена от Е. П. П., чрез адвокат Н. К., срещу решение № 1549 от 18.12.2024 г. по гр. д. № 20235300503319/2023 г. на Окръжен съд - Пловдив, с което е потвърдено решение № 3863 от 25.09.2023 г. по гр. д. № 13732/2021 г. на Районен съд – Пловдив в обжалваната пред въззивния съд част, с която е осъдена Е. П. П. да преустанови неоснователните си действия по отношение на собствения на ищците Ц. Ц. Б. и С. Н. Б. поземлен имот № **, за който е образуван УПИ *-* в кв. 15 по регулациония план на [населено място], с адм. адрес: [населено място],[жк], [улица], с площ от 1.097 дка, ведно с построените в него сгради: двуетажна масивна жилищна с площ от 56 кв.м, № ***, едноетажна масивна постройка на допълващо застрояване с площ от 46 кв.м, № ***; едноетажна селскостопанска сграда с площ от 31 кв.м, както следва: да премахне стрехите на изградените в собствения й поземлен имот № ** постройки, означени с № * и № * на скицата приложение № 3 на вещото лице Д. К. (л. 165 на делото); да извърши преустройство на покривната конструкция на сгради № * и № *, така че наклонът им да бъде към поземлен имот № **; да зазида двата прозореца, изпълнени върху западната калканна стена на намиращата се в нейния поземлен имот № ** сграда, означена с № * на същата скица, и в частта, с която е отхвърлен като неоснователен предявеният от Е. П. П. срещу Ц.

Ц. Б. и С. Н. Б. насрещен иск за преустановяване на действията на ответниците, с които пречат на ищцата да упражнява правото си на собственост върху поземлен имот № **, за който е образуван УПИ * в кв. 15 по плана на [населено място], с площ от 1.088 дка, с адм. адрес: [населено място], [улица], ведно с построените в имота сгради: № * - масивна сграда на един етаж (лятна кухня) с площ от 31 кв.м; № * - полумасивна сграда на един етаж с площ 1 от 62 кв.м; № * - масивна сграда на един етаж със застроена площ от 43 кв.м; № * - масивна сграда на един етаж (гараж) с площ от 22 кв.м; № * - паянтова сграда на един етаж с площ от 65 кв.м, като бъдат осъдени ответниците да премахнат незаконно изградените кокошарници и свинарници по регулационната граница на имотите, като се спазят отстоянията от жилищните сгради, находящи се в имота на ищцата; да премахнат строителните материали, поставени пред прозореца на ищцата; да ограничат броя на отглежданите животни според разрешения максимум. Скица приложение № 3 към заключението на вещото лице Д. К., приподписана от съда, представлява неразделна част от първоинстанционното решение.

Въззивният съд е съобразил, че първоинстанционният съд е сезиран с искове с правно основание чл. 109 ЗС, предявени от Ц. Ц. Б. и С. Н. Б. срещу Е. П. П.. Ищците твърдят, че са собственици в режим на семейна имуществена общност на поземлен имот № **, ведно с построените в него сгради, а ответницата е собственик на съседния от изток поземлен имот № **, ведно с построените в него сгради, част от които не са отразени в плана. Твърди се, че на вътрешната граница между имотите, в този на ответницата са находящи: 1. масивна жилищна сграда № 01 (лятна кухня), разположена в североизточната част от имота на вътрешната граница и границата на уличната регулация, която в нарушение на ЗУТ достига височина над 5 м; 2. паянтова сграда № *, разположена по дължина на вътрешната граница и на калкан с построената в имота на ответницата полумасивна жилищна сграда, за която се твърди, че ответницата построила нов покрив и я ползва за жилищни нужди, като покривът е с наклон към двора на ищците, стрехата му навлиза в двора им, а водата от нея не е отведена и при дъжд и снеговалеж се излива директно в двора им, като предизвиква овлажняване на построената в имота им, на около 1 м от границата, сграда с № ***. На същата сграда, без съгласие на ищците, ответницата избила прозорец, който гледа директно в двора на ищците;

3. сграда, която не е отразена в действащия план, разположена като продължение на сграда № *, като по същия начин нейният покрив е с наклон към двора на ищците и със стреха, която навлиза в него. Водата от него не е отведена и при дъжд и снеговалеж се излива в двора им. На стената и на тази сграда ответницата също избила прозорец, който гледа в двора на ищците. Твърди се, че поради тези действия на ответницата ищците не могат да използват имота си съгласно предназначението му, а също, че сградата с № *** в техния имот се увреждала заради влагата. Предвид тези обстоятелства, ищците молят да бъде постановено решение, с което ответницата да бъде осъдена: да премахне масивна жилищна сграда № * (лятна кухня), а при условията на евентуалност да извърши преустройство, като намали височината на сградата съгласно законовите изисквания; да премахне сграда № * и неотразената сграда, разположена като продължение на сграда № *, а при условията на евентуалност да извърши преустройство, като обърне наклоните на покривите на тези сгради в посока дворното място на ответницата, да премахне стрехите, които навлизат в имота на ищците и да зазида изпълнените от нея прозорци. От своя страна, Е. П. П. оспорва исковете. Предявява насрещен иск по чл. 109 ЗС, като твърди, че в имота на Б. има построени без нейно съгласие сгради - свинарник и кокошарник, разположени по източната граница на имота, долепени до сградите й, а на места - на 0.5 м разстояние. Покривът и на двете постройки е с наклон към имота й, а стрехата навлиза в него, като дъждовната вода се 2 стича в двора й. Поддържа, че съседите й отглеждат селскостопански животни в количество, несъобразено с Наредбата за условията и реда за отглеждане на селскостопански животни на територията на община Раковски; постройките, в които се отглеждат животните, не отговарят на изискванията на ветеринарно-санитарните и хигиенни норми. Гледките, миризмата и наднорменият шум, вследствие на отглеждането на тези животни, представляват пряка намеса и въздействие, което смущавава ползването на имота на П..

Последната моли Б. да бъдат осъдени: 1. да премахнат незаконно изградените кокошарници и свинарници по регулационната граница на имотите, като се спазят отстоянията от жилищните сгради, находящи се в имота й; 2. да премахнат строителните материали, поставени пред прозореца на П.; 3. да ограничат броя на отглежданите животни според разрешения максимум.

Окръжен съд – Пловдив е изложил, че за успешното провеждане на иск по чл. 109 ЗС следва да бъде установена собствеността върху защитаваното от ищеца имущество, както и да се докаже кумулативното наличие на следните предпоставки: създадена пречка за ищеца да упражнява правото си на собственост в пълен обем, която е последица от неоснователно въздействие на ответника по негаторния иск (действие или бездействие). В случай че действията на ответника са основателни, то не би била налице хипотезата на чл. 109 ЗС.

Въззивният съдебен състав е приел, че по делото безспорно се установява правото на собственост на ищците върху поземлен имот № **, ведно с построените в него сгради, и правото на собственост на ответницата върху съседния от изток поземлен имот № **, ведно с построените в него сгради. При условията на пълно и главно доказване от събраните по делото доказателства и приетата пред първата инстанция съдебно-техническа експертиза и изготвената такава пред втората инстанция, които съдът е кредитирал като безпристрастни и компетентно изготвени, се установява, че постройката с № * в имота на Е. П. е отразена в КРП, одобрен през 1988 г., съществува отпреди 30 години и продължава да съществува и към настоящия момент, като съответства на сграда № *** по действуващия КРП (съгласно заключението на вещото лице Д. К. - скица приложение № 3). Тази сграда е преустроена от селскостопанска в жилищна, но за извършеното преустройство не са констатирани строителни книжа и документи в Община Раковски. За преустройството на сграда № * липсват както съгласие от страна на ищците, така и предвиждания в регулационния план.

Покривът на сграда № * и съответно нейното продължение сграда № * (съгласно заключението на вещото лице Д. К. - скица приложение № 3, оцветени в зелено и жълто) са с наклон към имота на ищците Б.. Стрехата на покрива на тези сгради навлиза в имота на последните с 60 – 65 см, като дъждовната вода не е отведена съгласно нормативните изисквания, затова се излива директно в двора на ищците и причинява щети - овлажняване на основата на сграда № ***, и е предпоставка за наводняване на дворното място. Отделно от това се установява, че на западната стена на сграда № *, която е калканна по смисъла на § 5, т. 56 ДР на ЗУТ, има два прозореца в северозападната част с размер 1.30/2.46 м, а в югозападната част - малко прозорче с размери 1.50/2.00 м, на височина на терена над 1.70 м.

Тези прозорци не само че са изпълнени върху калканна стена, без за това да е налице строително разрешение, но и са изпълнени без съгласието на ищците. Представената по 3 делото декларация на праводателката на ищците (л. 37 от делото на ПРС), не би могла да бъде кредитирана, тъй като не е в предвидената писмена форма с нотариална заверка на подписа. Освен това, допустимо е отваряне на прозорци в калканна стена само за сгради на основно застрояване, но не и за второстепенни по смисъла на ЗУТ, каквато се явява процесната.

Съдът е визирал, че съвкупната преценка на доказателствата обосновава извода, че наклонът на покрива на сгради № * и № *, както и стрехата на покрива на тези сгради, навлизат в имота на ищците с 60 – 65 см, което, от една страна, съставлява противоправно въздействие върху имота на Б., а от друга страна, така създаденото състояние смущава пълноценното ползване на имота от последните според неговото предназначение, доколкото неотведената дъждовна вода се излива директно в имота им и причинява щети - овлажняване на основата на сграда № ***, и е предпоставка за наводняване на дворното място. Ето защо претенцията на ищците за премахване стрехата на гореописаната сграда под № * и продължението й под № *, навлизаща в имота им, както и за извършване на преустройство на покривната конструкция, чрез промяна на нейния наклон, се явява основателна и като такава следва да бъде уважена. Основателна се явява и претенцията на ищците да бъде задължена ответницата да зазида прозорците на сграда № ***. Тези прозорци са изпълнени върху калканна стена, без за това да е налице строително разрешение и съгласието на ищците, като така създаденото състояние създава шум при ползване на сградата от ответницата за жилищни нужди, с които действия се смущава пълноценното ползване на имота от ищщите според неговото предназначение.

По отношение на предявения насрещен иск от Е. П. срещу Ц. и С. Бойчеви въззивният съд е намерил, че от събраните по делото доказателства може да се направи обоснован извод, че животните са регистрирани по надлежния ред, има сключен договор с ветеринарен лекар за тяхното медицинско наблюдение и обгрижване, а дворът и помещенията, в които се отглеждат, редовно се почистват и се спазва добра хигиена. Приел е за недоказано твърдението, че животните са над допустимия максимум, което да налага ограничаване на броя им. Заключил е, че кокошарници и свинарници на имотната граница не са констатирани. Сградата, която се ползва за свинарник, е заварена, същата има статут на търпима такава по смисъла на § 127 ПЗР ЗУТ, като неподлежаща на премахване. Не се установява от СТЕ тази сграда да е с наклон на покрива към имота на П.. Не се установява и наличието на строителни материали под прозореца на последната, включително и при огледа на вещото лице по СТЕ. Ето защо съдът е приел, че съвкупната преценка на доказателствата води до извода, че не е изпълнен фактическият състав на чл. 109 ЗС, поради което насрещният иск е неоснователен.