Протокол № 15672 от 27.10.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 15672 гр. София, 25.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело № 20221110130941 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:10 часа се явиха:

При спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК:

На именното повикване в 15,10 ч. се явиха:

ИЩЕЦЪТ Л. В. Ч., редовно призована, не се явява. Не се явява и адв. К..

Постъпила е молба от същата, с която моли ход на делото да не бъде даван, поради отсъствието й извън страната, за което е представено удостоверение издадено от САК. В молбата е посочено, че ищцата ще отсъствие, поради планувано пътуване във Виена, за което не са представени доказателства.

ОТВЕТНИКЪТ С. Р. П., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв.К..

АДВ К.: Считам, че не се налице процесуални пречки. Действително за процесуалния представител може да се направи извод, че е налице такава, но за страната не се представени доказателства. Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като съобрази, че не са налице процесуални пречки.

Действително е посочена такава по смисъла на чл.142, ал.2 ГПК единствено за проц. представител на ищцата, като на основание ал. 1 от същата 1 разпоредба неявяването на ищцовата страна не е пречка за даване ход на делото.

Мотивиран от горното и като констатира, че и страните са редовно призовани, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА молба от ищцовата страна, с която е изложено становище по съществото на спора. Формулирано е искане за разпит на свидетел за други правоотношения между наследодателя на ответника и ищцата. В случай, че ответната страна поддържа, че процесният запис на заповед е неистински, се иска да бъде назначена СГЕ. Представени са писмени доказателства.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ОТВЕТНИКА на основание чл.143 от ГПК за допълнения и пояснения към отговора на исковата молба.

АДВ К.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора. Нямам възражение по проекта за доклад. По направените с писмена молба доказателствени искания: Заявили сме с отговора, че самия запис на заповед не съдържа подпис на наследодателя на ответника, за които се твърди, че е издател, а подпис съществува само за авалист. Искът е насочен срещу издателя на записа на заповед, с оглед на което считам, че е неотносимо това искане на ищеца за СГЕ. Разпит на свидетел за договорни отношение с оглед разпоредбата на чл.163 ГПК считам, че е недопустим. Но ако съдът прецени, че е относим, то моля да допуснете един свидетел при режим на довеждане и на нас. Тъй като ние сме в качеството на наследници сме приложи доказателства, които са били налични в архива на наследодателя, видно от които са извършени погашения за тези правоотношения.

СЪДЪТ

ДОКЛАДВА

ДЕЛОТО съобразно инкорпориран в определение от 13.09.2022 г. и проекто-доклада

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА ПРОЕКТО-ДОКЛАДА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.

2

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени доказателства.

По направените с молба от 21.10.2022 г. от страна на ищцата доказателствени искания СЪДЪТ намира следното:

С оглед констатацията, че с ОИМ не се оспорва конкретен подпис на наследодателя на ответника, съответно истинността на менителничния ефект, а се въвеждат твърдения, че в записа на заповед няма такъв, искането за назначаване на СГЕ не е необходимо за изясняване на правния спор, а и вещото лице няма как да изследва конкретен подпис при липса на такъв.

По отношение на искането за разпит на свидетел, същото не е необходимо, поради обстоятелството, че в тежест на страната която въвежда каузата в рамките на процеса, т.е. на отвтеника е да установи наличието на друго договорно отношение извън наличието на менителничен ефект.

Доколкото ищцовата страна не въвежда кауза разпита на свидетел в тази насока не би били годен да установя релевантни за делото факти и обстоятелства.

Мотивиран от горното СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на СГЕ и допускането до разпит на един свидетел при режим на довеждане на ищцовата страна.

АДВ К.: За нас каузалното отношение се установява от банковите документи, обезпечени вероятно със записа на заповед, което е вписано като основание в платежните документи. Нямам други доказателствени искания.

СЪДЪТ по доказателствата,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

3

АДВ К.: Моля да постановите решение, с което да прекратите производство, като недопустимо, на основание, че приложения запис на заповед не е подписан и другите основание изложени в отговора на исковата молба. Ако прецените, че е допустимо моля да отхвърлите иска, като неоснователен и недоказан. Моля да присъдите направените разноски в размер на заплатеното адвокатско възнаграждение, за което представям договор за правна защита и съдействие. Моля да срок за писмени бележки.

СЪДЪТ счете делото за изяснено.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.

ПРЕДОСТАВЯ НА ответника 7–дневен срок за писмени бележки.

Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 15,21 ч.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4