Решение № 405 от 27.10.2026, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 405 гр. Перник, 27.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христина Хр. Ангелова при участието на секретаря КАМЕЛИЯ В. КАЛЕЙНА като разгледа докладваното от Христина Хр. Ангелова Административно наказателно дело № 20261720201127 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.58д-63 от ЗАНН .

Образувано е по жалба на Ц. В. Б. против електронен фиш серия “Г ” №0082906, издаден от ОД на МВР Перник с който за извършено административно нарушение на разпоредбата на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ на основание чл.638 ал.4 вр. с ал.1 т.1 от КЗ е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 127.82 евро.

Ц. В. Б. е обжалвал издадения електронен фиш в законоустановения срок. В жалбата, депозирана срещу него е изтъкнал доводи, че същият е неправилен и незаконосъобразен и като такъв следва да бъде изцяло отменен.

В съдебно заседание,редовно призован не се явява и не доразвива доводите си, изложени в жалбата.

ОД на МВР Перник, редовно призована не изпраща представител за съдебното заседание. В съпроводителното писмо към административно наказателната преписка не е изразено становище по издадения електронен фиш.

Пернишкият районен съд, като взе предвид събраните по делото писмени доказателства, доводите на страните по реда на чл. 14 и чл.18 от НПК 1 намира за установено следното :

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.189 ал.8 от ЗДвП от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес.

Допустима е. Разгледана по същество се явява основателна.

В електронен фиш серия „Г“ № 0082906/30.11.2025 година, издаден от ОД на МВР Перник срещу Ц. В. Б. е описано, че на 30.11.2025 година в 21,46 часа в с.Драгичево общ.Перник Път I-1 км.286+300 паркинг „Бостваст“ с моторно превозно средство товарен автомобил марка „Тойота“ модел „Ланд Круизер“ с ДК №*********, собственост на и управляван от Ц. В. Б. е осъществен състава на административно нарушение по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ. В обстоятелствената част на електронния фиш е описано, че при ограничение на скоростта за управление на моторни превозни средства за населено място 50 км.в час е отчетен толеранс в полза на водача от 3 км. в час. Описано е, че нарушението е установено, посредством СПУКС ARН САМ S1-120сссf, насочено към гр.Радомир. Описано е също, че с АТСС/ЕССПТ е установено управление на моторно превозно средство, регистрирано на територията на РБ и не спряно от движение.

По доказателствата:

Към материалите по административно наказателната преписка са приложени следните писмени документи-справка за нарушител,удостоверение за собственост на описаното в електронния фиш моторно превозно средство,протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система №1158р-12057/30.11.2025 година,протокол от проверка №037-СГ-ИСИС/27.02.2025 година, удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126, Заповед №313з-162/22.01.2025 година за определяне на служители на ОД на МВР Перник за работа с „Мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на закона за движение по пътищата.“, статични изображения във вид на снимков материал, Справка от проверка относно наличие на валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, които съдът по реда на чл.283 от НПК и чл.84 от ЗАНН приобщи към доказателствения материал.

При извършената служебна проверка на издадения от ОД на МВР Перник електронен фиш съдът намира, че същият следва да бъде отменен на процесуално основание, без да се пристъпва към разглеждане на спора по 2 същество и обсъждане на доводите на страните.

Мотивиран за горното съдът е от следното:

Съгласно разпоредбата на чл.647 ал.1 от КЗ:“когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „гражданска отговорност“ на автомобилистите се издава електронен фиш в отсъствие на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвиден в ЗДвП.“ В разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП са изброени задължителните реквизити,които следва да съдържа електронния фиш. Един от тези задължителни реквизити е свързан с изискването да съдържа описание на нарушението. В обстоятелствената част на електронния фиш е отразено,че при управление на моторно превозно средство товарен автомобил марка „Тойота“ модел „Ланд Круизер“ с ДК №********* е установено нарушение на КЗ. Описано е, че същото е осъществено чрез автоматизирано техническо средство или система СПУКС ARН САМ S1-120сссf, насочено към гр.Радомир. Описано е също, че на посоченото в електронния фиш мястос.Драгичево общ.Перник Път I-1 км.286+300 е било въведено ограничение на скоростта за управление на моторни превозни средства 50 км. в час.Посочено е, че е отчетен толеранс в полза на водача от 3 км. в час. Така посочените факти и обстоятелства безусловно създават неяснота за нарушение на кой нормативен акт от ОД на МВР Перник е издаден електронния фиш-дали за такова по КЗ или за нарушение на ЗДвП.

При така направеното описание е налице съществено противоречие между самите обстоятелства, посочени в електронния фиш. Поставя се на обсъждане въпросът и за правилната правна квалификация на нарушението.

Безспорно е нарушено едно от основните процесуални права на нарушителя в административно наказателното производство ,а именно правото да разбере за какво нарушение е обвинен и да организира адекватна защита срещу него.

На следващо място

За установяване на извършването на нарушението,за което е издаден обжалвания електронен фиш е представено един брой статично изображение, върху което не е отразено,че е снимка към ел.фиш серия „Г“ №0082906/30.11.2025 година. На него дори не е видим лек автомобил.Липсва 3 ясно разграничен регистрационен номер.Горното води до извод, че така представеното статично изображение не е веществено доказателствено средство по см. на чл.189 ал.15 от ЗДвП. Нито от самото статично изображение ,нито от другите представени доказателства може да се направи извод, че моторното превозно средство е заснето с посоченото техническо средство на 30.11.2025 година в 21,46 часа.

Горното обосновава решение за отмяна на издадения от ОД на МВР Перник електронен фиш, поради което на основание чл.63 пр.2-ро от ЗАНН съдът:

РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш серия “Г ” №0082906, издаден от ОД на МВР Перник срещу Ц. В. Б. ЕГН:********** жив. в с.*******************, съдебен адрес:гр.************** адв. Й. Й.-АК-гр.******, с който за извършено административно нарушение на разпоредбата на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ на основание чл.638 ал.4 вр.с ал.1 т.1 от КЗ е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 127.82 евро.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване на основанията, визирани в НПК и по реда на глава 12-та от Административния процесуален кодекс пред

Административен съд –гр.Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________ 4