Решение № 1673 от 04.05.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1673 гр. В*, 04.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 10 СЪСТАВ, в публично заседание на втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Марина Г.ева при участието на секретаря Димитрина Илк. Д. като разгледа докладваното от Марина Г.ева Гражданско дело № 20253110102366 по описа за 2025 година

Производството е образувано по предявени от Р. Х. П., ЕГН:

**********, с адрес: гр. * срещу „З* К* Б* И*" АД, ЕИК: *, със седалище и адрес на управление: гр. * обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 405, ал.1 КЗ и чл. 86 ЗЗД, както следва:

1/ с искане да се осъди „З* К* Б* И*" АД, ЕИК: * да заплати на Р. Х.

П., ЕГН: ********** сумата от 4397.11 евро /8600,00 лева/, частичен иск от целия в размер на 6135.50 евро /12 000,00 лева/, представляваща дължимо обезщетение за причинени имуществени вреди в резултат на настъпило застрахователно събитие по сключен между страните договор за имуществена застраховка "Пожар и други покрити рискове" от 17.11.2021 г., със срок на действие от 18.11.2021 г. до 17.11.2022 г., относно недвижим имот – жилище, находящо се в гр. * и обзавеждане в него, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата;

2/ с искане да се осъди „З* К* Б* И*" АД, ЕИК: * да заплати на Р. Х.

П., ЕГН: ********** сумата от 1567.56 евро /3065,89 лева/, представляваща дължима лихва за забава, изчислена върху сумата от 4397.11 евро /8600 лева/, за периода от 15.04.2022 г. до 25.02.2025 г.

1

Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения: Между страните по делото на 16.11.2021г., чрез застрахователен посредник - „А* Б*" ООД, бил сключен договор за имуществено застраховане на жилище и обзавеждането му, находящо се в гр. *, собственост на ищеца Р.

Х. П.. Издадена е застрахователна полица № * от 17.11.2021 г.

Застрахователната премия, в размер на 134.13 лева, е платена от ищеца изцяло по Б. път. При подписване на процесния застрахователен договор П. попълнила формуляр „предложение - въпросник за застраховка на имущество „Пожар и допълнителни рискове" (сграда и домашно имущество) на „ЗД Б*", в който били посочени характеристиките на жилището, сградата, направен бил опис на имуществото по категории - сграда/подобрения/, черна и бяла техника и домашно обзавеждане. Посочено било, че жилището се ползва от наемател.

В началото на декември 2021 г., при посещение на отдадения под наем процесен имот, твърди, че апартаментът бил в отлично състояние, но установила, че в разрез със сключения договор за наем, наемателят отглеждал куче в жилището. На 07.12.2021 г., предсрочно бил прекратен договора за наем на застрахования обект, поради неизпълнение от страна на наемателя на договорни клаузи. Същият отказал да освободи жилището и да върне държането му и ключовете на собственика. Спрял да отговаря на телефонни обаждания. След неколкократни сигнали до органите на МВР за нарушаване на обществения ред, на 08.02.2022 г. е проведено събрание на ЕС за предприемане на процедура по реда на ЗУЕС за отстраняване на наемателя, в собственото на ищцата жилище. Протоколът е входиран, в Община В* на 23.02.2022 г. Твърди, че била уведомена, че наемателят е видян да изнася куфари като на 19.03.2022г. решила да провери дали жилището е освободено, разполагала с втори ключ. Входната врата била заключена, влязла в жилището със свидетели и съставили констативен протокол. Към този момент жилището било в окаяно състояние, изпочупено и мръсно. Мебелите били унищожени, имало дупки в тавана и пода. От отглежданото в жилището куче били изгризани первази и подова настилка, столове 6 бр., дивани, матрак на спалня, декоративен текстил и контакти. По масата за хранене имало следи от горене, както и по кухненския плот и по др. Заявява, че е налице настъпило застрахователно събитие като на 24.03.2022 г. е подадена застрахователна претенция към ответното дружество на посочения контактен имейл ведно със снимков материал. Получен бил обратен имейл от застрахователя с номер на 2 заведена щета – * и уверение, че щетата ще бъде обработена съгласно представените снимки като с оглед последното обстоятелство изпратила допълнителен снимков материал. До 27.04.2022 г. П. не била получила отговор по претенцията и писала отново. Безрезултатно, ответното дружество нито отговорило, нито изплатило обезщетение. През май 2022 г. ищецът извършил ремонт на увреденото жилище. През юли 2022г. застрахователя изпратил до ищеца имейла с протокол за оглед по претенция * от 02.07.2022г., в който вещо лице било посочило - „СМР съгласно оферта за ремонт с касови бонове и фактури". Оглед на място не бил извършван. В последствие на 20.09.2022г. бил получен имейл с писмо № */19.09.2022г. от застрахователната компания, с което се отказвало изплащането на застрахователно обезщетение.

Застрахователя се позовавал на т.14.17.1. от ОУ към застраховка „Пожар и допълнителни рискове" и следователно в случая се касаело за изключен, от покритието на застраховката, риск. Оспорва, че в случая не е налице изключен застрахователен риск, на който се позовава ответника като посочва, че не е била запозната с цитираното изключение, предварително. Ищецът твърди да се е противопоставил след прекратяване на договора за наем, на използване на жилището и в този смисъл продължилото използване след договора за прекратяване на наема е без съгласието на застрахования, т.е. при настъпване на уврежданията, причинилото ги лице не е било наемател на ищеца. В тази връзка, отново било изпратено писмо до застрахователя. Последвал втори отказ, в който ответникът се позовал и на т.15.2.1 от ОУ - не се покриват щети в резултат на нормално износване и остаряване, като сочи че „уврежданията", за които се претендира обезщетение са в резултат от експлоатацията, ползването на жилището и неговото обзавеждане. Твърди, че застрахователят може да откаже заплащане на застрахователно обезщетение само на лимитирано изброените основания в разпоредбата на чл. 408 КЗ, който в случая не били налице. Уточнява, че настъпилите увреждания на застрахованото имущество са следните: счупени первази на прозорци - 5л.м., лайсни на кухненски шкафове /долни/- 7л.м., мартини и заключващи механизми на дограма на балконска врата - 1бр., подови плочки на балкон 2бр.; ламели на ламиниран паркет – 3 бр. и подови лайсни - 10 л.м., счупен държач/поставка за тоалетна хартия - 1бр., счупен механизъм и държачи на шкаф за обувки за стенен монтаж - 1бр.; множество дупки от остър предмет в тавана на жилището; изядени и изгризани от куче - маса за кафе - 1бр., 3 трапезна маса за хранене-1бр., столове към маса за хранене – б бр. /заедно с пълнеж и кувертюра на седалки и облегалки от вата и текстил/; декоративни възглавници и възглавници на диван – 4 бр., матрак за спалня - 1бр., контакти и капаци за контакти – 6 бр.; счупени, изгорени и издрани от нокти кухненски плот 5 л.м., трапезна маса за хранене - 1бр. с механизъм за промяна на формата и броя места от 4 на 6 човека, с разтяга в средата от кръг на елипса.

Твърди, че е извършила ремонтни дейности на стойност 7000 лева с ДДС както следва – боядисване латекс на стени и тавани с включено опаковане на врати, прозорци, подови настилки, ел. ключове и лампи и др. /1600 лева/, шпакловка и замазка на дупки и пукнатини в стена и таван /1520 лева/, подмяна на первази и дограма /195 лева/, подмяна на ламиниран паркет /290 лева/, подмяна на извадени контакти /245 лева/, подмяна на ламиниран паркет /30 лева/, подмяна на плочки на под на балкон /60 лева/, демонтаж и монтаж на лайсни на кухненски шкафове /210 лева/, подмяна на кухненски плот /1250 лева/, ремонт на дограма на балконска врата /800 лева/ и транспорт /800 лева/.

Твърди, че увреденото обзавеждане е както следва - маса за хранене - 600лв.; столове за маса за хранене – 6 бр. х 195лв. всеки, общо 1170лв.; малка маса за кафе 100лв.; шкаф за обувки – 380 лв.; матрак за спалня Magniflex 180/200см. 2 695лв.; поставка/ държач за тоалетна хартия - 60лв. Претендира и лихвата за забава върху сумата от 8600.00 лева, за периода от 15.04.2022г. до 25.02.2025 г. като твърди, че застрахователят е в забава като е следвало до 15 работни дни от датата на представяне на всички доказателства, да изплати обезщетение, но същото не е сторено. По реда на чл. 143 ГПК е уточнена частичната искова претенция. Моли за уважаване на исковите претенции и присъждане на сторените в производството разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на предявената искова претенция, с който ответникът заявява, че предявеният иск е неоснователен.

Признава, че между страните е сключен процесният договор за имуществено застраховане по застрахователна полица № * от 17.11.2021г., със срок на действие от 18.11.2021г. до 17.11.2022г., за недвижим имот собственост на ищеца и движимо имущество находящо се в него, а имено – апартамент находящ се в гр. *, както и не оспорна заплащането изцяло на застрахователната премия от 134.13 лева. Не се оспорва и че на 24.03.2022 г. ищцата е подала застрахователна претенция, заведена в ответното дружество под № *, за което П. била уведомен по имейл на 30.03.2022 г., както и че 4 обезщетение й е отказано по съображения подробно изложени в две писма изпратени по имейл до нея - не се покриват щети, причинени от лица, които със знанието и съгласието на застрахования са допуснати до застрахованото имущество, какъвто се явява наемателят, т.е. липсва покрит риск. Твърди, по сключения договор за застраховка са покрити следните рискове: пожар, експлозия, имплозия, мълния, сблъскване или падане на пилотирано летателно тяло, негови части или товар; Измокряне, причинено от авария/спукване на водопроводни, канализационни, отоплителни, вентилационни и паропроводни инсталации и злоумишлени действия на трети лица. В конкретния случай намира, че претендираните увреждания не са в следствие на застрахователно събитие по смисъла на § 1. т.4. от ДР на КЗ настъпването на покрит риск по застраховка в периода на застрахователното покритие, както и че същото е причинено от посоченото в уведомлението за настъпило застрахователно събитие трето лице. Липсвали доказателства наемателят - В* Н* Х., да е изпълнил задължението си за промяна на настоящия си адрес, с оглед сключения договор за наем. Оспорва и представените от ищеца частни документи недоказвали, соченият като причинител на увредата на имуществото В* Х., да е пребивавал в процесния застрахован апартамент в периода на действие на застрахователния договор.

Не били представени доказателства застрахования апартамент и имуществото в него да са били в добро състояние към момента на сключване на застраховката. Счита, че процесния договор за наем не е бил валидно прекратен като наемателят е имал правно основание да продължи използването на жилището. Във връзка с изложеното застрахователното дружество намира, соченият за причинител на увредата върху имуществото, е лице което със знанието и съгласието на застрахования е допуснато до застрахованото имущество, което от своя страна изключвало застрахователния риск, на основание т.14.17.1. от ОУ към застраховка „Пожар и допълнителни рискове". Също така посочените увреждания по жилището - счупени первази на прозорци, увреда по дограмата на балконска врата, по подови плочки на балкон, увреда на стени и тавани, контакти и капаци за контакти и увреда на ламели от паркет, били в следствие на обичайното ползването на жилището и неговото обзавеждане, представлявали настъпило овехтяване в резултат на ползването. На основание т.15.2.1 от ОУ към застрахователния договор не се покриват щети в резултат на нормално износване и остаряване, каквито 5 представлявали описаните в исковата молба увреждания, според ответното дружество. Твърди покритият застрахователен риск - „злоумишлени действия" на трето лице - да предполага виновно поведение и умисъл у третото лице да причини вреди. В този смисъл сочи, че собственикът на домашното животно носи отговорност за вредите, причинени от същото, на осн. чл. 50 ЗЗД, поради което не попада в покритите застрахователни рискове, безвиновната отговорност на третото лице за вреди, причинени от животни или вещи под негов надзор. Сочената от ищцата причина за нанасяне на вреди върху движимото имущество – отглеждане на домашно животно в жилището, не представлява реализиране на покрит застрахователен риск по процесния договор за застраховка, поради което за ответника не възниква задължение за изплащане на застрахователно обезщетение. Доколкото ищцата твърдяла, че увреденото имущество е в следствие на трето лице – бивш наемател, счита че унищожаването или повреждането противозаконно на чужда движима или недвижима вещ е престъпление по смисъла на чл. 216, ал. 1 НК, но не са представени каквито и да е доказателства това престъпление да е разследвано или да е било наложено наказание на наемателя на жилището. Излага, че процесния застрахователен договор не може да бъде използван за обезщетение от неизпълнението на поети от наемателя задължения по договора за наем, за който той отговаря на основание чл. 233 ЗЗД. Счита главната искова претенция за неоснователна, поради което не следва да се уважава и акцесорния иск за лихва за забава. Предвид изложеното моли за отхвърляне на исковата претенция и присъждане на разноски по делото.