Решение № 4007 от 14.10.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 4007 гр. Пловдив, 14.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Свилена Ст. Давчева при участието на секретаря Величка Хр. Грабчева като разгледа докладваното от Свилена Ст. Давчева Гражданско дело № 20235330105039 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба, депозирана от И. П. С. срещу Гаранционен фонд, с която са предявени обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 558, ал. 5 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми: сумата в размер на 24 000 лева, представляваща разликата над изплатената сума от 26 000 лева до сумата в размер на 50 000 лева, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, вследствие на настъпило ПТП на 01.08.2022 г. на главен път III – 565, причинено от водач на лек автомобил марка и модел „Рено Меган“, с рег. №*** – Х. Г., по отношение на който няма сключена застраховка „Гражданско отговорност на автомобилистите“, вследствие на което на ищцата са причинени травматични увреждания, и сумата в размер на 57,71 лева, представляваща имуществени вреди, вследствие на настъпило ПТП на 01.08.2022 г. на главен път III – 565, причинено от водач на лек автомобил марка и модел „Рено Меган“, с рег. № *** – Х. Г., по отношение на който няма сключена застраховка „Гражданско отговорност на автомобилистите“, а именно: разходи за лечение, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 07.04.2023 г., до окончателното изплащане на сумата.

В исковата молба се излагат съображения, че на 01.08.2022 г. на главен път III – 565 е настъпило ПТП между лек автомобил марка и модел „Рено Меган“, с рег. № ***, управляван от лицето Х. Г., и лек автомобил марка и модел „Пежо 306“, с рег. № ***, управляван от С. С.. В последния автомобил, на предна дясна седалка се возила ищцата. ПТП настъпило след като лек 1 автомобил марка и модел „Рено Меган“ внезапно напуснал своята лента и се насочил към насрещното платно, в което се движил лек автомобил марка и модел „Пежо 306“, при което настъпил челен удар. Вследствие на удара настъпила смъртта на виновния водач, а на ищцата били причинени множество травматични увреждания, а именно: счупване на *** броя ***, увреждания в *** ***, фрактура на *** кост. Също така същата ***. Била приета по спешност в УМБАЛ „Св. Г.“ ЕАД. След напускане на лечебното заведение, лявата й ръка била *** за период от два месеца, като се наложило нейните близки да я обслужват. Изпитвала силни болки при всяко движение, включително в областта на ***. Възстановителният период продължил повече от шест месеца. Към датата на депозиране на исковата молба в съда ищцата продължавала да изпитва силни болки в *** и ***, била трудно подвижна и се нуждаела от поС.на помощ и поддръжка от близките си. Твърди се, че виновният водач управлявал лек автомобил марка и модел „Рено Меган“, с рег. № ***, без сключена застраховка гражданска отговорност. По повод настъпилото ПТП било образувано досъдебно производство № 103/2022 г. по описа на РПТ към ОД на МВР Пловдив, но същото било прекратено на основание чл. 24, ал.1, т. 4 НПК – поради смърт на извършителя. От страна на ищцата била предявена претенция за заплащане на обезщетение до ответника, като била заведена щета № ***. Претенцията за заплащане на неимуществени вреди била уважена в размер на 26 000 лева, на имуществени вредите - в размер на 1015 лева, които представлявали стойността на уврежданията по лекия автомобил марка и модел „Пежо 306“, с рег. № ***. Стойността на разходите за лечение на ищцата не били възстановени до настоящия момент.

Ищцата оспорила определения размер на обезщетенията, като посочила справедлив размер за причинените й неимуществени вреди – сумата в размер на 50 000 лева, която не била одобрена от ответника. Последният изплатил определения размер за овъзмездяване на вредите, а именно: 26 000 лева – за причинени неимуществени вреди, и 1015 лева – за причинени имуществени вреди по лекия автомобил. С оглед изложеното се предявяват исковите претенции. Претендират се разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на искова молба в съда от Гаранционен фонд, с който се излага становище за нередовност на исковата молба, доколкото в същата не е посочена банкова сметка на ищцата или друг начин на плащане на претендираните суми. Оспорва се размерът на твърдените за причинени неимуществени вреди, доколкото ответникът е определил и изплатил справедливият такъв. Възразява се, че ищцата не е представила доказателства за заплатени разходи за извършено лечение в размер на 57,71 лева. Възразява се, че с приемането на сумите, изплатени от ответника, страните са сключили спогодба, по силата на която извънсъдебно решават спора между тях. Посочва се, че ако исковите претенции бъдат приети за основателни, обезщетение за забава се дължи от датата на депозиране на исковата молба, не от момента на уведомяването на ответника.

Възразява се за наличие на съпричиняване на ищцата, доколкото същата е пътувала без поставен предпазен колан.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, 2 поотделно и в тяхната съвкупност, и с оглед изявленията на страните, намира от фактическа и правна страна, следното:

За успешното провеждане на предявените искове, ищцата следва да докаже в условията на кумулативност следните факти: настъпило ПТП по вина на Х. В. Г., който е управлявал МПС без задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“; механизма на ПТП; причинно – следствената връзка между настъпилото ПТП и причинените неимуществени вреди изразяващи се в болки и страдания от описаните в исковата молба травматични увреждания и психически травми, като установи същите, както и причинените имуществени вреди, изразяващи се разходи за лечение. Следва да установи размера на вредите; отправянето на искане до Гаранционен фонд за заплащане на причинените вреди - обезщетение за настъпилото застрахователно събитие, което е предпоставка за допустимост на настоящите искови претенции.

В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване, както и да докаже твърденията и възраженията си в отговора, включително и възражението за съпричиняване, а именно, че ищцата се е возила в управлявания от съпруга й автомобил, без поставен предпазен колан.

Предявеният иск е допустим - предявен е от активно процесуално легитимирано лице. Не се оспорва от страните, че ищцата е отправила искане за заплащане на обезщетение за настъпилото ПТП до Гаранционния фонд, такова й е заплатено в размер на 26 000 лева, но същата не е съгласна с размера на определеното обезщетение – тоест налице са предпоставките на чл.

558, ал.3, предл. последно КЗ.

Досежно основателността на исковите претенции съдът намира следното:

Не се оспорва между страните настъпването на процесното ПТП на 01.08.2022 год.. Не се оспорва и неговия механизъм – навлизане в насрещната лента за движение на лекия автомобил, управляван от Х. В. Г. - „Рено Меган“, с рег. № ***, в следствие на което настъпва удар с движещия се в тази лента лек автомобил „Пежо 306“, с рег. № ***, в който на предна дясна седалка е пътувала ищцата, както и че вследствие на удара на същата са причинени травматични увреждания. Не е спорно между страните, че виновен за настъпилото ПТП е водачът на лекия автомобил „Рено Меган“, както и че същият го е управлявал без сключена застраховка „Гражданска застраховка на автомобилистите“. Не е спорно и че за претърпените неимуществени вреди на С. от ответника е изплатено обезщетение в размер на 26 000 лева, а за претърпените имуществени вреди, свързани с щетите по лекия автомобил Пежо – сумата от 1015 лева. Тези факти се установяват и от събраните по делото писмени доказателства – констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 26 от 01.08.2022 год. /л.4/, видно от който процесното ПТП е настъпило на 01.08.2022 год., между „Рено Меган“, с рег. № ***, управляван от Г. и „Пежо 306“, с рег. № ***, като едно от пострадалите лица е именно ищцата. Установяват се и от Постановление изх. № 5592 от 04.01.2023 год на прокурор при ОП Пловдив за прекратяване на наказателното производство на 3 основание – чл. 24, ал.1, т.4 от НПК – смърт на виновния водач Г., както и от изготвените по делото съдебно автотехническа /л.148-155/ и съдебно медицинска /л.126-146/ експретизи. За настъпването на процесното ПТП, за вината на Г., за това, че е управлявал автомобила Рено Меган без сключена застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите, както и че вследствие на реализираното ПТП за ищцата С. са възникнали неимуществени верди от причинените й травматични увреждания от процесното ПТП свидетелства и факта на изплащане от страна на Гаранционния фонд обезщетение на С. в размер на 26 000 лева – обезвреда за причинените й неимуществени вреди и 1015 лева – за имуществени вреди, свързани с щетите по лекия автомобил Пежо, видно от писма от Гаранционен фонд /л.9, 10/. Относно механизма на процесното ПТП и факта на настъпилите телесни увреди на С. са събрани и гласни доказателства чрез разпита на св. К.

П. /л.114-гръб, л.115/ – свидетел очевидец на случилото се, която заявява, че е пътувала в автомобила, управляван от баща й, седяла е на задната седалка зад шофьора, а майка й – ищцата С., е пътувала на предна дясна седалка. Заявява, че движещият срещу тях в лентата за насрещно движение лек автомобил е навлязъл в тяхната лента за движение, вследствие на което е настъпил удар между двете МПС, като тя, майка й и баща й са пострадали.

Спорно между страните е дали изплатеното обезщетение на ищцата е в справедлив размер и дали той съответства на претърпените от нея неимуществено вреди. Спорно между страните са и действителни причинените телесни повреди на С., както и дали същата е претърпяла имуществени вреди от настъпилото ПТП, свързани с провеждането на лечение и техния размер. Спори се и за наличието на съпричиняване от страна на ищцата за травматичните й увреждания в следствие на настъпилото ПТП.

С цел изясняване спорните моменти са допуснати гласни доказателства – изслушани са свидетелите К. П. /л.114, 115/ и П. И. /л.115/, назначени са съдебна автотехническа експертиза /л.148-155/ и съдебно медицинска експертиза /л.126-146/.

От показанията на свидетелите П. и П. се установява, че след настъпване на процесното ПТП ищцата е била откарана в УМБАЛ Св. Г. в гр. Пловдив, където е било установено счупване на ***, счупване на лявата й ***, перфорация на ***, охлузвания. След изписването й от болничното заведение, ищцата е била с гипс, не е можела да се обслужва сама, лежала е месец, болките в областта на *** и лявата й *** продължават, лесно се ***, поголямата част от денонощието прекарва в легнало положение.

Въпреки близките отношения, съдът прецени показанията съобразно нормата на чл. 172 ГПК и счете, че същите следва да бъдат кредитирани, тъй като са ясни, конкретни, взаимнодопълващи се, житейски логични, а и кореспондират на останалия събран по делото доказателствен материал.

От заключението на вещото лице по назначената СМЕ – д-р М. Б., се установява, че при процесното ПТП на ищцата С. са причинени контузия на *** и ***; контузия на ***; навяхване на ***; счупване на ***; закрито счупване на 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 *** по средна мишнична линия;

4 неразместена фрактура на ***; контузия на левия ***; охлузване по дясната страна на *** и дясното ***; кръвонасядане по *** ***; кръвонасядане и *** по лявата и дясната ***; кръвонасядане по ***, лявото ***, лявото ***, дясното *** и пръстите на ***. Установява се, че счупването на ***е довело до трайно затрудняване на движенията на *** крайник; закритото счупване на**** е довело до трайно затрудняване на движенията на ***; контузията на левия *** е довела до *** на здравето, временно опасно за живота; контузията на ***, контузията на ***, навяхването на ***, неразместената *** на *** по отделно и по съвкупност са довели до *** на здравето, извън случаите на чл.128 и 129 от НК, както и че охлузването по дясната страна на *** и дясното ***, кръвонасядането по ***, кръвонасядането и охлузването по *** област, кръвонасядането по *** коляно, лявото ***, лявото ***, дясното *** по отделно и по съвкупност са причинили на С. болка и страдание, без разстройство на здравето. Вещото лице заключава също, че е налице пряка причинно-следствена връзка между механизма на причиняване и получените в последствие травматични увреждания, че всички увреждания са получени при процесното ПТП при правилно поставен предпазен колан, както и че последният е предпазил С. от получаването на по-тежки травматични увреждания в областта на главата, гръдния кош, корема, крайниците и таза.