Решение № 96 от 23.05.2025, Районен съд - Нова Загора

РЕШЕНИЕ

№ 96 гр. Нова Загора, 23.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РОСЕН К. ЖЕЛЯЗКОВ при участието на секретаря Диана М. Дечева като разгледа докладваното от РОСЕН К. ЖЕЛЯЗКОВ Гражданско дело № 20242220100905 по описа за 2024 година

Производството е образувано въз основа на постъпила искова молба от П. Д. Н. с ЕГН ********** и Н. Т. Н. с ЕГН ********** и двамата с постоянен адрес: ***, чрез адв.М. Д. от АК - Сливен, против З. И. Г. с ЕГН ********** и Г. М. Г. с ЕГН ********** и двамата с постоянен адрес: г*** с посочено правно основание чл.41 от ЗС и с цена на иска 5500.00 лв.

В нея се посочва, че ищците са собственици на втория етаж на двуетажната жилищна сграда, находяща се в г***, ведно с 1/2 ид.ч. от общите части на тази жилищна сграда.

Ответниците били собственици на първия етаж на двуетажната жилищна сграда, находяща се в ***, ведно с 1/2 ид.ч. от общите части на тази жилищна сграда.

Излага се, че след като жилищната сграда, в която живеят страните по делото е била ударена от градушка, наред с други щети по сградата силно бил пострадал от градушката покривът на сградата - много от керемидите особено от северната страна били счупени и покривът протекъл. В резултат на това таванът на ищците, които живеели на втория жилищен етаж започнал да се наводнява, тъй като покривът вече не спирал водата от дъжда и се появила опасност от влагата да се появи мухъл и още повече да повреди тавана им.

Разяснява се, че за да могат ищците да използват пълноценно техния втори етаж на жилищната сграда, както и да се запази здравината на конструкцията на жилищната сграда, покривът се нуждаел от спешен ремонт.

За да няма по-големи щети, ако пак завали дъжд се налагало бързо да бъде извършен ремонт на покрива. Твърди се, че за ищците говорили с ответниците, че тъй като покрива е протекъл и намокрил тавана на втория етаж на сградата, собственост на ищците, се налага спешен ремонт на покрива на жилищната сграда, заедно да потърсят някой майстор да направи оглед на покрива и да извърши ремонта на покрива, но ответниците били отказали да участват в това начинание. Тъй като в резултат на преминалата градушка в гр.Нова Загора и по-точно на пораженията от нея, покривите на много сгради били ремонтирани, в града се появили много групи за ремонт на покриви, познати на ищцата и помогнали да се свърже с такива хора, които могат да направят този ремонт.

Посочва се, че при първоначалния оглед на покрива от страна на майсторите се установило, че трябва да бъдат подменени с нови керемидите на северната страна на 1 покрива, трябвало и да се пренаредят керемидите на целия покрив и частично да бъдат сменени летвите подкрепящи керемидите, както и да бъдат подмазани капаците на покрива.

Специалистите - строители, ангажирани с ремонта на покрива, след направения оглед направили сметка, че ремонта на покрива и необходимите за това материали, които строителите щели да осигурят, щял да струва 11000 лева.

Твърди се, че ищците са уведомили за това ответниците, но те отново отказали да участват с половината от парите необходими за ремонта. По тази причина на 30.06.2024 г. ищцата сключила договор за ремонта на покрива на жилищната сграда на стойност от 11000 лв., като тази сума включвала цената на необходимите строителни материали и положения труд, а няколко дни след сключването на договора започнала работата по ремонта на покрива и за няколко дни той бил завършен и ищцата заплатила цялата дължима сума на извършения ремонт на покрива.

Твърди се още, че ищците уведомили ответниците за извършения ремонт на общия покрив, както и за заплатената сума, като ги поканили с писмена покана да им възстановят половината от стойността на извършения ремонт, но ответниците отказали да заплатят и да изпълнят задължението си да участват в разноските, необходими за поддържане или възстановяване на общите части, така както и било предвидено в чл.41 от ЗС, съгласно който всеки съсобственик дължи такива разноски, съразмерно с дела си в общите части на сградата.

Сочи се, че с оглед на това, че ищците са собственици само на втория етаж на двуетажната жилищна сграда, находяща се в г*** и съсобственици с ответниците на общите части на двуетажната жилищна сграда, а само те били заплатили ремонта на покрива на общата жилищна сграда и тъй като ответниците отказвали да заплатят доброволно половината стойност на извършения ремонт, каквото задължение те имали по закон, за ищците съществувал правен интерес от воденето на настоящото дело.

Молят с оглед изложеното, съдът да постанови решение, с което да осъди ответниците да заплатят на ищците сумата от 5500.00 лв., ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на исковата молба, представляваща половината от цялата цена на ремонта на покрива на жилищната сграда, на който страните са съсобственици, както и направените по делото разноски.

Моли съда след като се запознае със становището на ответниците, да му даде възможност да ангажира и други доказателства. Сочи, че с помощта на тези доказателства ще установява общия на страните по делото покрив имал ли е нужда от неотложен ремонт и дали този ремонт е бил направен.

Към исковата молба се прилагат: Нотариален акт № 166, том I, дело 358/1972 г. на НЗРС, Декларация за разпределение на жилищата в жилищната сграда, Договор за поръчка от 30.06.2024 г., Договор за правна помощ и квитанция за платена съдебна такса.

В срока за отговор по чл.131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответниците по делото З. И. Г. и Г. М. Г., чрез адв.М. П. И.-Н. от АК - Сливен, с който се оспорва иска, като недопустим и неоснователен.

В отговора се изразява следното становище:

По допустимостта на иска: Считат, че предявеният иск е недопустим. В исковата молба се твърдяло, че ищците са собственици на втори етаж от жилищна сграда, находяща се в ***, но от представените ведно с нея нотариален акт и декларация за разпределение не ставало ясно, вярно ли е твърдението им и съответно налице ли е правен интерес от воденето на делото и имат ли право на иск.

По основателността на иска и обстоятелствата, на които се основавал:

Считат, че предявеният иск е неоснователен.

2

Ищците твърдели, че са говорили с тях заедно да потърсят майстор, който да направи оглед на покрива, който се нуждаел от спешен ремонт. Ответниците твърдят, че този разговор никога не се бил състоял. Заявяват, че не били присъствали на извършения от т.нар. майстори оглед, тъй като не били осведомени за него. Не били осведомени и имало ли е и какви са били щетите на покрива. Не било искано съгласието и мнението им по отношение на това кого да наемат за ремонта и на каква цена.

Излагат, че на 05.07.2024 г. намерили в пощенската си кутия копие от договор за поръчка от 30.06.2024 г., подписан между ищцата, като възложител и Й.А.А. от гр.Р., като изпълнител, съгласно съдържанието на който възложителят възлагал на изпълнителя осъществяването на ремонт на покрив, без да бъде посочено къде се намира този покрив, колко е голям или други идентифициращи го белези. В чл.2 от същия договор било записано, че поръчката ще се осъществи с осигурени от възложителя материали и части. В чл.3 от договора било уговорено възнаграждение в размер на 11000 лв., като 1000 лв. се плащат авансово в деня на подписване на договора, а остатъкът при приемането на осъществения ремонт. Към договорът липсвал и план-сметка с цени на квадрат за видовете ремонтни работи, които ще се извършват.

Разяснява се, че тъй като никой не бил осведомявал ответниците за нуждата от ремонт, не бил искал мнението и съгласието им за извършването му, не бил искал съгласието им кой да бъде натоварен с ремонта, нито за цената, на която да бъде извършен ремонта, а и от договора не ставало ясно за ремонта на кой покрив е уговорката, приели, че този договор погрешно е бил пуснат в тяхната пощенска кутия. Още повече, че по същото време разбрали, че бил ремонтиран покрива на имот, собственост на сестрата на ищцата, находящ се в гр.Нова Загора на ул.„Цар Иван Шишман“ № 4, за който имот се грижела ищцата, тъй като сестра й била в САЩ при дъщеря си. В подкрепа на това им възприятие били и струпаните на тротоара пред дома им строителни отпадъци, чийто обем не отговарял и на една десета от описаното в договора, за което прилагали и копие от снимка. В нотариалният им акт не било записано, че им се прехвърля таван, никога не били имали достъп до него и съответно възможността да установят има ли щети и какви по покрива след градушката.

Сочи се, че едва месец след това, на 04.08.2024 г. ищците размахвайки някакъв лист им казали, че това била писмена покана да им заплатят половината от стойността на извършения ремонт на обща стойност 11000 лв. Ответниците възразили, че никой не ги бил осведомил предварително за ремонта, не бил поискал съгласието им за извършването му, нито мнението им за избор на изпълнител. Възразили също така и че дори и да са извършени ремонтните работи, написани в договора, исканата сума е твърде висока, имайки предвид какви цени се предлагали в интернет от фирми, специализирани в строителството и специално в ремонта на покриви. За пример прилагали и оферта за ремонт на покрив, каквато точно такава фирма им предоставила. Възразили и че никакви документи не им се представят за закупуване на вложени материали, за платена услуга, нито протокол за приемане на извършения ремонт, какъвто предвиждал т.5 от договорът.

Ответниците твърдят още, че когато получили исковата молба към нея бил приложен същият договор за поръчка, който бил пуснат в пощенската им кутия, но преправен. Бил вече с допълнено съдържание, а именно че покривът, който ще се ремонтира е на къща на ул.

„*** Допълнено било и: „Ремонтът се извърши на покрива с материали на изпълнителя като парите са дадени на изпълнителите. Сумата е 11000 лв.“.

Навежда се, че било очевидно, че представения по делото договор не само е с преправено съдържание, но и пораждал съмнение относно неговата автентичност. Имайки предвид и противоречивите уговорки ремонтът да бъде извършен с материали, хем на възложителя, хем на изпълнителя, както и че парите били дадени на изпълнителите, а той 3 уж бил един, то договорът бил и симулативен.

Подчертава се, че съгласно разпоредбите на чл.3, ал.1, т.1 от Закон за ограничаване на плащанията в брой: Плащанията на територията на страната се извършва само чрез превод или внасяне по платежна сметка, когато са на стойност, равна на или надвишаваща 10 000 лв. Не бил представен банков документ, нито какъвто и да е друг документ удостоверяващ плащането на извършената услуга.

Освен посоченото липсвали и доказателства за датата на приемане на изпълнението и съответно от коя дата започва да тече гаранцията уговорена в т.10 от договора.

В исковата молба се твърдяло, че ангажираните с ремонта били „специалистистроители“, за което също не били представени доказателства.

Независимо от горното ищците твърдели, че са собственици на втори етаж от жилищната сграда, а в същото време в сайта за безплатни обяви olx.bg през месец август била публикувана обява, че се продава имот, находящ се в ***, който се състои от приземен етаж с квадратура 48 кв.м, втори етаж от 96 кв.м., таван от 96 кв.м., битова механа с отделен санитарен възел от 22 кв.м. и двор от 150 кв.м. на цена 125 000 €. На 18.09.2024 г. отново била публикувана същата обява, но за цена 244479 лв. Ако ищците докажели правото си на собственост на част от сградата, в която и ние сме собственици, то следвало да докажат и колко процента от сградата съставлява тяхната част, каква идеална част притежава всеки един от съсобствениците в общите части и съответно каква част следвало да поеме от разходите по ремонта на тези части.

На следващо място, ако ищците докажат, че са собственици, че е извършен ремонт, който е платен от тях, то имайки предвид, че този ремонт не е станал по решение на общото събрание на собствениците, че същия е извършен без нашето съгласие, то неоснователна била претенцията по чл.41 от ЗС, тъй като в този случай следвало да важат правилата за водене на чужда работа без пълномощие. Съгласно чл.61, ал.2 ЗЗД, когато работата е предприета и в собствен интерес, заинтересованият отговаря само до размера на обогатяването му. (реш.№ 132/2009 по т.д№ 563/2008 I т.о., реш.№ 85/2014 г. по гр.д.№ 1157/2014 г. II г.о. на ВКС, постановени по реда на чл.290 ГПК). Съгласно същата съдебна практика, когато се касаело за подобрения, извършени без да е взето решение от общото събрание, съгласно разпоредбата на чл.61, ал.2 ЗЗД заинтересованият можел да претендира от останалите собственици на обекти в етажната собственост само съответната част от направените разноски до размера на обогатяването и то само ако работата е предприета уместно. Ако е извършен ремонт на общите части против волята на останалите съсобственици, отговорността на последните може да бъде търсена само по правилата на чл.59 ЗЗД, който съвпадали с тези по чл.61, ал.2 ЗЗД.