Определение № 389 от 16.07.2026, Окръжен съд - Монтана

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 389 гр. *, 16.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – * в закрито заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Аделина Тушева

Членове:

Елизабета Кралева

Таня Живкова като разгледа докладваното от Елизабета Кралева Въззивно гражданско дело № 20261600500274 по описа за 2026 година

Производството по делото е по реда на чл.435, ал.2 във връзка с чл.437 от ГПК.

Същото е инициирано по жалба подадена от адв.И.Ц. от САК, пълномощник на М.М.-длъжник по изп.д.№575/2024година по описа на ЧСИ №* М. И. против действията на съдебен изпълнител по отношение извършена публична продан и конкретно Постановление за възлагане на недвижим имот..

В жалбата си твърди, че по изп.д.№575/2024г на ЧСИ№* М. И. при ОС * е извършена публична продан и е възложен изнесения на нея недвижим имот, като жалбоподателя не е доволен от Постановлението за възлагане, тъй като не е известен за това от ЧСИ, а е научил от майка си.Жалбата е подробно мотивирана.Излага доводи за липсата на надлежна връчване на уведомлението за успешно проведена публична продан и неспазване изискванията за назначаване на особен представител.

Моли съда да отмени действията на ДСИ като незаконосъобразни и да обяви публичната продан и постановлението за възлагане за недействителни с произтичащите от това последици..

Взискателят по изпълнителното дело „П.и.б.“АД чрез старши юрисконсулт А.И. излага доводи за недопустимостт на жалбата и прави искане за разноски в размер на

150евра за юрисконсултско възнаграждение.Алтернативно са изложени съображения и за

1 неоснователността на жалбата.

По делото са събрани писмени доказателства и са приложени мотивите на частния съдебен-изпълнител по обжалваните действия по реда на чл.436,ал.3 от ГПК.

Окръжен съд гр.* като се запозна с доказателствата по делото приема следното:

Изпълнително дело № 575/2024година по описа на ЧСИ А. И. е образувано по молба на П.и.б. АД против М.М. от гр.* по приложен изпълнителен лист за присъдени суми.

По делото са извършени редица изпълнителни действия, като е продаден на публична продан ипотекиран имот на длъжника и е съставено Постановление за възлагане на имота.

Жалбоподателят като длъжник по изпълнителното дело обжалва извършената публична продан и моли съда да отмени същата като незаконосъобразна.

Съгласно чл.435 ал.2 от ГПК длъжникът може да обжалва изрично посочени изпълнителни действия-постановлението за глоба и насочване на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестеруемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от имота, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението и постановление за разноските.

В процесния случай жалбоподателят атакуват действия на ДСИизвършването на публична продан и съставяна на Постановление за възлагане на недвижим имот, което не е в кръга на изброените по-горе.Законодателят не е предвидил възможност за обжалване на този вид действията на СИ .

С оглед гореизложеното, МОС намира жалбата за процесуално недопустима и същата следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото прекратено.

Аргументите за процесуални нарушения при публичната продан също са недопустими, тъй като тя вече е проведена, сроковете за оспорване на това действие на съдебния изпълнител са изтекли, постановлението е влязло в сила и не подлежи на проверка за законосъобразност.

С оглед горното МОС не дължи произнасяне и по направеното искане за спиране на изпълнителното производство.

С оглед изхода на делото на въззиваемата страна следва да се присъдят разноски в размер на 100евро за юрисконсултско възнаграждение платими от 2 жалбоподателя.

Водим от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без разглеждане жалбата подадена от адв.И.Ц. от САК, пълномощник на М.М.-длъжник по изп.д.№575/2024година по описа на ЧСИ №* М. И. против действията на съдебен изпълнител по отношение Постановление за възлагане на недвижим имот.

ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр.д.№274/2026година по описа на Окръжен съд гр.* като недопустимо.

ОСЪЖДА М.М. от гр.*, ул.“*“ с ЕГН ********** да заплати на „П.и.б.“ АД с ЕИК* сумата от 100евро за юрусконсултско възнаграждение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред САС в едноседмичен срок от съобщението му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3