Решение № 327 от 02.06.2022, Районен съд - Горна Оряховица

РЕШЕНИЕ

№ 327 гр. Горна Оряховица, 02.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Красимира Ив. Николова-Петрова при участието на секретаря Милена Гр. Д. като разгледа докладваното от Красимира Ив. Николова-Петрова Гражданско дело № 20214120100654 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното :

Предявени са искове с правно основание чл.432,ал.1 във вр. чл.380 от КЗ във вр. чл.45,ал.1 от ЗЗД и чл.52 от ЗЗД.

Ищците СТ. Р. СТ. с ЕГН **********, с постоянен адрес : град С., ул... действаща лично и като родител и законен представител на малолетното дете СТ. КР. СТ. с ЕГН **********, двамата чрез пълномощника си – адв. Д.Д. от ВТАК, твърдят в исковата си молба, че ищцата С.С. и нейният син С.С. са претърпели вреди при ПТП, настъпило на 04.09.2020 г., около 14:20 часа, на път III-514, при км. 47+500, при което участник № 1 - лек автомобил марка „Рено“, модел „Меган Сценик“, с peг. № ВТ.., собственост на К.Г., управляван от Л.А., губи управлението върху автомобила, след което се блъска в лек автомобил марка „Мицубиши“, модел „Спейс Рънър“, собственост на ЕТ „Стоилов - Васил Стоилов" с ЕИК 104039090, управляван от З.С. - участник № 2, а участник № 2 от своя страна се удря в лек автомобил марка „Пежо“, модел 307, с peг. № ВТ .., собственост и управляван от К. С. С.. Посочва, че ищцата е била пасажер на предна дясна седалка в лек автомобил „Пежо“, модел 307, с peг.

№ ВТ.., а нейният син С. е бил пасажер в същия автомобил, седящ на задната седалка. Сочи, че двамата ищци не са следели пътната обстановка към момента на ПТП и нямат други субективни знания за механизма му, освен горепосочените. Заявява, че по повод настъпилия пътен инцидент е образувано ДП № 700/20г. по описа на РУ гр. Велико Търново, което към момента не е приключило.

Твърди, че при описания инцидент на ищцата е претърпяла увреждания на здравето, 1 подробно описани в исковата молба. Заявява, че тя е изпитвала болки в гърдите, главата и лява подбедрица; изпитвала е затруднения в движението на ляво коляно. Посочва, че е извършена пункция на хематом на лява подбедрица странично, евакуирани са около 15 кк. и е изписана е терапия с лекарства и компреси. Заявява, че поради изпитваните болки, продължително време след настъпилия пътен инцидент, ищцата се е явила и на контролен преглед с оплаквания за болки в гърдите, болки в дясна подбедрица и десен крак, които се засилват при резки движения и вдишване; изпитвала е и периодичен световъртеж при рязко завъртане на главата и болки в шийната област. Сочи, че й е изписана терапия с медикаменти и компреси с риванол, като ищцата е спазила лекарската препоръка и е посетила психиатър с оплаквания, че е станала тревожна и неспокойна. Твърди, че и към настоящия момент има проблеми със съня, като същият е краткотраен и повърхностен; понякога сънува кошмари, свързани с психотравменото събитие; често през деня се появяват спомени, напомнящи й за случилото се. Ищцата започнала да страни от близките и приятелите си, нямала настроение; и към настоящия момент се страхува за живота на детето си, като мисли, че всеки момент ще му се случи нещо лошо; чувства се отпаднала и безпомощна. Сочи, че съгласно лекарското заключение, ищцата е силно вътрешно напрегната; емоционално-волево е лабилна, мисловният й процес е изпълнен с тревожнодепресивни изживявания; изписана й е терапия с лекарства, която тя изпълнява.

Заявява, че за справедлив размер на дължимото на ищцата обезщетение за причинените й неимуществени вреди, същата приема сумата от 15 000 лв., ведно със законната лихва върху претендираното обезщетение, считано от датата на предявяване на застрахователната претенция пред ответника - 20.10.2020г.

Твърди, че детето СТ. КР. СТ. също е претърпяло увреждания на здравето, описани в исковата молба. Заявява, че ищецът е изпитал и силен стрес по време на инцидента.

Посочва, че малолетният е посетил лекар специалист, който е установил наличие на безпокойство, напрегнатост, нервност, повишена тревожност, показателни за наличие на силна емоционална травма, които подробно са описани в приложеното по настоящата претенция становище. Сочи, че преди настъпването на гореописаното ПТП, Стефан е посещавал тренировки по футбол и е участвал в първенства и турнири, организирани от Българския футболен съюз, като част от отбора на ПФК „Левски 1986“ гр. Стражица, но вследствие на преживения стрес и физически травми от ПТП, той не е бил състояние да продължи активно да участва в турнири и да посещава тренировките на отбора си. Заявява, че за справедлив размер на дължимото на С.С. обезщетение за причинените му неимуществени вреди, неговата майка и законен представител С.С. приема сумата от 10 000 лв., ведно със законната лихва върху претендираното обезщетение, считано от датата на предявяване на застрахователната претенция пред ответника - 20.10.2020 г.

Посочва, че при описания инцидент на ищцата С.С. са причинени имуществени вреди, тъй като същата е закупила лекарства на стойност 35.79 лв., от които : за 10,62 лв. са закупени лекарства за лечението на малолетния Стефан, и за 25,17 лв. са закупени лекарства за лечението на ищцата, подробно описани в уточняваща молба по настоящото дело. Заявява, 2 че е завела детето Стефан на консултация с психолог, който е изготвил становище, установяващо психо-емоционалното му състояние след претърпяното от него ПТП, и същото е струвало 40 лв., т.е. общата стойност на претърпените от ищцата имуществени вреди следствие на ПТП, реализирано на 04.09.2020г., възлиза на 75.79 лв.

Твърди, че горните претенции са отправени до застрахователя - ответник и разгледани от него по застрахователни преписки № 1500108126 и 1500108127, но след размяна на кореспонденция ответното застрахователно дружество ги е уведомило, че на основание чл.496 от КЗ, към настоящия момент основанието и размерът на предявените претенции не са напълно установени, поради което „ЗД Евроинс“ АД няма правно основание да изплати обезщетение по горепосочените щети. Пояснява, че воденото разследване във връзка с настъпилото ПТП, а именно ДП № 700/20г. по описа на РУ - Велико Търново, все още не е приключило и ищцата е изправена пред фактическата невъзможност да изпълни поставените условия от застрахователното дружество, свързани с представяне на документи, които още не са налични по ДП или не са й били предоставени от разследващите органи.

Счита, че не е без значение и обстоятелството, че на основание чл.107 от КЗ самият ответник е разполагал със същите права като ищцата, и при необходимост е можело да изиска и да се снабди с всички необходими му документи, за да установи причините за пътния инцидент, за да се достигне до извънсъдебното уреждане на застрахователната претенция. Поради това, ищцата счита, че е налице правото й на иск, тъй като тя е изпълнила абсолютната процесуална предпоставка, уредена в чл.498,ал.3 от КЗ - предявила е застрахователна претенция пред застрахователя по реда на чл.380 от КЗ и застрахователят не е изплатил застрахователно обезщетение в срока по чл. 496 КЗ.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди „Застрахователно дружество Евроинс“ АД гр. София да заплати на ищците както следва : 1/ На С.С. - сумата от 15 000 лв., представляваща обезщетение за причинените й неимуществени вреди при пътнотранспортното произшествие, реализирано на 04.09.2020 г., подробно описани в обстоятелствената част на тази искова молба, ведно с обезщетение за забавено плащане по чл.86,ал.1 от ЗЗД, считано от датата на предявяване на застрахователната претенция пред ответника - 20.10.2020г., както и направените по делото разноски; 2/ На СТ. КР. СТ. - сумата от 10 000 лв., представляваща обезщетение за причинените му неимуществени вреди при пътнотранспортното произшествие, реализирано на 04.09.2020 г., подробно описани в обстоятелствената част на тази искова молба, ведно с обезщетение за забавено плащане по чл.86,ал.1 от ЗЗД, считано от датата на предявяване на застрахователната претенция пред ответника - 20.10.2020г., както и направените по делото разноски; 3/ На С.С. - сумата от 75.79 лв., представляваща обезщетение за причинените й имуществени вреди при пътнотранспортното произшествие, реализирано на 04.09.2020 г., подробно описани в обстоятелствената част на тази искова молба, ведно с обезщетение за забавено плащане по чл.86,ал.1 от ЗЗД, считано от датата на предявяване на застрахователната претенция пред ответника - 20.10.2020г., както и направените по делото разноски. Желае обезщетенията, ведно с дължимата върху тях законна лихва, да бъдат изплатени по личната й банкова 3 сметка, а именно ..

В съдебно заседание, ищцовата страна, чрез пълномощника си – адвокат Д.Д. от ВТАК, поддържа изцяло исковата молба. Излага съображения в писмена защита. Моли съда да уважи предявените искове. Претендира направените по делото разноски, съгласно представения списък по чл.80 от ГПК.

Ответникът «„ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС“ АД с ЕИК 121265113, със седалище и адрес на управление : град София 1592, район „Искър“, бул. „Христофор Колумб” № 43, представлявано от изпълнителния директор Р.Б.и от прокуриста Д.Д. чрез пълномощника си – юрисконсулт СВ. К., депозира отговор на исковата молба в срока по чл.131 от ГПК. Ответникът счита исковете за недопустими. Сочи, че разпоредбата на чл.498 от КЗ регламентира правилата, при които увреденото лице може да упражни правото си на иск с правно основание чл.432,ал.1 от КЗ. Заявява, че във връзка с предявена от ищците пред ЗД „Евроинс" АД претенция на 20.10.2020г. за изплащане на обезщетение за неимуществени и имуществени вреди, застрахователят, с писмо peг. № 7101/3/30.10.2020 г., е изискал представяне на допълнителни документи, въз основа на които да се произнесе досежно основателността на претенцията. Твърди, че към датата 21.01.2021г. ищците не са представили изискуемите от застрахователя документи, който, с писмо peг. № 7101/6/21.01.2021г., след изтичане на законовия тримесечен срок, на основание чл.496,ал.1 от КЗ, уведомява ищците, че към датата на писмото - 21.01.2021г., основанието и размерът на предявената претенция не са напълно и по надлежния ред установени, поради което за застрахователя отсъства правно основание да изплати обезщетение. Счита, че с извършените от страна на ищците извънсъдебни действия, те не са изпълнили нормативно установените правила на чл.498 от КЗ. Счита, че не е налице нито едно от основанията по чл.498,ал.3 от КЗ (забавено плащане, отказ за плащане или несъгласие от страна на пострадалия), за да може ищците да предявяват исканията си в този смисъл по съдебен ред.

Заявява, че предявените искове са изцяло неоснователни и ги оспорва по основание и размер.

Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по договор за застраховка „Гражданска отговорност" между ответника „Застрахователно дружество Евроинс" АД и ЛЮБ. П. АН. - водач на лек автомобил (л.а.), марка „Рено", модел „Меган Сценик" с peг. № ВТ .

Относно иска за неимуществени вреди по чл.432,ал.1 от КЗ, оспорва механизма на ПТП.

Счита, че твърденията в исковата молба за начина и обстоятелствата, при които настъпва застрахователното събитие, не намират опора в приложените от ищците документи, а от писмените доказателства не се установя цялостната фактическа обстановка, при която е възникнал процесният инцидент. Посочва, че педставеният Констативен протокол за ПТП с пострадали лица не се ползва с материална доказателствена сила по отношение на механизма на възникване на инцидента, а и в същия е посочено, че обстоятелствата и причините за ПТП са в процес на изясняване, като по случая е образувано досъдебно производство. Счита, че неизяснени са причините за настъпването на ПТП, а ищците не 4 фигурират като пострадали лица в Констативния протокол, като в него е описано само едно пострадало от ПТП лице и това е Зл. Л. Ст.. Сочи, че липсата на тези данни прави механизмът на ПТП изцяло неясен, а участието на ищците в него, както и настъпилите увреди, изцяло за спорни и недоказани.