Решение № 162 от 30.10.2024, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 162 гр. Русе, 29.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Свилен Сирманов

Членове:

Милена Пейчева

Пламен Дочев при участието на секретаря Вероника Якимова в присъствието на прокурора М. М. М. като разгледа докладваното от Милена Пейчева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20244500600714 по описа за 2024 година Производството е по глава ХХI от НПК.

С присъда № 71/19.06.2024г. на Русенския районен съд, постановена по НОХД № 570/24 на същия съд подсъдимият К. Й. К. е признат за ВИНОВЕН в това, че на 09.10.2023г. в гр. Русе, в условията на опасен рецидив отнел чужда движима вещ – 1 бр. тример „Philips One Blade Face&Body 360 QP 2830“ на стойност 129,90 лв., от владението на „Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КД – София, представлявано от управиттеля С.Д.Й. без негово съгласие, с намерение протИ.законно да я присвои, поради което и на основание чл. 196, ал. 1, т. 1, вр. чл. 194, ал. 1 от НК и чл.54 от НК му е наложено наказание в размер на ДВЕ ГОДИНИ лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим.

С присъдата е приспаднато времето от 23.02.2024г. до 10.05.2024г., през което подсъдимият е бил с мярка за неотклонение „домашен арест“ и времето от 05.06.2024г., през което е бил задържан. Подсъдимият е осъден да заплати и направените по делото разноски: 190,70 лева на ДП и 100 лева по сметката на РРС.

Присъдата е обжалвана от подсъдимия К. с доводи за необоснованост, 1 недоказаност на престъплението и явна несправедлИ.ст на наложеното наказание. Иска се отмяна на присъдата и постановяване на оправдателна такава. Счита, че случаят е маловажен и иска намаляване размера на наложеното наказание. Излагат се подробни съображения в подкрепа на твърденията.

Присъдата е обжалвана и от служебния защитник на подсъдимия адв.И.

П. от РАК с доводи за постановяването й при нарушения на материалния закон, необоснованост, непълнота на доказателствата, допуснати съществени процесуални нарушения и явна несправедлИ.ст на наложеното наказание.

Сочи се и на неправилно приспаднати периоди, през които подсъдимият е бил с мярка „задържане под стража“ и с мярка „домашен арест“. Иска се отмяна на присъдата и постановяване на оправдателна такава или връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Излагат се подробни съображения в подкрепа на твърденията и исканията.

Становището на представителя на РОП е, че жалбите са неоснователни, атакуваната присъда не страда от посочените пороци и следва да бъде потвърдена изцяло. Излагат се подробни доводи в подкрепа на твърденията и исканията.

В съдебно заседание въззивните жалби се поддържат от подсъдимия и от неговия служебен защитник. Иска се постановяване на изцяло оправдателна присъда. Подсъдимият твърди, че е невинен, но ако не бъде оправдан, алтернативно иска да бъде намален размера на наложеното му наказание.

Като прецени доказателствата по делото, доводите на страните и извърши служебна проверка на правилността на присъдата, Окръжният съд намира следното:

Жалбата е частично основателна.

От фактическа страна е прието за установено, че подсъдимият К. К. е роден на 30.03.1963г. в гр. Русе, български гражданин, разведен, не притежава жилище и няма постоянен дом, не работи по трудов договор и не получава постоянни доходи.

Той е осъждан многократно. Осъждан е шест пъти за престъплеиня, за които са му налагани административни наказания глоба, които нямат характера на осъждане. След това е осъждан общо 7 пъти на лишаване от свобода, като са му извършвани съответни групирания. До 2012г. са му 2 налагани три наказания лишаване от свобода, изтърпяването на които е отложено за изпитателен срок, за престъпления по транспорта и кражба. През 2013г. е изтърпявал ефективно наказание лишаване от свобода за срок от една година и осем месеца като е освободен от затвора на 07.06.2013г. След това подсъдимият извършва други престъпления , за които с три присъди на РС Карлово и РС Пловдив са му наложени наказания лишаване от свобода. С определение №167/ 21.03.2023г. на РС Карлово в сила от 06.04.2023г. е извършено групиране на наложените наказания последните три присъди- по НОХД № 33/2023 на РС-Карлово, НОХД № 957/2023 на РС-Пловдив и по НОХД № 412/2022 на РС-Карлово, като е определено най-тежкото по тях, в размер на една година и шест месеца лишаване от свобода, което да се изтърпи при първоначален общ режим. Това наказание той е изтърпял в затвора на 11.05.2023г.

След освобождаването си от затвора К. няма къде да живее и временно се настанява по договор в Център за временно настаняване на бездомни лица и лица в риск „Добрия самарянин“ в гр.Русе. Няма постоянни доходи.

На 09.10.2023г. след обяд подсъдимият посещава хипермаркет „Кауфланд“ филиал 1500, находящ се в гр.Русе, бул.“Липник“ № 8. Разхожда се между рафтовете и се спира до рафт с козметични продукти където разглежда тример „Philips One Blade Face&Body 360 QP 2830 “. Тримерът е поставен в две кутии – едната със снимки и рекламни надписи, а вътрешната бяла без надписи.

Подсъдимият решава да открадне вещта и изважда тримера с вътрешната кутия от рекламната, която оставя обратно празна на рафта.

Разхожда се между щандовете като държи вещта с бялата кутия в ръката си.

Спира да рафта за кафе и в момент когато там няма други купувачи изважда тримера от втората кутия и го прибира във външния джоб на якето, с което е облечен. Празната кутия оставя на щанда за кафе. В зема дребни стоки и ги заплаща на касата като излиза от магазина с тримера в джоба без да го заплати.

На следващия ден служител на магазина намира празната вътрешна кутия от тримера на рафта за кафе и другата празна кутия на рафта за козметика. Заедно с управителя - свид.Й. преглеждат записите и установяват подсъдимия, който видимо изважда тримера от кутияна, премества се до 3 рафта за кафе и там изважда тримера от вътрешната кутия и го прибира в джоба си и след това преминава покрай касата без да го извади и заплати, заплащайки другите стоки. Св.Й. подава жалба и представя диск със записа от охранителните камери в магазина.

Със случая е натоварен С.М. – служител на Първо РУ на МВР Русе. Той разпознава на записите подсъдимия и го призовава за беседа. К. се явява и беседата се провежда в служебния кабинет на М., в който работи и свид.С..

Разговорът между К. и М. става достояние на св.С.. Пред него подсъдимият заявява, че е взел тримера „за да провери бдителността на охраната“. Това обяснение прави впечатление на св.С. и той запомня разговора.

Съгласно неоспорената от страните СЦИЕ стойността на тримера е 129,90 лева. Същата не е възстановена от подсъдимия.

От изготвената на ДП техническа експертиза са видни кадрите от охранителните камери в магазина от датата на деянието, които са снети на хартиен носител.

Тази фактическа обстановка съответства на писмените и гласни доказателства по делото. В тази насока са гласните доказателства показанията на свидетелите Й. и С. и частично обясненията на подсъдимия.

Това са и приобщените по делото писмени доказателства и доказателствени средства, заключенията н а приетите експертизи: техническата и ценова икономическа експертизи, справка за съдимост, декларация за семейно и имотно състояние, автобиография и други.

Първоинстанционният съд е изяснил делото от фактическа страна, като е събрал всички доказателства, относими към предмета на доказване факти. Той е направил задълбочен анализ на събраните доказателства, като е изложил убедителни мотиви кои от тях кредитира и защо. Районният съд е достигнал до правилни изводи, както досежно престъплението, неговото авторство и конкретното поведение на подсъдимя в магазина. Настоящият състав споделя изцяло изложените от първата инстанция съображения.

Неоснователни са възраженията за необоснованост на присъдата и недоказаност на престъплението:

По делото са събраните множество доказателства, които макар и косвени, като те са достатъчно и в своята логическа последователност водят до единствения възможен извод за наличието на всички елементи от 4 обективната и субективната страна на престъплението и за неговия автор.

Законосъобразно и правилно са кредитирани с доверие показанията на свидетелите Й. и С.,като последователни, логични и кореспондиращи с останалия доказателствен материал. Подсъдимият не оспорва, че е бил в магазина и се разпознава като лицато на кадрите от заключението на техническата експертиза. Твърди, че щом няма кадър на който да се вижда как слага вещта в джоба си авторството на деянието не е доказано.

От показанията на св.Й. се установява къде е бил изложен тримера, както и кога, къде и в какво състояние са намерени празните кутии от него.

От обясненията на подсъдимия и о т заключението на съдебно техническата експертиза се установява по безспорен начин, че точно подсъдимият е лицето на възпроизведените кадри, като от експертизата се установява движението на подсъдиимя в магазина в деня, когато еизвършена кражбата.

Законосъобразно и правилно е дадена вяра на показанията на свид.Й., от които се установява, че действията извършени от подсъдимия се развиват първо на рафта за козметика и след това на рафта за кафе. От същите се установява, че тримера се е намирал в две кутии и местата, на които двете кутии са намерени празни на двете места. Това напълно кореспондира с кадрите от СТЕ, относно местата в магазина, където се предвижва и спира подсъдимия. От заключението на съдебнотехническата експертиза се установяват действията на подсъдимия, местата на които са извършени и от последния кадър джоба на дрехата, в която подсъдимият е поставил вещта при преминаването си през касовата зона. Действително на кадри от техническата експертиза не се вижда подсъдимият да поставя отнетата вещ в джоба си. В същото време не може да се очаква, че в магазина ще бъдат заснети и то явно и точно всички действия на всички клиенти пазаруващи там. Освен това целта на подсъдимия е била именно да не бъде заснет от камерите момента, в който той поставя вещта в джоба си. С оглед изложеното липсата на такъв конкретен кадър не сочи на липсата на извършено престъпление, тъй като всички останали косвени доказателства налагат извода, че именно подсъдимият е извършил престъплението, за което е признат за виновен.

Законосъобразно е дадена вяра на показанията на свид.С., от които се установява, че подс.К. е признал пред него и пред колегата му М. , че е отнел точно тази вещ и твърденията, които е направил за причината за отнемането, 5 както и обещанието, че му е известна стойността и ще възстанови същата.

Свидетелят пресъздава каазното от подсъдимия, като в показанията му се съдържа извънсъдебно признание от К.. Без съмнение, такива свидетелски показания представляват източник на косвени, производни доказателствени факти. Няма пречка свидетелят да установява всички факти и събития от обективната действителност, които лично е възприел, включително и такива извънсъдебни признания. В тази насока процесуалните норми не съдържат ограничения и забрани, при наличието на две изключения: осъдителна присъда не следва да се основава само и единствено на такива показания; не следва да са налице съществени протИ.речия между тях и останалите доказателства, които биха внесли съмнение за достоверността на извънсъдебното изявление и признание за извършеното престъпление. В конкретния случай не са налице тези изключения. Показанията на свидетеля С. напълно кореспондират с останалите доказателства, което сочи, че направеното от подсъдимия извънсъдебно признание е достоверно.

Пазарната стойност на отнетата вещ е установена по категоричен начин от заключението на съдебно ценовата експертиза и тя възлиза на 129,90 лева.

Всички доказателства разгледани заедно и поотделно сочат на единствения и категоричен извод относно авторството на деянието, начина му на извършване и вината на подсъдимия.

С оглед изложеното са неосонователни възраженията на защитата за недоказано авторство на престъплението.

По делото не са допустани, нито в хода на ДП, нито пред първата инстанция, съществени процесуални нарушения, опорочаващи присъдата и налагащи нейната отмяна и връщане на делото за ново разглеждане. При извършената служебна проверка настоящият състав не констатира такива.