Решение № 47 от 22.06.2022, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 47 гр. Перник, 21.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ

Членове:

БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА в присъствието на прокурора Анита Бл. Джамалова като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Въззивно наказателно дело от общ характер № 20221700600120 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

С присъда №260001 от 31.01.2022 г. по н.о.х.д. № 01771 по описа за 2020 г. Районен съд - Перник е признал подсъдимия Х. Ю. В. - роден на *** в ***, българин, български гражданин, с постоянен и настоящ адрес: ***, *** образование, неженен, неосъждан, *** във фирма ***,

ЕГН:**********, неосъждан, ЗА

ВИНОВЕН в това, че: за периода от *** до *** в ***, в условията на продължавано престъпление по време на пандемия и по време на извънредно положение, свързано със смъртни случаи/обявено на основание чл.84,т.12 от Конституцията на Република България с Решение от 13.03.2020 г. на 44-то Народно събрание на Република България, обн.ДВ бр.22/13.03.2020 г./ е нарушил предписание за поставяне под карантина изх.№ *** на Регионална здравна инспекция – Софийска област, издадено в изпълнение на въведените съгласно Заповед № РД – 01-183/06.04.2020 г. на Министъра на здравеопазването на Република България на територията на страната противоепидемични мерки против разпространяването на заразителна болест по хората във връзка с усложняващата се противоепидемична обстановка, свързана с разпространението на COVID – 19 – не спазил срока на 14-дневна карантина, като не 1 е изпълнил задължението си да не напуска адреса/дома си в ***/, за който посочил, че ще пребивава в попълнения от него формуляр, като напуснал адреса си, както следва:

На *** в ***, по време на пандемия и по време на извънредно положение, свързано със смъртни случаи/обявено на основание чл.84, т.12 от Конституцията на Република България с Решение от 13.03.2020г. на 44-то Народно събрание на Република България, обн.ДВ бр.22/13.03.2020 г./ нарушил предписание за поставяне под карантина изх.№*** на Регионална здравна инспекция – Софийска област, издадено в изпълнение на въведените съгласно Заповед № РД – 01-183/06.04.2020 г. на Министъра на здравеопазването на Република България на територията на страната противоепидемични мерки против разпространяването на заразна болест по хората във връзка с усложняващата се противоепидемична обстановка, свързана с разпространението на COVID – 19 – не спазил срока на 14-дневна карантина, като не е изпълнил задължението си да не напуска адреса/дома си в ***/, за който посочил, че ще пребивава в попълнения от него формуляр, като напуснал адреса си;

На *** в ***, по време на пандемия и по време на извънредно положение, свързано със смъртни случаи/обявено на основание чл.84, т.12 от Конституцията на Република България с Решение от 13.03.2020г. на 44-то Народно събрание на Република България, обн.ДВ бр.22/13.03.2020 г./ нарушил предписание за поставяне под карантина изх.№*** на Регионална здравна инспекция – Софийска област, издадено в изпълнение на въведените съгласно Заповед № РД – 01-183/06.04.2020 г. на Министъра на здравеопазването на Република България на територията на страната противоепидемични мерки против разпространяването на заразна болест по хората във връзка с усложняващата се противоепидемична обстановка, свързана с разпространението на COVID – 19 – не спазил срока на 14-дневна карантина, като не е изпълнил задължението си да не напуска адреса/дома си в ***/, за който посочил, че ще пребивава в попълнения от него формуляр, като напуснал адреса си;

На *** в ***, по време на пандемия и по време на извънредно положение, свързано със смъртни случаи/обявено на основание чл.84, т.12 от Конституцията на Република България с Решение от 13.03.2020г. на 44-то Народно събрание на Република България, обн.ДВ бр.22/13.03.2020 г. нарушил предписание за поставяне под карантина изх.№*** на Регионална здравна инспекция – Софийска област, издадено в изпълнение на въведените съгласно Заповед № РД – 01-183/06.04.2020 г. на Министъра на здравеопазването на Република България на територията на страната противоепидемични мерки против разпространяването на заразна болест по хората във връзка с усложняващата се противоепидемична обстановка, свързана с разпространението на COVID – 19 – не спазил срока на 14-дневна карантина, като не е изпълнил задължението си да не напуска адреса/дома си в ***/, за който посочил, че ще пребивава в попълнения от него формуляр, като напуснал адреса си - престъпление по чл.355, ал.2, вр. ал.1,вр.чл.26,ал.1 от НК, поради което и на основание чл.355, ал.2, 2 вр. ал.1,вр.чл.26,ал.1, вр.чл.54, ал.1 от НК го ОСЪЖДА и му наложил наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от 6/шест/месеца, както и наказание «ГЛОБА» в размер на 10 000 /десет хиляди/лева. На основание чл.66, ал.1 от НК съдът е отложил изпълнението на така наложеното наказание “Лишаване от свобода” за срок от 3/три/ години, считано от влизане на присъдата в законна сила.

С посочената въззивна жалба, депозирана в срока по чл. 319 от НПК се обжалва присъдата в нейната цялост, като се моли същата да бъде отменена от ПОС и да бъде постановена нова присъда, с която подсъдимият да бъде признат за невинен по повдигнатото му обвинение. Твърди се, че присъдата е необоснована и неправилна, постановена в нарушение на материалните и процесуалните правила. С въззивната жалба не са направени доказателствени искания. Не е постъпило възражение от представител на Районна прокуратура - Перник срещу депозираната въззивна жалба.

Съдът, след като е преценил изложените в жалбата доводи, материалите по делото и разпоредбата на чл. 327 НПК, е счел, че атакуваната присъда е от категорията актове, които подлежат на проверка по реда на глава ХХI НПК. Съдът, като е взел предвид доводите сочени в жалбата и запознавайки се с материалите по делото намира, че не се налага преразпит на подсъдимия или свидетели, както и не се налага разпит на нови свидетели, е насрочил делото за разгледждане в открито с.з.

В съдебно заседание пред въззивната инстанция, защитникът на подсъдимия- адв. П. поддържа жалбата, като представя и допълнение към въззивната жалба, което сочи, че е и като становище по същество. В пледоарията си пред съда моли съда да отмени обжалваната присъда като неправилна и постановена в противоречие със закона. Сочи, че в допълнителната жалба, са изложени доводи за това. Счита, че повдигнатото обвинение е изначално несъставомерно, тъй като това се виждало още с прочита на обвинителния акт. С разпоредбата на чл. 355 НК, която е с бланкетна диспозиция е предявена отговорност за нарушаване на наредба, правила или мерки. Актът, който следва да бъде издаден в този смисъл според защитата е нормативен, а заповедта на министъра не е нормативен акт. Излага, че подсъдимият не е бил запознат с тази заповед, тъй като тя не е била сведена до гражданите. Можело да се приеме, че е обвинен в нарушаване на предписания. Предписанието обаче, не можело да бъде нарушено, тъй като не е индивидуален административен акт. Моли съда да приеме всички изложени подробно аргументи в допълнението към въззивната жалба и да отмени атакуваната присъда на ПРС.

Представителят на Окръжна прокуратура - Перник изразява становище, че жалбата е неоснователен и пледира за потвърждаване на първоинстанционната присъда. Излага съображения в своята пледоария, че присъда е правилна и законосъобразна. Твърденията изложени в допълнението към въззивната жалба сочи, че представляват по-скоро теоретична разработка относно законосъобразността на заповедта на Министъра на здравеопазването, с която е въведено извънредното положение и съответните противоепидемични мерки, но доколкото същата към момента не е обявена за незаконосъобразна или за нищожна от ВАС считам, че това е без значение по делото. От значение по делото счита, че е, че такава заповед е била издадена, съгласно същата, подсъдимият като лице, което влиза от държава с повишен риск от зараза е бил поставен под карантина с предписание, което му е било връчено лично и въпреки това той на три пъти се е отклонил от това свое задължение, да не 3 напуска мястото на пребиваване където е посочил, че ще търпи карантината, като по отношение на него не може да се приеме, че важат изключенията посочени в тази заповед за международните шофьори, тъй като тези изключения имат предвид международните шофьори, които пристигат от чужбина и става въпрос само за разтоварване, или които минават транзитно през държавата, а не означава, че всеки международен шофьор може да работи колкото си иска и по време на тази 14 дневна карантина, поемайки курсове вътре в страната или други международни курсове, които не са свързани с транзитно преминаване през държавата. В този смисъл счита присъдата като правилна, законосъобразна и обоснована, почива на всички събрани по делото доказателства и отново и моли ПОС да я потвърди.

Подсъдимият, се присъединява към казаното от своя защитник.

В последната си дума пред съда, моли да бъде оправдан.

Пернишкият окръжен съд, след преценка на доказателствата по делото намира, че въззивната жалба е подадена в срока по чл. 339, ал. 1 от НПК и от надлежно легитимирано лице, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Пернишкият окръжен съд, след като обсъди доводите в жалбата‚ както и тези, изложени от страните в съдебно заседание‚ и след като в съответствие с чл. 313 и чл.

314 НПК провери изцяло правилността на атакуваната присъда, констатира, че н е са налице основания за нейното изменение или отмяна. Първоинстанционната присъда е постановена при изяснена фактическа обстановка, която по категоричен начин се установява от събраните по делото гласни и писмени доказателства, както и от целия събран по делото доказателствен материал.

Пернишкият окръжен съд като провери обжалвания съдебен акт с оглед на сочените доводи и изцяло служебно по реда на чл. 313 и 314 от НПК, намери че подадената въззивна жалба /и допълнението към същата/ е неоснователна. Това е така по следните съображения:

Съдебното следствие пред първоинстанционния съд е протекло по общия ред, като пред първата инстанция са били проведени няколко съдебни заседания, в хода на които са разпитани са свидетели, разпитани и в хода на досъдебното производство; събрани са и допълнителни писмени доказателства, като с оглед изясняване на обективната истина по делото и проверка и на фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, съдът надлежно е събрал пред себе си при спазване принципа на обективност, равнопоставеност, и непосредственост набор от доказателства по делото.

По делото първоинстанционният съд е събрал всички доказателства, необходими за всестранното му изясняване поради което и пред въззивната инстанция не са събирани допълнителни доказателства, в това число не са преразпитвани свидетели, вещи лица и подсъдимият, като същият се явява в проведеното редовно с.з. пред въззивната инстанция и моли за оправдателна присъда. Въз основа на събрания доказателствен материал, и с оглед характера на производството, водено по общия ред, Районен съд Перник е установил точно фактическата обстановка, като е описал изключително подробно, в детайли фактите, които приема за установени по делото и на база кои доказателства намира, че приема изложената фактическа обстановка, като е изяснил и отговорил и на всички застъпени пред първата инстанция, а поддържани и пред настоящата такава възражения на защита, като е дал адекватен и пълен отговор на същите, и ги е отхвърлил като неоснователни и оборени от събраните по делото доказателствени източници. Направените правни изводи относно авторството на деянието и вината са правилни. Установено е по несъмнен начин, че авторството на 4 подсъдимия в извършването на престъплението, за което му е било повдигнато обвинение при фактическата обстановка посочена в обвинителния акт, като първостепенният съд е приел за установена следната фактическа обстановка: