Решение № 20 от 02.06.2026, Районен съд - Елхово

РЕШЕНИЕ

№ 20 гр. Елхово, 02.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛХОВО, II -РИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Виолета К. Апостолова при участието на секретаря ИЛИЯН Н. Г.ЕВ като разгледа докладваното от Виолета К. Апостолова Административно наказателно дело № 20252310200109 по описа за 2025 година

Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш серия К, № 10001136, издаден от ОДМВР Ямбол, с който на *** /дружеството-собственик на МПС/ със седалище в гр. Лясковец е наложено административно наказание глоба в размер от 100.00 лева на основание чл. 189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.2, т.3 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ за нарушение по чл.21, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДвП за това, че на 21.07.2024 г. в 10.59 часа на път І-7, км 308, обл. Ямбол, общ.

Елхово, извън населено място с посока на движение от ГКПП Лесово към гр. Елхово, при въведено ограничение на скоростта от 50 км/ч с пътен знак В26, управлява МПС - влекач „***“ с рег.№ *** със скорост от 71 км/ч, като превишаването на разрешената скорост е с 21 км/ч, което е установено с АТСС ARH CAM S1 № 120cd12.

Срещу този електронен фиш е подадена жалба от ***, представлявано от Изпълнителния директор Г. В. Д., чрез процесуалeн представител - адв.Р. Т. от САК, с която се желае отмяна на същият като незаконосъобразен и неправилен, с твърдение че при издаването му да са допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон. Сочи се, че изцяло незаконосъобразно на дружеството-жалбоподател е наложено наказание глоба, тъй като този вид наказание се предвижда само по отношение на нарушители, които са физически лица и които са извършили виновно адм. нарушение, а вина могат да формират само физически лица. На следващо място се твърди, че в хода на административнонаказателното производство е допуснато и друго съществено процесуално нарушение, което е основание за отмяна на обжалвания ЕФ, тъй като спрямо *** с ЕИК *** вече е бил издаден за същото нарушение електронен фиш серия К № 9487042. Заявява се пълна идентичност между вменените нарушения с двата ЕФ, поради което с издаването на обжалвания в настоящото производство електронен фиш АНО е нарушил правилото non bis 1 in idem, визирано в чл. 24, ал.1, т.6 НПК, във вр. с чл. 84 ЗАНН. Заявено е и искане за присъждане на направените по делото разноски.

В съдебно заседание за жалбоподателят не се явява неговият законен представител, но с представено писмено становище неговият проц. представител – адв. Р. Т. заявява, че поддържа изцяло подадената жалба.

Органът, издал обжалваният електронен фиш, не изпраща представител в съдебно заседание, но от редовно упълномощената юриск. З..А. е постъпила молба, в която заявява на първо място, че производството по делото следва да бъде прекратено, тъй като подадената жалба е недопустима като подадена от лице, което не е страна в производството.

Твърди се, че в случая с атакуваният ЕФ е ангажирана отговорността на физическото лице Г. В. Д. с оглед на разпоредбата на чл. 188, ал.2 от ЗДвП, съгласно която когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото в ЗДвП наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство. В случая при получаване на ЕФ, Г. Д. не е посочил друго лице, на което да е предоставил управлението но МПС, поради което се приема, че същият е управлявал МПС при извършване на нарушението и носи административно наказателна отговорност като водач на същото. Предвид на това дружеството - жалбоподател *** няма право и интерес да го обжалва. На второ място се заявява, че обжалваният ЕФ е влязъл в сила на основание чл.189, ал.10, т.4 от ЗДвП, тъй като глобата е платена на 21.01.2025 г. в срока за доброволно плащане в намален размер, определен съгласно чл. 189, ал.9 от ЗДвП - 70% от размера на наложената глоба и поради това не подлежи на обжалване. В случай, че съдът не приеме това становище, се желае атакуваният ЕФ да бъде изцяло потвърден като правилен и законосъобразен, като се излагат подробни доводи в тази насока. Заявява се, че действително в случая са били издадени два ЕФ, но вторият ЕФ серия К № 9487042 е бил анулиран на 11.02.2025 г., след като са представени доказателства пред административния орган, че РОБОТ ЕЦОН (Единен център за обработка на нарушенията), е фиксирал два пъти едно и също нарушение. В тези случаи законодателят е предвидил възможност за оспорване, включително и в случаи на допусната техническа грешка, която тази система е възможно да допусне, като лице, на което АИС ЕЦОН РОБОТ е издал ЕФ подаде възражение до директора на съответната териториална структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, тъй като ако не бъде подадено такова възражение, няма друга възможност директорът на съответната структура да разгледа всеки един от случаите на автоматично генериран ЕФ. В настоящия случай, въпреки дадената от закона възможност и въпреки задължението да съдейства на органа при събирането на доказателства, жалбоподателят е прескочил тази възможност и директно е подал жалба до съда. При получаване на жалбата, с която са представени за пръв път доказателства, директорът на структурата, в която е постъпила жалбата, е разгледал доказателствата и е предприел действия за анулиране на втория по време електронен фиш серия К № 9487042. Първият по време ЕФ, предмет на настоящото производство, е законосъобразен, същият доброволно е заплатен и е влязъл в 2 сила на основание чл.189, ал.10, т.4 от ЗДвП. В случай че тези възражения бъдат приети за неоснователни, се прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар, претендиран от насрещната страна, с искане за присъждане на разноски на жалбоподателя в размерите, предвидени по ЗПП, алтернативно за присъждане на разноски в размера, предвиден за изготвяне на жалба без процесуално представителство пред съда. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение в случая, че съдът прекрати производството или остави жалбата без уважение.

ЯРП-ТО Елхово, редовно призовани, не изпращат представител в съдебно заседание и не вземат становище по жалбата.

От събраните по делото писмени доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

От ОД на МВР - Ямбол е издаден обжалваният ЕФ серия К, № 10001136 за това, че на 21.07.2024 година, в 10.59 часа, в обл.Ямбол, общ.Елхово, на път I–7 км. 308, е извършено нарушение по чл. 21, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДвП, установено и заснето с автоматизирано техническо средство /АТСС/ ARH CAM S1 № 120cd12 - обективирано в 5 бр. снимки /от № 120CD12/0144248 до № 120CD12/0144252/ за времето от 10.59.50.2 часа до 10.59.51.7 часа, като извън населено място при въведено ограничение на скоростта на движение от 50 км/ч с пътен знак В 26, установената скорост на управление в посочения участък от пътя с посока на движение от ГКПП-Лесово към гр. Елхово на МПС – влекач „***“ с рег.№ ***, е 71 км/ч, а превишението е 21 км/ч. В процесния ел. фиш е отразено указание, че съгласно чл. 189, ал.5 от ЗДвП наказаното лице може в 14-дневен срок да заплати глобата, или да предостави писмена декларация с данни на лицето, извършило нарушението и копие от свидетелството му за управление на МПС.

При направена и приложена към АНП справка от АИС КАТ е установено, че собственик на цитирания и заснет от АТСС МПС влекач „***“ с рег.№ *** е *** и това обстоятелство не се оспорва от страните.

За така установеното нарушение, посочено като такова по чл.21, ал.2, вр.с ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4 вр.с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП, е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100.00 лева. В ЕФ е посочен собственика, на когото е регистрирано МПС/ползвател - Г. В. Д. - законен представител на фирма ***.

По делото има данни, че ЕФ серия К, № 10001136 е бил връчен на 09.01.2025г. на Г.

В. Д. – законен представител на ЮЛ, но съдържанието на връчения му ЕФ е различно от това, което е посочено в приложения към АНП ЕФ под същия номер – двата ЕФ са съставени за едно и също по време и място нарушение, но с два различни адресата. В приложеният към АНП заверен екземпляр от ЕФ като адресат и собственик на МПС/ползвател е посочено физическото лице - Г. В. Д. в качеството му на законен представител на фирма ***, с вписани ЕИК на ЮЛ и ЕГН на посоченото физическо лице и постоянен адрес, който съвпада с вписаното в Търговския регистър седалище и адрес на управление на цитираното търговско дружество. В приложеният към жалбата и заверен от 3 проц.представител на жалбоподателят екземпляр от ЕФ серия К, № 10001136, с разписка за връчването му на *** на 09.01.2025г. чрез законен представител Г. Д., като адресат и собственик на МПС/ползвател е посочено ЮЛ ***, с вписани ЕИК и постоянен адрес в гр.

Лясковец, който съвпада с вписаното в Търговския регистър седалище и адрес на управление на същото търговско дружество.

Жалбата против ЕФ - предмет на настоящото производство е изпратена по пощата на 23.01.2025г., входирана на 24.01.2025г. в ОД на МВР Ямбол, след което е изпратена първоначално до ЯРС, а след това изпратена за разглеждане по подсъдност на ЕРС.

Видно от изпратената АНП по издаването на ЕФ, не е била представена декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП и не са били депозирани писмени възражения по реда на ал.6 на чл.189 от ЗДвП пред Директора на ОДМВР -Ямбол.

Към АНП са приложени и приети като доказателства докладна записка с peг. № 261р16239/ 23.07.2025г. за извършена дейност с техническо средство СПУКС ARН CAM S1, инв.

№120cd12 за дата 21.07.2025г. и Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № 261р-16239 от 23.07.2025 г., от който е видно, че на 21.07.2025г. е било използвано за контрол АТСС - ARH CAM S1 с № 120cd12 за времето от 08.39 до 11.53 часа на път І-7, км. 308, извън населено място, където е въведено ограничение на скоростта от 50 км/ч с пътен знак. Приложена е и снимка на разположението на уреда, използван за контрол.

Към АНП е приложено също удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г. и срок на валидност да 07.09.2027г., с приложения към него, от които е видно че преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 е одобрено такова средство.

Приложени са и „Организационно-технологични правила за работа с мобилни автоматизирани технически средства модел „ARH CAM S1“, ведно с ръководство за работа на Потребител със СПУКС ARH CAM S1“ и „Ръководство за работа на Администратор със СПУКС ARH CAM S1“, действащи към датата на инкриминираното деяние.

От приложената в АНП справка за нарушения по ЗДвП за *** е видно, че преди процесното деяние спрямо дружеството има издадени други два фиша през 2014г. , както и има издадени през 2018г. фишове на съответния законен представител на същото дружество.

Заедно с жалбата, в която се сочи, че срещу дружеството – жалбоподател са издадени два ЕФ за едно и също нарушение, е приложено заверено копие от друг ЕФ серия К № 9487042, от който се установява, че е издаден от ОД на МВР - Ямбол за това, че на 21.07.2024 година, в 10.59 часа, в обл.Ямбол, общ.Елхово, гр.Елхово, път I–7 км.308, извън населено място, с посока на движение от ГКПП-Лесово към гр.Елхово, при въведено ограничение на скоростта от 50 км./ч. с пътен знак В26, е извършено нарушение за скорост, установено с автоматизирано техническо средство с №120cd12, като установената скорост на управление в посочения участък от пътя, на МПС – влекач марка и модел „***“ с рег. № ***, е 71 км/ч, а превишението е 21 км/ч. Така установеното нарушение е квалифицирано като 4 такова по чл.21, ал.2 вр.с чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 вр.с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100.00 лева. В този ЕФ като собственик, на когото е регистрирано МПС/ползвател е посочено ЮЛ ***.

От приложената към АНП докладна записка с рег. № 261р-2136 от 04.02.2025г., изготвена от П. И., ПИ /ПК/ в РУ-Елхово, е видно, че за извършено с МПС, собственост на ***, адм. нарушениеосвен обжалвания ЕФ серия К, № 10001136 е бил съставен и друг ЕФ серия К № 9487042, описан по-горе, като при извършената проверка полицейският служител е установил, че за така констатираното нарушение на скоростния режим на движение на територията на РУ Елхово на 21.07.2024г. в 09.59.50 часа на път I–7 км.308, са установени два отделни клипа от АТСС за едно и също нарушение предвид релефа на местността и настройките на АТСС, като са констатирани две отделни нарушения с едно МПС на едно и също място на еднакви метри от АТСС. ПИ И. е посочил, че въз основа на извършената проверка следва да се приеме ЕФ серия К № 9487042 да е първи по време и място на разстояние 83 метра от АТСС с ясно разпознаваем рег.номер на МПС, а ЕФ серия К № 10001136 следва да се счита за дублиращ на първия. Тъй като за допуснатото нарушение следва налагане само на едно наказание, следва издаденият ЕФ К №9487042, да бъде анулиран като остане ЕФ К № 10001136, който „е заплатен, след като стойността на глобата е една и съща“. Въз основа на това се предлага на Директора на ОДМВР Ямбол да издаде мотивирана резолюция, с която ЕФ К № 9487042 да се анулира.

Разпечатката съдържа 29 от 59 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/6b825fd9-37b1-4c09-863c-9b2b20dbb816