Определение № 35 от 18.09.2024, Военен съд - Сливен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 35 гр. Сл., 18.09.2024 г.

ВОЕНЕН СЪД – Сл. в закрито заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: полк. Георги П. Г. като разгледа докладваното от полк. Георги П. Г. Частно наказателно дело № 20246500200064 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.243 НПК. Делото е образувано по внесена в съда Жалба Вх. № 725 /28.08.24г., от Н. Н. Н. от в.ф.***** – М. против Постановление за прекратяване на наказателно производство по ДП№ 29- РП /23г., по описа на ВОП – Сл. пр. дело №50/24г.

С Постановление за прекратяване на наказателното производство прокурор от Сл.ската военноокръжна прокуратура е прекратил на основание чл.243 ал.1 т.2 от НПК наказателното производство по ДП№ 29- РП/23г., пр. дело № 50/24г., по описа на ВОП – Сл. /обвинението не е доказано по несъмнен начин/ водено с оглед данни за осъществен състав на престъпление по чл.209 ал.2 предл.3 вр. с ал.1 вр. с чл.26 ал.1 от НК.

В обстоятелствената част на постановлението прокурорът е изложил установените по делото обстоятелства и факти касаещи деянието по чл.209 ал.2 от НК, и е направил подробен анализ на събраните в хода на разследването доказателства. Прокурорът въз основа на събраните по делото материали е проследил дейността на обвиняемия Н. Н. по сключването на трудовите договори: № *******/28.05.2021 година, № ********/22.10.2021 година, № ********/27.12.2021 година, № ********/19.01.2022 година, № ********/13.06.2022 година, № ********/08.08.2022 година, пътуванията на обвиняемия Н. за чужбина, осъществяваната от него трудова дейност зад границата и дейността му като военнослужещ на територията на РБ през инкриминирания период. Прокурорът е посочил и основанията за ползване на почивки, компенсации и други отпуски извън представените във военното формирование болнични листи.Подробно в обстоятелствената част на постановлението прокурорът е изложил обстоятелствата свързани с медицинските прегледи на обвиняемия Н., издаването на болничните листи от медицинските лица и представянето им във формированието. Прокурорът е направил обстоен анализ на показанията на свидетелите – медицинските лица издали болничните листи, анализирал е заключенията по назначените съдебно медицинска експертиза - касаеща болничните листи, в които е описано медицинското състояние на военнослужещия Н., допълнителната комплексна 1 съдебно - медицинска експертиза касаеща болничните листи.

Въз основа на цялостния доказателствен материал по делото е направил извод, че обвиняемият Н. не е осъществил деянието по чл.212 ал.1 алт1 вр. чл.26 ал.1от НК, за каквото деяние е било образувано досъдебното производство, като в тази насока се излага подробни аргументи. Посочва се, че в конкретния случай не може да се приеме, че се касае за деяние по чл.212 ал.1 алт.1 от НК, тъй като не се установява да са налице документи с невярно съдържание и тези документи да са използвани за да се получи без правно основание чуждо имущество. Сочи се, че по делото безспорно е установено, че представените във военното формирование болнични листи са издадени от медицински лица, в кръга на техните правомощия и са истински документи, тъй като са издадени и подписани от авторите на болничните листи. По делото не е установено някой от тези болнични листи да е преправян, или същите да са с невярно съдържание, като от назначената по делото експертиза и допълнителната такава се установява, че към настоящият момент, не може да се установи дали към момента на издаване на болничните листи удостовереното в тях отговаря в действителност на медицинското състояние на лицето. Посочва се също, че при съмнение за симулация при получаване на болничния лист във формированието, командира на в.ф*****- Сл. е имал право да протестира болничния лист пред управителя на НОИ, което не е сторено, като в тази насока по делото се установява от показанията на свидетелите, че не е имало основание да се протестират болничните листи.

След подробен анализ на доказателствата по делото прокурорът е приел, че обвиняемият Н. не е осъществил и деянието по чл.383 ал.1 от НК, като излага убедителни аргументи в тази насока. Излагат се доводи, че по делото не са събрани доказателства обвиняемият Н. да се е отклонил от изпълнение на военна служба чрез симулиране на болест, подправка на документ или друг измамлив начин. Аргументите в тази насока са посочени в доводите относно деянието по чл.212 от НК.

Видно от материалите по делото срещу обвиняемия Н. е предявено и повдигнато обвинение по чл.209 ал.2 предл.3 вр. с ал.1 вр. с чл.26 ал.1 от НК, като обвиняемия не е давал обяснение.

След анализ на доказателствения материал прокурорът е стигнал до извода, че деянието на Н. се явява недоказано от обективна и субективна страна. Приема се, че по делото не е доказано обвиняемият Н. да е извършил, което и да е от действията, с които да е осъществено изпълнителното деяние, а именно: обвиняемият Н. да се е възползвал от заблуждението, неопитността или неосведомеността на командира на военното формирование полк. В. с цел да набави за себе си или за другиго имотна облага като се излагат аргументи в тази насока. Приема се от прокурора, че по делото не е доказана субективна страна на деяние. Не е доказано, че обвиняемият е действал с пряк умисъл и користна цел. В тази насока прокурорът излага аргументи, че няма доказателства обвиняемият Н. непосредствено преди деянието да е имал умисъл и користна цел. т.е да е целял да набави за себе си или за другиго имотна облага, като е използвал неосведомеността на командира на в. формирование полк. В..

2

Срещу Постановлението във Военен съд – Сл. съда е депозирана Жалба Вх № 725/28.08.24г. от Н. Н. Н. чрез адв.Д. Д., АК – Сл., в която се прави искане постановлението на прокурора да бъде отменено по отношение на основанието, като се приеме, че основанието за прекратяване е липса на извършено виновно деяние от страна на Н..

Съдът като се запозна с жалбата и атакуваното постановление и прецени събрания доказателствен материал в неговата съвкупност изцяло възприема доводите на представителя на обвинението за прекратяване на досъдебното производство изложени в постановлението като счита същото за обосновано и законосъобразно по следните съображения:

В хода на досъдебното производство са извършени съответните процесуално следствени действия като са разпитани множество свидетели, назначени са съдебно медицинска и допълнителна съдебно медицинска експертизи, приложени са болнични листи, трудови договори и множество писмени доказателства. Съдът счита, че разследването по досъдебното производство е проведено обективно, всестранно и пълно и прокурорът въз основа на събрания и анализиран доказателствен материал по делото е направил обоснован извод, че обвинението не е доказано по несъмнен начин.

Съдът изцяло се солидаризира със становището на прокурора, че въз основа на събрания доказателствен материал не може да се направи обоснован извод за осъществено деяние по чл.212 от НК, за каквото деяние е било образувано досъдебното производство.

Характерно за измамата по чл.212 от НК е особеното средство, чрез което се осъществява престъплението – неистински, преправен документ или такъв с невярно съдържание. Тези документи са средство за въвеждане, поддържане или използване на заблуждението или неопитността, неосведомеността на длъжностните или други лица, които упражняват фактическа власт върху движимото имущество, за да извършат разпоредителни действия с него – нареждане, предаване или изплащане.

Инкриминираният документ създава привидно основание, че този, който получава имуществото има право на това. Ако документът обаче е истински, без подправки или е с вярно съдържание липсва елемент от състава и няма да е налице документна измама какъвто е настоящият случай.

От събраните в хода на досъдебното производство доказателства: приложените по делото болнични листи, показанията на свидетелите – медици издали болничните листи, съдебно медицинската експертиза и допълнителната съд. мед. експертиза, показанията на св. д-р Д. И., главен инспектор на Дирекция „ Медицински дейности“ РЗИ се установява, че болничните листи са издадени от оправомощени за това мед. лица в кръга на техните правомощия и са истински документи, тъй като са подписани от техните автори и са регистрирани по съответния ред. По делото не са събрани доказателства, че свидетеля В. е бил въведен в заблуждение или да е поддържано или използвано заблуждение или неопитност, неосведоменост у него за да извърши разпоредителни действия, поради което съдът счита, че не 3 може да се приеме, че обвиняемият Н. от обективна и субективна страна е осъществил деяние по чл. 212 от НК.

Съдът изцяло споделя становището на прокуратурата и относно деянието по чл.383 от НК. По делото не се установява обвиняемият Н. да се е отклонил от изпълнение на военна служба чрез симулиране на болест, подправка на документ или друг измамлив начин. Безспорно е установено, че представените във военното формирование болнични листи въз основа на които обв. Н. е ползвал отпуск са истински документи и по делото не е установено същите да са неистински, преправяни или с невярно съдържание.От заключенията по приложените по делото съдебно медицинска експертиза и допълнителната съдебно медицинска експертиза се установява, че вещите лица не могат да отговорят към настоящия момент дали удостовереното в болничните листи отговаря в действителност на медицинското състояние и неговата симптоматика на лицето на което са издадени. По делото няма доказателства да е налице симулация за болестно състояние на обвиняемия Н. през инкриминирания период. Вещите лица са категорични,че удостоверяването на неверни обстоятелства и данни е могло да се докаже с извършването на медицински преглед в срока на лечението, като при съмнение за симулация при получаване на болничния лист работодателя на обв. Н. е имал право да протестира болничния лист пред управителя на НОИ. По процедура е следвало да бъде назначена комисия за проверка и обективна оценка с цел констатиране на симулация или внесени неверни данни за медицинското състояние на лицето. Видно от материалите по делото такива действия не са предприемани.

По делото е установено, че през инкриминирания период обвиняемият Н. е сключвал договори и осъществявал трудова дейност като в случая е налице „несъвместимост“ с военната служба в МО, структурите на пряко подчинение на министъра на отбраната и Българската армия“ съгласно разпоредбата на чл.188 ал.2 т.3 от ЗОВСРБ и е следвало при установяване на „несъвместимост“ Договорът за военна служба с обвиняемия Н. да бъде прекратен на основание чл.165 ал.1 т.5 от ЗОВСРБ.

Срещу обвиняемият Н. Н. Н. е повдигнато и предявено обвинение по чл.209 ал.2 предл.3 вр. с ал.1 вр.чл. 26 от НК за това, че през периода от 28.05.21г. до 04.09.22г., докато заемал длъжността „Младши механик – водач в щабна рота на в. ф. *****- Сл. от в.ф. *****-Сл. в условията на продължавано престъпление, с цел да набави за себе си имотна облага сключвал Трудови договори с „ДСГ България„ ООД: № *******/28.05.2021 година, № ********/22.10.2021 година,

№

********/27.12.2021 година,

№

********/19.01.2022 година,

№

********/13.06.2022 година,

№

********/08.08.2022 година, за извършване на трудова дейност извън пределите на РБ, използвал неосведомеността на командира на в.ф. ***** – Сл. за тези обстоятелства , с което причинил имотна вреда на Сухопътни войски, в размер на 3733,10 /три хиляди седемстотин тридесет и три и 0.10/лв.

При тази конструкция на обвинението съдът счита, че по делото няма 4 доказателства обвиняемият Н. с цел да набави за себе си имотна облага като сключвал процесните договори за извършване на трудова дейност извън пределите на РБ използвал неосведомеността на командира на в.ф. ***** – Сл. за тези обстоятелства, с което причинил имотна вреда на Сухопътни войски в размер на 3733,10лв.

Основния състав на престъплението „измама“ по чл.209 ал.1 от НК от обективна страна се характеризира с извършването на действия, с които деецът възбужда или подържа у някого заблуждение и с това причинява нему или другиго имотна вреда. От субективна страна е необходимо наличието на пряк умисъл и специална /користна/ цел за набавяне на облага за дееца или за другиго. Преследваната цел – набавянето на имотна облага за дееца или за другиго трябва да е налице още при пристъпване към изпълнението на престъплението възбуждане или поддържане на заблуждението. Деецът следва да е решил да измами някого с ясно формираната цел за набавяне на имотна облага за себе си или за другиго, от което за пострадалия или за другиго неизбежно ще настъпи вреда. Характерно за престъплението по чл.209 ал.2 от НК е, че изпълнителното деяние „измама“ се осъществява, чрез използване заблуждението, неопитността или неосведомеността на измаменото лице.