Определение № 33977 от 18.09.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33977 гр. София, 18.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20261110121568 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството e по реда на Глава XIII ГПК (Общ исков процес) Производството е образувано по исковата молба с вх. №

239822/28.07.2026 г. о т ЗК „Л*” АД с ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр.

София, бул.

„Си* срещу „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО

АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО *“ АД ЕИК *, със седалище и адрес на управление: п.к. 1172. гр. София, район Изгрев, ж.к. Д*, с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация, както следва:

1. чл.411

КЗ, с който „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО

ДРУЖЕСТВО *“ АД ЕИК * да бъде осъден да заплати на ЗК „Л*” АД с ЕИК * сумата от 613.50 евро (шестстотин и тринадесет евро и петдесет цента), частичен от 868.49 евро, представляващо изплатено застрахователно обезщетение по заведена щета № 2041-1261-24-000017, за това че на 08.04.2024г. около 18.00 часа в гр, Доспат на ул. Тракия ЗБ, при маневра на заден ход за излизане от реда на паркираните автомобили, водачът на лек автомобил марка „*”, модел „*” с per. № ** реализира пътно-транспортно произшествие с паркирания лек автомобил марка „М*”, модел „*” с per. № *, вследствие на което причинява щети на л.а. „М*”, модел „*” с per. № * в размер на 868.49 евро, за което ПТП е съставен Двустранен Констативен Протокол от 08.04.2024 г. ведно със законната лихва върху претендираните суми от датата на завеждане на исковата молба (28.07.2026 г.) до пълното изплащане на сумите.

2. Чл.86 ЗЗД за сумата от 110.00 евро, частично от 156.07 евро,, представляваща обезщетение за забавено плащане върху главницата от 868.49 евро за периода от 15.01.2025 г. до 27.07.2026 г.

В исковата молба се твърди, че е станало ПТП на 08.04.2024г. около 18.00 часа в гр, Доспат на ул. Тракия ЗБ, като при маневра на заден ход за 1 излизане от реда на паркираните автомобили, лек автомобил марка „*”, модел „*” с per. № ** реализира пътно-транспортно произшествие с паркирания лек автомобил марка „М*”, модел „*” с per. № * като му нанася материални щети, за което ПТП е съставен Двустранен Констативен Протокол от 08.04.2024 г.

Твърди, че съгласно този Протокол, вината за ПТП е на водача на лек автомобил марка „*”, модел „*” с per. № **.

Сочи, че увреденият л.а. „М*”, модел „*” с per. № * е застрахован при ищеца, а автомобил *”, модел „*” с per. № ** – при ответника.

Сочи, че вследствие на ПТП при ищеца е била заявена застрахователна претенция за изплащане на обезщетение по имуществена застраховка „Каско”, за увреденото МПС. Образувана била ликвидационна преписка (щета) № 2041-1261-24-000017. Бил извършен ремонт при доверен сервиз като стойността на щетите била на стойност 1698.61 лева или 868.49 евро. Същата била заплатена от ищеца на доверения сервиз. Не посочва, че е направил ликвидационни разноски.

Твърди, че с изплащането встъпва в правата на удовлетворения кредитор, на основание чл.411 КЗ срещу причинителя на вредата или неговия застраховател.

Сочи, че е изратил покана за изплащане на сумата, но не е било заплатено, поради което претендира и обезщетение за забава.

На осование чл. 127, ал. 4 ГПК, представям банкова сметка на ЗК „Л*“ АД“ по която ответникът може да плати присъдената сума: УниКредит Булбанк АД, IBAN: BG96UNCR70001526016213 , BIC: UNCRBGSF.

Моли съда да уважи исковете. Претендира разноски. Моли делото да се гледа в негово отсъствие. Моли за неприсъствено решение.

Към исковата молба са приложените следните писмени доказателства и доказателствени средства: 1.ДКП 2.Застрахователна полица № 93002410002786 по застраховка „Каско“ на МПС към ЗК „Лев Ине“ АД; 3.Уведомление за настъпило застрахователно събитие; 4.Опис Заключение 5.Доклад по Щета 6.Калкулация Ремонт 7.Възлагателно писмо 8.Фактура № 0220044032/13.09.2024 9.Приемо-предавателен протокол 10.Платежно нареждане от 10.10.2024г, 11.Удостоверение за техническа изправност 12.Справка от ИС на ГФ за сключена застраховка Гражданска отговорност 13.Писмо от ДаллБогг с техен изх. № 282/15.01.2025г.

Моли да бъде допуснато изслушването на съдебно авто-техническа експертиза (САТЕ), ако се оспорва механизма, на която след запознаване с представените към исковата молба доказателства и разпита на светителите:

1.Какъв е механизмът на настъпване на процесното ПТП? 2.Налице ли е причинноследствена връзка между описаното в протокола за ПТП произшествие и настъпилите щети по процесния автомобил? 3.Каква е действителната стойност на щетите по средно-пазарни цени за лек автомобил марка „М*”, модел „*” с per. № *, към деня на настъпване на ПТП?

Моли да се допусне до разпит свид Д** с ЕГН ********** - водач на увреденото МПС, който да бъде призован на адрес: гр. П* В срока по чл.131 ГПК ответникът не подава отговор.

2

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното в исковата молба, отговорът й и материалите по делото, приема следното от фактическа и правна страна:

По представителната власт

Ищецът се представлява от юрисконсулти, която представителна власт важи за всички инстанции (л. 5 от делото ).

Ответникът се представлява от юрисконсулти, която представителна власт важи за всички инстанции.

По държавната такса

Съгласно чл.72, ал.1 ГПК за всеки интерес се събира отделна държавна такса, а съгласно чл.72, ал.2 ГПК когато се защитават няколко интереса се събира една минимална такса от всички интереси. Разпоредбата въвежда правило, че минималната такса в размер на 25.56 евро ще удовлетвори всички искове. За да бъде таксата 25.56 евро, интересът трябва да е 639.11 евро.

Следователно, при защита на няколко интереса, чиято сума е под 639.11 евро, се събира само една минимална държавна такса за всички искове (интереси), която е в размер на 25.56 евро, на основание чл.72, ал.2 вр. чл.1 ТДТССГПК.

Ако общият им размер на всички искове е над 639.11 евро, за всеки интерес (иск) се събира отделна държавна такса в размер на 4 %, но не по-малко от 25.56 евро. Това е така, тъй като разпоредбата на чл.72, ал.2 ГПК е приложима само за минимална такса, т.е. общ интерес до 639.11 евро. В този смисъл е Определение № 50047 от 26.06.2023 г. по ч. т. д. № 794/2022 г. на ВКС, I т.о.

В процесния случай цената на исковете над 639.11 евро. Ето защо чл.72, ал.2 ГПК е приложим. Следователно се събира държавна такса по чл.1 ТДТССГПК за всички искове, независимо от обективното им съединяване.

Материалният интерес на иска за главница е 613.50 евро, поради което дължимата държавна такса е в размер на 25.56 евро.

Материалният интерес на иска за лихва е 110.00 евро, поради което дължимата държавна такса е в размер на 25.56 евро.

Представен е документ по чл.128, т.2 ГПК в размер на 51.12 ( л . 4 от делото).

По доклада

На този етап, съдът приема, че исковата молба е редовна, съдържа всички реквизити по чл.127-128 ГПК. На основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК следва да бъде изготвен проект за доклад на делото.

По доказателствата

Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства и доказателствени средства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като писмени доказателства и доказателствени средства.

3

С оглед приложение на императивна правна съдът приема, че следва служебно да изиска инофрмация каква е била напречната и надлъжната пътна маркировка на процесното място към процесната дата.

По свидетелите

Направено е искане за допускане до разпит на свидетели, при режим на призоваване, които ще установят факти и обстоятелства във връзка с настъпилото ПТП. Съдът приема, че исканията следва да бъдат уважени.

Свидетелят на ищеца е от гр. Пловдив, поради което депозитът следва да бъде в размер на 100.00 евро.

Депозитът следва да бъде внесен в едноседмичен срок, от провеждане на първото по делото съдебно заседание, както и в същия срок да бъдат представени доказателства за това. Следва да се укаже на страните, че при невнасяне на депозит в срок и в указания размер, както и непредставяне на доказателства за това в същия срок, съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК, а именно, че е създава пречки за събиране на тези факти и обстоятелства.

По съдебно-автотехническа експертиза (САТОЕ)

Съдът приема, че исканията са допустими, а въпросите са необходими и относими за изясняване на фактите по делото, поради което следва да се допусне съдебно-автотехническа и оценителна експертиза (САТОЕ) с поставените от страните въпроси, на които вещото лице да отговори след запознаване и приобщаване на целия доказателствен материал по делото и след разпита на свидетелите.

Служебно на основание чл.195 ГПК следва да се зададат следните въпроси към експертизата:

1. Да се определи механизма на движение на ПТП

2. Да се начертае динамична скица и направи симулация

3. При каква ситуация ударът би бил предотвратим?

4. Каква е била опасната зона на двата автомобила.

5. Каква е била видимостта на процесното място за процесния период?

6. От кога възниква моментът на опасността на двата автомобила.

7. При каква скорост/ситуация/маневра/състояние ударът би бил предотвратим.

8. В момента на предприемане на маневра движение назад, къде и на какво разстояние е бил л.а. М*.

9. Каква е била опасната зона на л.а. * в момента на започване на маневра движение назад и какво е било разстоянието между л.а. * и л.а. м* при движение назад.