Решение № 11 от 06.02.2026, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 11 гр. Гоце Делчев, 06.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Костадин Д. Попов при участието на секретаря Б.лава Г. Тункова в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от Костадин Д. Попов Административно наказателно дело № 20251220200216 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Р. А. К., ЕГН **********, против Наказателно постановление (НП) № *****от ****г. на Началника на РУ - Гоце Делчев. С НП на жалбоподателя са наложени административни наказания „Глоба“ в размер на **** лв. и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от *** месеца на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП за нарушение на чл. 140, ал. 1 от същия закон.

ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:

На **** г. в с. М. жалбоподателят е спрян за проверка като водач на лек автомобил „Ф. П.“ с рег. № ******. При проверката е установено, че регистрацията на автомобила е служебно прекратена на **** г. на основание чл. 143, ал. 10 от ЗДвП поради липса на сключена застраховка „Гражданска отговорност“. Към преписката са приложени заверени копия от известие за доставяне и уведомление с рег. № *****/****** г., ведно с приемнопредавателен протокол от ***** г., от които е видно, че собственикът е бил уведомен за дерегистрацията по пощата на поС.ния си адрес.

1

Жалбата е допустима, но неоснователна.

Съдът обсъди показанията на свидетеля В. (п. с.), който потвърждава, че нарушението е установено чрез служебно устройство. Свидетелят посочва, че водачът е бил изненадан и е твърдял, че има застраховка, но след разговор със застрахователя си е признал за „объркване“. Тези показания кореспондират с обективната липса на застраховка в масивите на МВР и ГФ.

По отношение на показанията на свидетелката К. (майка на жалбоподателя), съдът ги счита за ирелевантни спрямо законосъобразността на уведомяването.

Обстоятелството, че тя лично не е получавала документи, не опровергава данните от официалното известие за доставяне на пощенския оператор.

Съгласно чл. 186, ал. 2 от Наредба № I-45/2000 г., органът е длъжен да изпрати уведомление до собственика, което в случая е сторено на адреса по документ за самоличност.

Основният спорен момент е дали жалбоподателят е бил уведомен за дерегистрацията съгласно изискванията на Тълкувателно решение № 3/2022 г. на ОСК на ВКС и ОС на ВАС. От представения приемно-предавателен протокол № ****/***** г. и известието за доставяне става ясно, че администрацията на МВР е изпълнила задължението си по чл. 143, ал. 10 от ЗДвП. Субективната страна на нарушението е налице, тъй като незнанието на водача за прекратената регистрация се дължи на неговото собствено небрежно поведение – несключването на задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Всеки собственик е длъжен да знае кога изтича неговата застраховка и какви са законовите последици от нейната липса.

Възражението, че наличието на табели изключва нарушението, е неоснователно. Служебното прекратяване на регистрацията е правен акт, който настъпва по силата на закона и уведомлението от ГФ, като физическото отнемане на табелите не е условие за неговата валидност. Щом собственикът е бил надлежно потърсен на поС.ния си адрес с официално уведомление, презумпцията за знание е налице.

Наказанието е определено в предвидения от закона размер, поради което постановлението следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

2

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №***** от ***** г., издадено от Началника на РУ - Гоце Делчев, с което на Р. А. К. е наложена глоба в размер на **** лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от *** месеца.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Благоевград в 14-дневен срок от съобщаването му.

Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________ 3