Определение № 2066 от 26.06.2025, Районен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2066 гр. П., 26.06.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – П., V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Н.Т.З. като разгледа докладваното от Н.Т.З. Гражданско дело № 20241720102672 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по искова молба с вх.№ 11297/23.05.2024г., подадена от Я. Г. П. с ЕГН **********, Д. Я. П. с ЕГН ********** и Т. Н. И. с ЕГН **********, чрез адв. В. А. и адв. А. Н., срещу Л.

П. А., Е. А. А. и Р. А. А..

В исковата молба се твърди, че ищците са наследници на Н.П. П., починала на 24.03.2024 г. Твърдят, че наследодателката им приживе е закупила следния недвижим имот: НЕУРЕГУЛИРАНО ДВОРНО МЯСТО, с площ от 300 кв.м., находящо се в землището на с. Р., общ. П., местността ***, при граници по нотариален акт: улица, А. Н. и *** Сочат, че сделката била обективирана в нотариален акт ****, том ІІІ, рег. № **** г. Поддържат, че имота бил заснет с пл. № 1055, с площ от 338 кв. м. по ПЗР на с.Р., одобрен със Заповед № 1**** на Зам. Кмета но Община П..

Сочат, че през 1998 г., първият ищец – Я. П., закупил от К.П.С., Н. и И.

Н.и, в качеството им на наследници на А. Н., съседното дворно място от 300 кв.м., представляващо имот пл. ****, която сделка била обективирана в нотариален акт ****, том ІV, дело **** от **** Излагат доводи, че след закупуването на съседното дворно място, оградата между двата имота била премахната, и понастоящем двата имота били обединени в един, без да има ограда по между им.

В обстоятелствената част на исковата молба твърдят, че от закупуването на имота през 1969 г. и към датата на предявяване на иска, единствено наследодателката на ищците е владяла процесния имот, в продължение на повече от 50 години. Поддържат, че последната била оградила имота, в който била построила масивна едноетажна жилищна сграда, със застроена площ от 32 кв.м., като е засадила и редица овошки. Твърдят, че имота не е бил отчуждаван или одържавяван, поради което считат, че е частна собственост, и в тази връзка твърдят, че няма пречка, същият да бъде придобит по давност.

Твърдят, че ответниците никога не са посещавали имота, но твърдят, че същият им бил възстановен по реституция, за което се легитимирали като 1 собственици с нотариален акт ***** Поддържат, че имота бил недопустимо реституиран, тъй като имота винаги е бил частна собственост, липсвало е основание за неговото одържавяване, и нотариалния акт, с който се легитимират за собственици е от годината следваща годината на придобИ.е на имота от тяхната наследодателка.

Поддържат, че към днешна дата процесният имот представлява недвижим имот от 300 кв. м., находящ се в с. Р., местност ****, по действащия регулационен и кадастрален план, одобрен със Заповед ****, попадащ в кадастралната карта и кадастралните регистри /КККРР/ на неурбанизираната територия на землището на с. Р. , одобрен със Заповед № РД- 18-11-82/31.18 г. на ИД на АГК , попада в североизточната част на имот с идентификатор **** по КККР на с. Р., с трайно ползване ливада - частна собственост, и съседи по нотариален акт: улица, А. Н. и *** като имотът няма самостоятелен идентификатор. Сочат, че към датата на предявяване на иска, в имота е имало изградена постройка от сандвич панели преди 40 години, използвана за инвентар и подслон, към която имало изграден и дървен навес.

Искането към съда е да бъде постановено решение, с което да се признае за установено по отношение на ответниците, че ищците в качеството им на наследници на Н.П. П., починала на 24.03.2024 г., са собственици на следния недвижим имот: НЕУРЕГУЛИРАНО ДВОРНО МЯСТО от 300 кв. м, находящо се в землището на с. Р., обл. П., местност ****, при граници по нотариален акт: улица, А. Н. и *** попадащо в североизточната част на имот с идентификатор **** по ККР на с. Р..

В срока за отговор ответниците Л. П. А., Е. А. А., и Р. А. А., чрез адв.

К. са подали отговор, с който са оспорили предявения иск. В отговора са противопоставили възражение, че предявения иск е недопустим, тъй като с влязло в сила решение ****, по гр.д. № 5544/2022 г. на ПРС, е отхвърлен предявен от ищците иск срещу ответниците, с правно основание чл.54, ал.2 от ЗКИР, съединен с иск по чл.537, ал.2 от ГПК, на идентични фактически твърдения, и в тази връзка, молят производството по делото да бъде прекратено.

В отговора ответниците са оспорили твърдението на ищците, че закупеният имот от тяхната наследодателка недвижим имот, с нотариален акт ****, том III, ****,е бил заснет с пл.№ 1055, и с площ от 338 кв.м. по ПЗР на с.

Р., одобрен със заповед **** г. на зам. кмета но Община П..

Оспорили са твърдението на ищците, че с нотариален акт ****, том IV, дело **** от ****, наследниците на А. Н.: К.П.С., Н. и И. Н.и са прехвърлили на първият ищец - Я. П., съседно на наследодателката на ищците неурегулирано празно дворно място от 300 кв.м. представляващо имот пл.****, и в тази връзка твърдят, че описаният в сочения нотариален акт недвижим имот не е съседен на притежавания от наследодателката на ищците недвижим имот, тъй като в нотариалния акт от 1969 г., няма съсед „Н. Н.а“, и границите на имота не съответства по граници на имот пл. ****, и имота не съответствал по описанието на имота, описан в предходния нотариален акт от 1969 г.

2

В отговора е оспорено и твърдението на ищците, че наследодателката на ищците е владяла процесния имот от 1969 г., и твърдят, че спорния имот, понастоящем част от ПИ с идентификатор **** по КККР, е бил земеделска земя, част от терен с пл. № 001681 (имот № 681, масив 001) по КВС, в землището на с. Р., общ. П. с ЕКАТТЕ 63152, целият с площ от 4158 кв.м., за който терен като земеделска земя по чл.19, ал.1 от ЗСПЗЗ бил съставен Акт за частна общинска собственост **** от Община П., а в последствие деактуван.

С определението за насрочване е указано на ищците, че в 1-седмичен срок от съобщаването с писмена молба следва да отстранят констатираните нередовности. Разпореждането е връчено надлежно на ищците, чрез адв. А. на 09.06.2025г., като ищците изрично са били предупредени за последиците от неизпълнение в срок на дадените указания.

Съгласно правилото, установено в разпоредбата на чл. 60, ал. 4 ГПК , срокът за отстраняване на констатираните недостатъци на молбата е изтекъл на 16.06.2025 г. /присъствен ден/, до която дата указанията не са изпълнени.

Не е релевирано и искане по реда на чл. 63, ал. 1 ГПК . Срокът по чл.129, ал.3 ГПК е преклузивен и с изтичането му се преклудират правата за отстраняване на констатираните недостатъците на молбата (Определение № 17/06.2011 г., по ч. гр. д. № 724/2010 г., на IV г.о. ВКС, постановено по реда на чл.274, ал.2 ГПК; Определение № 453/17.09.2011 г., по ч. гр. д. № 395/2011 г., на III г.о.

ВКС, постановено по реда на чл.274, ал.3 ГПК).

За пълнота следва да бъде отбелязано още, че с влязло в законна сила на 12.03.2025г., Решение № 771/10.07.2023г., постановено по гр.д.№ 5544/2022г. по описа на РС П. е отхвърлен предявения иск с правно основание чл.54 ал.2 ЗКИР от Н.П. П. с ЕГН ********** срещу Л. П. А., Е. А. А. и Р. А. А., относно собствеността на реална част с площ 300 кв. м., намираща се в североизточната част на имот с идентификатор № **** по КККР на град П., както и за извършване поправка в кадастралната карта, като е отхвърлено и искането с пр.основание чл537, ал. 2 ГПК, за отмяна на нотариален акт № 20 по дело № 1374 от 1970г.

Специалният иск по ЗКИР поглъща положителния установителен иск за право на собственост по чл. 124, ал. 1 от ГПК . Ищците не излагат твърдения да са настъпили нови факти, осъществили се след влизане в сила на постановеното Решение по гр.д.№ 5544/2022г. по описа на ПРС, с които евентуално да обосноват извод за процесуална допустимост на предявения иск. По съществото си искът по чл. 54, ал. 2 от ЗКИР е иск за собственост и с предявяването му се цели пререшаването на разрешените със сила на пресъдено нещо въпроси относно съсобствеността върху процесния имот.

Изложените от ищците фактически твърдения, разгледани в производството по гр.д. № 5544/2022г. на ПРС са идентични с изложените в настоящата искова молба и уточненията, което води до недопустимост на предявения иск, поради наличие на СПН, като съгласно чл.298, ал.2 ГПК Влязлото в сила решение има действие и за наследниците на страните, както и за техните правоприемници.

В заключение, настоящият състав намира, че ищците не обосновават и правния си интерес от предявяване на иска по чл.124 ГПК, при наличието на 3 влязло в сила решение по иск с пр.осн.чл. 54, ал. 2 от ЗКИР за същият имот, подобен спор не може да бъде пререшаван поради забраната, въведена в чл.

299, ал. 1 от ГПК.

Ето защо следва да се приеме, че е налице фактическият състав, установен в разпоредбата на чл. 129, ал. 3 ГПК, за връщане на исковата молба и чл.130 ГПК за прекратяване на производството.

Така мотивиран съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА молба с вх.№ 11297/23.05.2024г., подадена от Я. Г. П. с ЕГН **********, Д. Я. П. с ЕГН ********** и Т. Н. И. с ЕГН **********, чрез адв. В. А. и адв. А. Н., срещу Л. П. А., Е. А. А. и Р. А. А., поради неизпълнени указания на съда, дадени с Определение от 19.05.2025г. в срок и поради недопустимост на предявения иск.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 2672/2024г. по описа на РС П., V-ти състав.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ОС П. в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – П.: _______________________

4