Протокол № 352 от 31.05.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 352 гр. Благоевград, 30.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Георги Янев при участието на секретаря Герасим Ангушев

Сложи за разглеждане докладваното от Владимир Ковачев Въззивно гражданско дело № 20241200500406 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

На второ четене в 09:25 часа:

За жалбоподателя „Банка ДСК“ АД, редовно призован, се явява юриск. Р. М., с пълномощно по делото.

Ответникът Т. Д. П., редовно призован, не се явява. Не се явява и особеният му представител адв. А. М..

ЮРИСК. М.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

ДОКЛАДВАТ се въззивната жалба и отговорът към нея, за което съдът препраща към Определение № 439/20.04.2024 година от закрито съдебно заседание.

ЮРИСК. М.: Уважаеми Окръжни съдии, поддържам въззивната жалба и изложеното в нея. Нямам доказателствени искания, нямам и възражения по доклада по делото.

Поради липса на доказателствени искания, съдът

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ПО ДЕЛОТО

ЮРИСК. М.: Уважаеми Окръжни съдии, моля да приемете, че изводът на първоинстанционния съд, че не се дължи лихва, доколкото клаузата на чл. 7 от процесния договор за кредит дословно възпроизвежда разпоредбата на чл.

20, ал. 1 от Закона за кредитиране на студенти и докторанти, е неправилен.

Първоинстанционният съд не е съобразил следните факти, а именно, че клаузата на чл. 7 от Договора изцяло съответства и е уговорена при спазване на разпоредбата на чл. 20, ал. 1 от Закона за кредитиране на студенти и докторанти и не поставя кредитополучателя в по-неблагоприятно положение.

Същевременно не е обсъдил в съвкупност всички доказателства по делото, каквото е погасителният план, приложение към договора. В погасителния план се съдържа информация за датите на плащане, броя на плащанията, размера на вноските по главница и лихва, в това число е посочен и размерът на лихвения процент от 7%, който съответства на посочения в клаузата на т. 7 от Договора размер на лихвен процент. И не на последно място, първоинстанционният съд не е отчел характера на процесния договор, а именно, че се касае за възмезден характер на договора. Поради изложеното, моля да приемете подадената въззивна жалба за основателна и да отмените решението в обжалваните му части, като вместо това постановите такова, с което да уважите предявените искове за възнаградителна лихва и лихва за забава в пълен размер. Представям и списък на разноските по чл. 80 от Г ПК.

Съдът заяви, че ще се произнесе с решение, ведно с мотивите, в законоустановения срок.

Съдът счита, че следва да бъде присъдено възнаграждение в размер на 400 /четиристотин/ лева на особения представител на ответника Т. Д. П. – адв. А.

С. М., за процесуално представителство и защита, осъществени в полза на въззиваемата страна пред настоящата съдебна инстанция, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСЪЖДА на особения представител на ответника Т. Д. П. – адв. А. С. М., възнаграждение в размер на 400 /четиристотин/ лева, за процесуално представителство и защита, осъществени в полза на въззиваемата страна пред настоящата съдебна инстанция.

2

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдебното заседание приключи в 09:30 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3