Решение № 528 от 24.04.2023, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 528 гр. Пловдив, 24.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светлана Ив. Изева

Членове:

Радостина Анг. Стефанова

Светлана Анг. Станева при участието на секретаря Елена П. Димова като разгледа докладваното от Светлана Ив. Изева Въззивно гражданско дело № 20225300502962 по описа за 2022 година

Производство по реда на чл.258 и сл.от ГПК=

Образувано по въззивна жалба на Н. Й. П., ЕГН-********** и С. Й. П., ЕГН-**********,и двамата от гр.***,чрез пълномощника им адв.Г.М. против решение № 260403/11.07.22г.,постановено по гр.д.№ 19009/19г.по описа на ПдРС,3-ти гр.с.,с което е отхвърлен като неоснователен предявеният от Н. и С. Й.и П.и против „Строителна фирма Линер“ООД,ЕИК-***, гр. ***иск с правно основание чл.109 от ЗС за осъждане на ответника да преустанови неоснователните си действия,с които смущава правото на собственост на ищците,като премахне изградените стоманобетонова шахта и уличен канал за обратни води,който се включва към канал,прекаран през съсобствения на ищците ПИ с идентификатор № ***, находящ се в *** нов,по плана на

***.Излагат се доводи,че обжалваното решение е неправилно,необосновано и незаконосъобразно по изложени в жалбата съображения и се иска от съда отмяната му,като се уважи изцяло предявената негаторна претенция.Претендират се разноски.

1

Въззиваемата страна- „Строителна фирма Линер“ООД,ЕИК-***,чрез пълномощника адв.Р.П. е изразила становище за неоснователност на жалбата по изложени в писмен отговор съображения.Претендират се разноски за въззивното производство.

Съдът,като съобрази оплакванията в жалбата и становището на въззивата страна и след преценка на събраните доказателства,приема за установено следното:

Жалбата е подадена в законния срок от легитимирана страна,имаща правен интерес от обжалване на атакуваният съдебен акт и е процесуално допустима.

Съгласно чл.269 от ГПК съдът се произнася служебно по валидността на решението,а по допустимостта – в обжалваната част.По останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.Обжалваното решение е валидно и допустимо, като същевременно въззивният съд при служебната си проверка не констатира нарушения на императивни материалноправни правила,които е длъжен да коригира и без да има изрично направено оплакване в тази насока съгласно задължителните указания,дадени с ТР 1/2013 ОСГТК.

Пловдивският окръжен съд,след като обсъди доводите,изложени в жалбата и становищата на страните, и след като прецени поотделно, и в съвкупност събраните по делото доказателства,намира жалбата за неоснователна.

Пред ПдРС е предявен иск с правно основание чл.109 от ЗС от Н. и С.

Й.и П.и против „Строителна фирма Линер“ООД.

По делото е безспорно,а и се установява от представените нотариални актове,че ищците са собственици на фамилни къщи,находящи се в *** и ***,както и че са съсобственици в ПИ с идентификатор № ***.

В исковата молба се твърди,че в улицата,която обслужва имотите им и която е тяхна собственост,съгласно разрешение за строеж № 397/01.09.2008г. на Община Пловдив,са изградили водопровод и канализация,като съоръжението е въведено в експлоатация с разрешение за ползване № ДК-07296 03.08.2009г.на РДНСК – Пловдив.На 20.07.2019г.служители на ответното дружество предприели незаконни действия по изграждане на нов уличен канал,заустващ в новоизградената ревизионна шахта,който се включва към 2 канал,прекаран през съсобствения на ищците имот,предназначен за движение и транспорт.Строителството било извършено без съгласието на собствениците на улицата,без одобрен проект и разрешение за присъединяване,издадено от „ВиК“ ЕООД – гр. Пловдив, като по този начин било накърнено правото им на собственост.Изграденият канал попадал частично в техния имот,като от съществуващата ревизионна шахта до новоизградената шахта,т.е. навлизането в имота било 6 метра.Новоизградената ревизионна шахта се намирала изцяло в имота на ищците.Чрез извършеното строителство била унищожена съществуващата до сега ревизионна шахта.С включването в изградената канализационна система постъпвали допълнителни количества отпадни води,които не били съобразени с диаметъра на съществуващата тръба, като била налице реална предпоставка за наводняване на имотите на ищците и по този начин се създавали пречки за ползването на имота.

Ответникът твърди,че е придобил собственост върху ПИ с идентификатор № *** и ПИ с идентификатор №

***,находящи се в *** на 23.02.2018г.,а на 29.03.2018г. чрез дарение и с договор за покупко-продажба е придобил е съответно-1/965 идеална част от 281.46/ 965 идеални части от ПИ с идентификатор № *** чрез дарение и 2.46/965 идеална част от 281.46/ 965 идеални части от ПИ с идентификатор № *** чрез покупко-продажба.На 17.08.2018г.били одобрени проекти и издадено разрешение за строеж № 73/17.08.2018г. за изграждане на обект „нова жилищна сграда с подземни и надземни гаражи“ в УПИ XII-5100394. На 29.06.2018г. било изготвено техническо задание – изходни данни и технически параметри за присъединяването на обекта към водопроводната и канализационната система на ВиК,в което било отразено,че техническа възможност за заустване на отпадните води има с проектиране и изграждане на уличен канал DN 300 по общинския път с идентификатор № ***, който да се заусти в съществуващ уличен канал Б0300 на юг от имота в път 510.399 съгласно одобрени В и К схеми към ПУП-ПРЗ на ***.Посоченото задание било неразделна част от сключения между „ВиК“ ЕООД и ответника предварителен договор за присъединяване към водопроводната и канализационната система от 03.07.18г.,а в окончателния договор от 07.10.2019г. и съгласно писмено становище на „ВиК“ ЕООД от 21.10.2019г.било посочено,че ВиК отклоненията били изпълнени съгласно 3 проекта, може да бъде подписан акт 16 и издадено разрешение за ползване.На 16.12.2019г.било издадено удостоверение № 67/16.12.2019 г. за въвеждане в експлоатация на строеж „нова жилищна сграда с подземни и надземни гаражи“ в УПИ XII-5100394.С оглед на тези твърдения ответникът счита предявеният негаторен иск за неоснователен, тъй като не са налице материалноправните предпоставки за уважаването му.Поддържа,че новоизградените общи мрежи и съоръжения на подземната техническа инфраструктура са били законно изградени и не смущават собственическите права на ищците.

По делото са представени писмени доказателства,изготвени са две СТЕс в.лице Б. и с в.лице П.,разпитан е един свидетел на ответника.

Първоинстанционният съд е приел предявения негаторен иск за неоснователен,като е изследвал наличието на кумулативно дадените предпоставки за уважаването му.Позовавайки се основно на двете изготвени заключения,районният съд е стигнал до извода,че липсва една от материалноправните предпоставки за уважаване на предявения иск,а именно неоснователност на действията на ответника по негаторния иск.Отв.дружество имало право да извърши присъединяване в съществуващия уличен канал в имота,съсобствен между страните,поради което извършените от него действия не били неоснователни,а напротивсъщите били в изпълнение на законовите разпоредби.Освен това е приел,че липсва засягане на вещното право на ищците в изискуемата от закона степен,т.е.не е налице и втората предпоставка за уважаването на иска.

ПдРС се базира на изготвената от в.лице П. СТЕ,която установява,че бетоновият уличен канал по имот с идентификатор № *** безпроблемно би отвел отпадните водни количества,както от имотите на ищците,така и от изградената от ответното дружество жилищна сграда.Вещото лице е констатирало,че опасността от наводнение на имотите на ищците идва не от присъединяването на изградената от ответника сграда към процесния канал,а от изграждането на друга многофамилна сграда,построена от "Ей Ди Макс Строй" ЕООД с разрешение за строеж,издадено близо 6 месеца след издаването на разрешение в полза на ответника за присъединяване към процесната инсталация,чиито отпадни и дъждовни води се вливат в процесния канал.Според вещото лице изградените 4 бетонови тръби с диаметър DN300 мм по частна улица с идентификатор №*** спокойно биха поели битовите и отпадните води от петте еднофамилни къщи и сградата,построена от ответника в поземлен имот с идентификатор №***,но когато се включат битовите и отпадни води и от сградата,построена от "Ей Ди Макс Строй" ЕООД в поземлен имот с идентификатор №***,тогава канализацията при интензивен дъжд не би могла да поеме отпадните и битови води при такъв диаметър на бетоновите тръби.Според първостепенният съд това обстоятелство не може да бъде основание за уважаване на предявения иск и осъждане на ответното дружество да премахне стоманобетоновата шахта и уличния канал,който се зауства в канала в процесния имот,тъй като ответното дружество е разполагало с необходимите разрешения 6 месеца преди издаване на разрешението за строеж в полза на другото дружество.Процесният канал има капацитета да поеме отпадните води както от жилищните сгради на ищците,така и от построената от ответника жилищна сграда,а за настоящия спор било ирелевантно с оглед на неговия предмет обстоятелството дали към процесния канал е присъединен друг такъв за отводняване на други сгради, доколкото те не са построени от ответника.

Тези изводи напълно се споделят и от настоящата инстанция.

Негаторният иск е средство за правна защита на собственика срещу всяко неоснователно действие или създадено състояние,което му пречи да упражнява своето право на собственост според предназначението на имота или в съответствие обема на правото на собственост.Задължителните условия за уважаването на иска по чл.109 от ЗС са: неоснователността на действията на ответника по негаторния иск и създаването на пречки за собственика да упражнява правото си на собственост в неговия пълен обем.Ако действията на ответника са основателни,няма да е налице хипотезата на чл.109 от ЗС,като преценката за това кои въздействия са по-големи от обикновените и поради това са недопустими, е конкретна по всяко дело.Ако не е смутено правото на собственост или ограничено вещно право на ищеца,отново няма да е налице хипотезата на чл.109 от ЗС.Съгл.т.3 от ТР № 4/2015г.на ОСГК на ВКС за уважаването на негаторния иск във всички случаи е необходимо ищецът да докаже не само,че е собственик на имота и че върху този имот ответникът е осъществил неоснователно въздействие (действие или бездействие),но и че това действие или бездействие на ответника създава на ищеца пречки за 5 ползването на собствения имот,по-големи от обикновените (чл.50 от ЗС).

В жалбата се излагат съображения за неправилни изводи на районния съд,който е намерил извършените от ответника действия са основателни–в изпълнение на законовите разпоредби,издадените разрешения и сключените договори с ВиК оператора.Въззивниците се позовават в тази връзка на заключението на в.лице Б.,според което към момента на започването на строителните работи по ВиК от ответника,е била разбита (унищожена) от същия съществуващата ревизионна шахта (РШ) и отпадните води от сградата,построена от „Строителна фирма Линер“ООД,не се заустват в новоизградената шахта,както е по проект,а директно в съществуващата канализация Бф 300 по ***.Освен това за участъкът от канализация между новите РШ пред сградата на „Линер“и на кръстовището и съществуващата РШ по ***нямало проект и строително разрешение,нито каквито и да било строителни книжа за неговото построяване,в какъвто смисъл са констатациите на в.лице М.Б. в нейното заключение.В приложената по делото проектна документация,част ВиК липсвал този участък,който е много важен за изграждане и свързване на новите ВиК проводи.Според жалбоподателите именно липсата на проект и строително разрешение за участъка от канализация между новите РШ пред сградата на „Линер“и на кръстовището и съществуващата РШ на *** доказвала незаконността на извършеното строителство.

Действително в изготвеното заключение на в.лице Б. се съдържат констатации в смисъл,че ответникът е изградил

РШ на кръстовището,навлязъл е 5,40м.в частната улица и е унищожил построената РШ по предишен проект без знанието и съгласието на съсобствениците на частната улица.Нещо повече-в кадастъра на Община Пловдив е отразена новоизградената шахта от отв.дружество,но не е отразена съществуващата ревизионна шахта на разстояние 5,40м.навътре в улицата,защото такива данни е подал ответника.За участъка от канализацията между новата РШ и съществуващата такава по *** с идентификатор №*** няма проект,нито строително разрешение и строителни книжа за неговото построяване.Изводът на вещото лице е,че този участък е незаконно построен.