Определение № 27817 от 31.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 27817 гр. София, 31.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Диана К. Ангелова като разгледа докладваното от Диана К. Ангелова Гражданско дело № 20261110101044 по описа за 2026 година и за да се произнесе съобрази следното:

Производството по делото е образувано по искова молба от С. В. Р., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ****, представлявана от процесуалния си представител - адв. С. С. С. от САК с ЕГН ********** против „АЙЗАЕМ.БГ” ООД с ЕИК 203595295, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Подуяне, жк. ХАДЖИ ДИМИТЪР, ул. ПАНАЙОТ ХИТОВ, бл. 118, вх. Д, ет. 1, ап. 123 с управител ***

След проверка на исковата молба по аргумент от чл.129, ал.2 от ГПК, съдът е приел, че същата отговаря на изискванията на чл.127, ал.1 и чл.128 от ГПК и е разпоредил да се извърши размяна на съдебните книжа.

В указания на ответника срок по делото е постъпил отговор на исковата молба, с който се оспорват заявените искови претенции.

С настоящето и по аргумент от разпоредбата на чл.140 от ГПК съдът следва да се произнесе по всички предварителни въпроси и по допускането на доказателствата, като може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги напъти към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

В тази връзка съдът като приема, че исковата претенция е допустима, доколкото същата е заявена от лице, което описва и твърди факти, на които основава правния си интерес, прави следния проект за доклад:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът твърди, че на 29.07.2024 година, доверителката ми - С. В. Р., е сключила Договор за заем № 7000000038712R с ответното дружество - „АЙЗАЕМ.БГ” ООД с ЕИК 203595295.

Твърди се, че по силата на Договора за паричен заем, АЙЗАЕМ.БГ” ООД е поел задължението да предостави на ищцата парична сума в размер на 500 лв., а ищцата се е задължила да върне заемната сума, както и възнаградителна лихва и други такси и разходи, както следва:

1

- Общ размер на кредита - 500 лв.;

- ГПР - 49,72%;

- Лихвен процент на заема - 41,03%;

- Лихвен процент на ден - ЛИПСВА;

- Брой погасителни вноски - 6, като всяка вноска е дължима месечно на посочена в Погасителния план към ДПК дата;

- Такса за допълнителна услуга в общ размер от 212,46 лв., видно от приложения към настоящата искова молба Погасителен план към ДПК.

- Размер на месечната погасителната вноска -129,00 лв. /с включена такса за допълнителна услуга/.

- Обща сума, дължима по кредита - 774,00 лв. /при реално усвоена главница от 500,00 лв./.

Твърди се, че договорът е изцяло недействителен или в условия на евентуалност - че отделни клаузи, съдържащи се в него, са нищожни. Аргументите ни за това са следните:

Твърди се, че процесният договор не отговаря на изискванията на чл. 10, ал. 1 ЗПК и по-конкретно - не е съставен по ясен и разбираем за потребителя начин. Твърди се, че не е ясно формулиран ГПР. Твърди се, че според посочения в договора ГПР е неясен действителния процент на ГПР, в който е следвало да бъде включена и допълнителната услуга, посочена в Погасителния план към договора за заем. Твърди се, че посочения ГПР, който не включва всички разходи, известни на кредитора към момента на сключване на договора и които разходи водят до оскъпяване на отпуснатия финансов ресурс.

Твърди се, че договорът не отговаря на изискванията на разпоредбата на чл. 19, ал. 1 от ЗПК. Твърди се, че в процесния договор липсва конкретизация относно начина, по който е формиран посочения ГПР от 49,72%, което води до неяснота относно включените в него компоненти.

Твърди се, че на ищеца не са били представени Общи условия, които, видно от множеството препращания към тях в индивидуалните условия - процесния договор, представляват неразделна част от цялото споразумение. Твърди се, че ищцата не е била запозната с общите условия на ответника, твърди се, че не ги е подписвала на всяка страница.

Твърди се, че в процесния договор липсва и конкретно записан лихвен процент на ден.

Твърди се, че в чл. 5 индивидуалните условия на договора е записано, че ГПР на заема не включва възможни разходи, които заемателят може да се наложи да заплати при неизпълнение на договорните си задължения, както и таксите съгласно Тарифата за таксите на заемодателя, публикувани в неговата официална Интернет страница.

Твърди се, че неясното определяне на ГПР при това в размер, който е по-нисък от реалния, е самостоятелно основание за недействителност на договора съгласно чл. 22 ЗПК.

2

Твърди се в условията на евентуалност, че договорът съдържа отделни нищожни клаузи. В този смисъл се сочи клаузата относно предвидена в Погасителния план към Договора за заем в размер на 212,46 лв. като се твърди, че не е индивидуално уговорена между страните, а е възложена едностранно като задължение за ищцата от икономически посилната страна - кредитора, в изготвените от него Общи условия - неразделна част от цялостното споразумение, които не са представени на и подписани от доверителката ми.

Твърди се, че заплащането на „допълнителната услуга“ по този допълнителен договор е следвало да бъде включено в ГПР /арг. от т. 1 от § 1 от ДР на ЗПК/, което не е сторено.

Твърди се, че тази „допълнителна услуга“ описана в таблицата, наименувана „погасителен план“, представлява разход, който е неразделна част от ГПР и липсата на този разход в договора при изчисляването на ГПР е в противоречие с императивната разпоредба на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, водещо до недействителност на договора на основание чл. 22 от ЗПК С оглед на горното се иска от съда да постанови реешние, с което да прогласи за недействителността/нищожността на

Договор за паричен заем

№

7000000038712Ъ./29.07.2024г., сключен между ищцата С. В. Р. с ЕГН ********** с ответното дружество - „АЙЗАЕМ.БГ” ООД с ЕИК 203595295 поради противоречие с разпоредбите на ЗПК, ЗЗП и ЗЗД, а в условие на евентуалност и да се прогласи нищожността на отделни клаузи, съдържащи се в него, а именно - точка 2 от Договора - Индивидуални условия /регламентиращи фиксиран годишен лихвен процент по заема в размер на 41,03%/, както и приложената към Погасителен план, /предвиждащ заплащане на допълнителна услуга в размер на 212,46лв.

С отговора на исковата молба ответникът оспорва исковата претенция по допустимост и основателност. Въразява се срещу претенцията за разноски.

2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и възраженията на ответника:

В настоящето производство са предявени в условията на обективно и субективно кумулативно съединяване следните искови претенции:

Иск за обявяване на нищожен договор за паричен заем и евентуален за нищожност на договорни клаузи - с правна квалификация - чл. чл. 26, ал. 1 от ЗЗД вр. с чл.11 ал.1 т.10 и чл. 19, ал.4 от ЗПК вр. с чл.22 от ЗПК

Иск за обявяване на нищожен договор за предоставяне на поръчителство и евентуален за нищожност на договорни клаузи - с правна квалификация - чл.26 ал.1 пр.З от ЗЗД, какго и на основание чл.26 ал.1 пр.2 вр.с чл.19 ал.4, от ЗПК и чл.143 от ЗЗП;

3.Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.

4.Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване - такива няма.

5.Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на доказване факти:

За ищеца:

В тежест на ищеца е да докаже по делото пълно и главно обстоятелствата, от които произтича, че договорът е недействителен на заявеното правно основание, както и размера на исковата си претенция по осъдителния иск.

3

За ответника

Ответникът носи доказателствената тежест да установи точно изпълнение.

По доказателствените искания

Ищецът е заявил искане за допускане и приемане на представените с исковата молба писмени доказателства, които съдът приема, че са относими, допустими и необходими и това доказателствено искане следва да се уважи.

Ищецът е заявил искане за допускане и назначаване на съдебно – счетоводна експретиза, коетосъдът приема за относимо и допустимо и следва да уважи.

Във връзка с гореизложеното, следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по делото.

Мотивиран от горното и на основание чл.140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА И ПРИЕМА, като доказателства по делото представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта за доклад по делото, така както е сторен в обстоятелствената част на настоящето, като УКАЗВА на страните, че във връзка с указаната им доказателствена тежест следва да предприемат необходимите процесуални действия не по-късно от първото по делото съдебно заседание, като след този срок същите като просрочени ще бъдат отхвърлени от съда – по аргумент от чл.159, ал.1 от ГПК.

Указва на страните, че: Съдът ще се произнесе и по основания за нищожност, които не са заявени от ответника, като се има предвид постоянната съдебна практика – така Решение от 27.06.2000 г. по съединени дела С-240/98 до С-244/98,Осеаnо Grupo Editorial SA срещу Rocio Murciano Quintero (С-240/98) u Salvat Editores SA срещу Jose M. Sanchez Alcon Prades и други (С-241/98 до С-244/98), като служебно ще преценява неравноправния характер на договорните клаузи - съдът ще извърши проверка по смисъла на чл.143 – 147а от Закона за защита на потребителите.

Приканва страните към спогодба и други способи за доброволно уреждане на спора, като им указва, че могат да се обърнат към медиатор, а при постигането на съдебна спогодба относно заявените претенции размерът на дължимата се държавна такса се намалява на половина, като при извънсъдебно решаване на спора страните печелят време, средства и пестят усилия. За решаване на спора страните могат да използват процедура по медиация.

Тази процедура е предвидена в Закона за медиацията, като спестява на страните: време, усилия и средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК. Ако страните желаят да ползват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес http:www.justice.goverhment.bg, като следва да се има предвид, че медиацията е платена услуга.

Указва на страните, че: Ако страните желаят да бъдат уведомявани по-бързо за действията, извършвани от съда по делото, те могат с молба да предоставят електронен адрес, на който да им бъдат връчвани съобщения и книжа. Съответно, следва да имат предвид, че срокът указан в съдебните книжа, започва да тече от датата на постъпване на 4 електронното съобщение при тях. УКАЗВА на страните в случай, че желаят да подават по електронна поща съдебни книжа по делото и по останалите граждански дела в СРС, могат да ги подават на определения с Заповед № АС – 175 от 15 май 2020 година на Председателя на СРС електронен адрес: [email protected], след като ги подпишат с квалифициран електронен подпис. Заповедта е публикувана на интернет сайта на съда. УКАЗВА на страните в случай, че желаят да получават по електронна поща сканирани преписи от новопостъпили по делото документи и да получават преписи от новите произнасянията на съда по настоящето дело, следва да подадат молба до съда с която да посочат електронен адрес на който желаят да получават призовки, съобщения и книжа по делото. Молба, подписана с квалифициран електронен подпис се подава на електронен адрес: [email protected], а в случай че не е подписана с квалифициран електронен подпис - чрез регистратурата на съда или с писмо на хартия по пощата.