Протокол № 1040 от 03.02.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1040 гр. София, 31.01.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: БОГДАН Р. РУСЕВ при участието на секретаря В.К.

Сложи за разглеждане докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело № 20211110171786 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

ПРОТОКОЛ

31 януари 2023 г. град СОФИЯ

СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

І-во ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 -ти СЪСТАВ

В открито съдебно заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и трета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

БОГДАН РУСЕВ

При секретаря В.К.,

Пристъпи към разглеждането на гражданско дело № 71786 от 2021-ва година по описа на Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ.

При спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК на именното повикване в 10:47 ч.:

ИЩЕЦЪТ ЗАД „**********“ АД – редовно уведомен, представлява се от адв.

И., с пълномощно по делото.

1

ОТВЕТНИКЪТ Д. Т. Т. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв.

Б. – особен представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. Н. Н. – редовно уведомен, явява се лично.

СВИДЕТЕЛЯТ М. К. С. – редовно уведомен, явява се лично.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия по инициатива на ответната страна свидетел.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА

СВИДЕТЕЛЯ:

М. К. С. от гр. София, 56 г., неосъждан, българско гражданство, без отношения и дела с ищеца, без родство, дела и отношения с ответника.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

Свидетелят на въпроси на съда: Притежава автомобил съпругата ми, „Шевролет Авео“, управлявам го. Случвало се е с него да тегля друг автомобил. Не си спомням точната дата, но мисля, че беше в ж.к. „***“, до блок 21. Имаше там оставен автомобил със спукани гуми и един младеж ме помоли да го преместим, ако става въпрос за този случай. Не познавам младежа. Извадихме въже, тръгнахме да го дърпаме, вследствие на което младежът не можа явно да овладее автомобила, неговият, защото … значи той искаше да го премести, защото става „Зона“ и да го премести на друго място, казали, че щели да му го преместят на наказателен паркинг. Не можа да овладее автомобила и удари един от паркираните автомобили, вследствие на което дойдоха органите на КАТ и бяха съставени документи. Не го познавам, не знам как се казва, просто да му свърша услуга. Не знам дали е бил правоспособен, дали е употребил алкохол, просто каза да го преместим, ставаше въпрос за пет метра – мисля, че „Охридско езеро“ беше улицата, която е от страната на „Данон“, беше върху тротоара и трябваше да се пресече, и пред блока да се сложи автомобила.

Съдът представи на свидетеля протокол за ПТП.

Свидетелят С.: Да, от КАТ беше съставен протокол. На мен ми беше съставен фиш, който е платен.

Свидетелят на въпроси на адв. Б.: Закачихме го. Това, което си спомням – бяха спукани гумите, не си спомням дали отпред или отзад беше закачен. Дружеството „*********“ ООД нищо не ми говори, за първи път го чувам. Когато се случи ПТП, дойдоха живущи в блока, явно на пострадалия автомобил. Органите на реда съставиха първо документите на младежа, аз изчаках в автомобила, с младежа не съм разговарял повече, защото той остана в неговия автомобил, а аз в моя. Те се учудваха как е станало – просто инцидент стана.

Свидетелят на въпроси на адв. И.: Като маневрирах на заден ход безпрепятствено минавах покрай автомобилите, там е улица. С него съгласувахме, че трябва 5-10 метра да се премести автомобилът на обособения паркинг пред блока.

Ударът на автомобилите от негова страна беше извършено, явно защото гумите бяха спаднали и от там е по-трудно управлението, може би заради това той не можа да … не съм чак толкова технически грамотен, но смятам, че идва проблемът от това, че сервото не работи и по-трудно се върти волана.

Свидетелят С.: Не желая да ми се плати за явяването ми пред съда.

С оглед изчерпване на въпросите към свидетеля, съдът върна личната му карта и 2 го освободи от залата.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило заключение на съдебно-счетоводна експертиза от 18.01.2023 г. от вещото лице И. Н. Н..

Връчиха се преписи на страните.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме възражения да се изслуша вещото лице.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА

ВЕЩОТО ЛИЦЕ:

И. Н. Н., 39 г., българско гражданство, вещо лице ССчЕ, запознат съм с чл. 291 НК, поддържам изцяло изготвената експертиза.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗАКЛЮЧЕНИЕТО на вещото лице И. Н. Н..

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице И. Н. Н. възнаграждение в размер на 200 лева.

ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО за същата сума.

ДА СЕ ИЗВЪРШИ проверка за местонахождението на молба с вх. № 265288 от 30.11.2022 г. и справка дали сумата по платежното нареждане към нея е постъпила по сметка на съда.

СЪДЪТ докладва писмо от СДВР, отдел „Пътна полиция“, съдът се уведомява, че в централната база на АИС КАТ няма данни за регистрирано МПС с рег. № СВ 9621 ДТ.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се приеме.

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА същото по делото.

С оглед липсата на други доказателствени искания

СЪДЪТ НАМИРА ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.