Решение № 1149 от 19.10.2022, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1149 гр. София, 19.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-1, в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Румяна Спасова при участието на секретаря Славка Кр. Д. като разгледа докладваното от Румяна Спасова Търговско дело № 20211100902746 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.

410 КЗ и с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Ищецът твърди, че между него и „М.-П.Л.“ ЕООД бил сключен договор за застраховка „Каско“ на МПС, обективиран в застрахователна полица № 190300/302/5001513, със срок на действие от 00:00 часа на 19.07.2019 г. до 24:00 часа на 18.07.2020 г., с предмет лек автомобил марка „Ауди“, модел „Р8“, при договорена застрахователна сума в размер на 117 663 евро. В срока на застраховката на 16.07.2020 г. около 22:00 часа в гр. София настъпило пътно-транспортно произшествие с участие на застрахования автомобил, за което бил съставен протокол за ПТП. Твърди, че от протокола за ПТП се установява, че л.а. марка „Фолксваген“, модел „Туарет“, с рег. № ****, управляван от А. Ц., по време на движение по бул. „Възкресение“ в посока бул. „Вардар“ поради неспазване на необходимата дистанция ударил в задната част движещия се пред него застрахован автомобил „Ауди“. Срещу виновния за настъпване на ПТП водач на л.е.

Фолксваген, на основание чл. 23, ал. 1 ЗДвП бил съставен АУАН на 16.07.2020 г. Посочва, че бил уведомен за събитието, за което образувал преписка по щета. Изплатил за увредения автомобил обезщетение в размер на 62 203,45 лева. Допълнително осъществил разноски в размер на 15 лева, представляващи ликвидационни разходи. Твърди, че към датата на събитието виновният водач имал валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, сключена с ответника. След изплащане на обезщетението и встъпване в правата на застрахования, изпратил до ЗАД „ОЗК-З.“ покана за доброволно изпълнение, която била получена от ответника, но плащане на задължението не било извършено.

Предвид изложеното иска да се постанови решение, с което да се осъди ЗАД „ОЗК З.“ да му заплати сумата 62 203,45 лева – главница по щета № 0300-20-727-503537, ведно със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане, както и сумата 5 391,40 лева – мораторна лихва върху главницата за периода от 11.01.2021 г. до 15.11.2021 1 г. Претендира разноски.

В срока по чл. 367 ГПК ответникът оспорва предявените искове по основание и размер. Оспорва, че вина за настъпилото ПТП има само водача на л. а. Фолксваген Туарег; че вредите са отстранени в сервиз „МСМС“ ЕООД и че обезщетението е изплатено на сервиза; че всички вреди по автомобила са в причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП; че ищецът е нарушил Общите условия по Каско и неоснователно е изплатил застрахователно обезщетение в посочения размер; че размерът на вредите по л.а. Ауди е 62 350,52 лева. Оспорва механизма на настъпване на процесното ПТП. Оспорва искът и по размер. Иска да се отхвърлят исковете. Претендира разноски.

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

Не се спори, а това се установява и от представената застрахователна полица, че процесният автомобил „Ауди Р8“, с рег. № **** е бил застрахован при ищеца по застраховка „Каско” за всички рискове, със срок на застрахователно покритие от 19.07.2019 г. до 18.07.2020 г. и застраховащ „М.-П.Л.“ ЕООД. Приети са като доказателство и Общите условия към застраховката.

За събитието е съставен на 16.07.2020 г. протокол за ПТП, в който като обстоятелства, причини и условия за ПТП е посочено, че на 16.07.2020 г. около 20:15 часа лек автомобил „Фолксваген Туарег“, с рег. № **** се движи по бул. „Възкресение“ с посока от бул. „Н. Мушанов“ към бул. „Вардар“. По същото време и в същата посока пред лек автомобил „Фолксваген Туарег“ се движи лек автомобил „Ауди Р8 Купе“, с рег. № ****, на който водачът пред № 43 предприема намаляване на скоростта си и отклонение в ляво за заобикаляне на необезопасен автомобил на пътното платно с рег. № ****. Водачът на лек автомобил „Фолксваген Туарег“ не успява да спре и настъпва удар с намиращия се пред него лек автомобил „Ауди Р8 Купе“. В протокола са описани видимите щети по двата автомобила. Отбелязано е, че спрямо водача на лекия автомобил „Фолксваген Туарег“ е съставен акт за административно нарушение.

Видно е, че на 17.07.2020 г. водачът на лек автомобил „Ауди Р8“, с рег. № **** е подал до ищеца ЗАД „А.Б.“ уведомление за настъпило застрахователно събитие. Изготвен е доклад по щетата. Представени са извършени калкулации, както и фактура с доставчик „Б.е.Д.А.“ ООД и получател „МСМС“ ЕООД от 15.09.2020 г. за сумата 62 350,52 лева.

По делото са постъпили документи от „Б.е.Д.А.“ ООД във връзка с извършения на лекия автомобил „Ауди Р8“ ремонт.

С платежно нареждане от 25.09.2020 г. в полза на „МСМС“ ЕООД е изплатена от ЗАД „А.Б.“ сумата 62 203,45 лева, като обезщетение по процесната щета.

Видно е, че с писмо от 08.01.2021 г., получено от ищеца на 11.01.2021 г. ЗАД „ОЗКЗ.“ е уведомило ЗАД „А.Б.“ за липсващи документи по преписката, касаещи произнасянето й по размер.

От документите от приетата административно-наказателна преписка се установява, че във връзка с процесното ПТП на водача на лекия автомобил „Фолксваген Туарег“ А. Т. Ц. е съставено наказателно постановление, с което му е наложена глоба в размер на 200 лева, като постановлението е влязло в сила на 19.11.2020 г.

По делото са отделени като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата относно датата и място на пътния инцидент; че лекият автомобил „Фолксваген Туарег“, с рег. № **** е бил застрахован по риска „Гражданска отговорност на автомобилистите“ в ответното дружество; наличието на валидно сключена имуществена застраховка с ищеца за лек автомобил „Ауди Р8“, с рег. № ****; изплащането на застрахователно обезщетение по имуществена застраховка Каско; че ответникът е получил показа за доброволно плащане, 2 изпратена му от ищеца.

От приетата съдебно-автотехническа експертиза, която съдът кредитира като обективно и компетентно изготвена, се установява, че от техническа гледна точка и от приложените доказателства може да се направи извод, че причините за настъпване на процесното ПТП са поведението на водача на лек автомобил „Фолксваген Туарег“, с рег. № ****, който се е движел със скорост и дистанция, при които не е имал възможност да спре в рамките на опасната зона на превозното средство, без да настъпи съприкосновение с намиращия се пред него лек автомобил „Ауди Р8“, с рег. № ****, както и предприетата маневра за отклонение наляво от вода на лек автомобил „Ауди Р8“. От представения механизъм на ПТП, сравнението на щетите в описа на застрахователя и отразените в протокола за ПТП видими увреждания, се налага изводът, че щетите по лек автомобил „Ауди Р8“ се намират в пряка и причинно-следствена връзка с настъпилото на 16.07.2020 г. произшествие в гр. София. Стойността, необходима за възстановяване на лек автомобил „Ауди Р8“, с рег. № ****, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП е 63 167,63 лева. За процесния автомобил „Ауди Р8“ не се предлагат нови части от алтернативни доставчици в Република България. Вещото лице посочва, че по делото няма данни за разположението на двете превозни средства, в момента в който водачът на лек автомобил „Ауди Р8“ е предприел маневра за заобикаляне на необезопасен автомобил на пътното платно с рег. № ****, поради което е разгледал две хипотези при различно поведение на двамата водачи. Според експерта, не могат да се направят изчисления относно предотвратимостта на произшествието за двамата водача. Водачът на лек автомобил „Фолксваген Туарег“ е имал възможност да предотврати произшествието при движение със скорост и безопасна дистанция, при която превозното средство ще спре в рамките на опасната зона при внезапно възникване на опасност. Ако в хипотезата, че водачът на лек автомобил „Ауди Р8“ е предприел заобикаляне на необезопасен автомобил на пътното платно и е навлязъл в съседната лява лента за движение непосредствено преди произшествието, то същият е навлязъл в опасната зона на лек автомобил „Фолксваген Туарег“ и ударът за водача на лек автомобил „Фолксваген Туарег“ е непредотвратим. В съдебно заседание и след изслушване на свидетелските показания, вещото лице заявява, че причина за настъпване на процесното ПТП е неспазване на безопасна дистанция от водача на лек автомобил „Фолксваген Туарег“.

От изслушаната съдебно-счетоводна експертиза, която съдът цени като компетентно дадена, се установява, че фактура № 0000003377/15.09.2020 г. е представена в електронен вариант. Щетата № 0300-20-727-503537 е изплатена на основание валидна полица „Каско“ в ЗАД „А.Б.“ към датата на ПТП, установени увреждания по застрахования автомобил, документирано с протокол за ПТП от 16.07.2020 г. и представена фактура за извършен ремонт на увредения автомобил. От извършената проверка в счетоводството на „МСМС“ ЕОО във връзка с извършения ремонт на „Ауди Р8“, с рег. № **** са взети съответните счетоводни операции; преведена е сума на „Б.е.Д.А.“ ООД в размер на 62 350,52 лева; от „А.Б.“ АД е получен превод в размер на 62 203,45 лева. Посочената фактура от 15.09.2020 г. е представена като разход на „МСМС“ ЕООД и е ползван данъчен кредит в размер на 10 391,75 лева.

При разпита свидетелят А. Т. Ц. заявява, че е участвал в процесното ПТП и управлявал „Фолксваген Туарег“. На място дошли полицаите и изготвили протокол за ПТП.

Посочва, че заобиколил спрелия автомобил и решил, че има човек на платното при колата.

Погледнал в момента да не смачка краката на човека и така ударил този отпред, но в този момент друго не го интересувало, освен да заобиколи. Познавал другия участник, тъй като преди работел за него, но напуснал работа. Двата автомобила се движили един зад друг.

Спрял по-рязко. Имал дистанция от 2, 3 метра. Движел се в най-дясно, където бил закъсалият автомобил. При изпреварването се уплашил, че има човек на платното и докато оглеждал колата, се забил отпред в другия автомобил.

3

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

За да бъде уважен така предявеният иск за главница, следва да се докаже, че е налице валиден договор за имуществено З. между ищеца и увредения; валиден към датата на събитието договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, сключен между ответника и виновния водач; плащане от страна на ищеца на обезщетение за настъпилите вреди; възникнали права на увредения срещу причинителя на вредата на основание чл. 45 ЗЗД и предпоставките за това: противоправно деяние, вина, вреда и причинна връзка между противоправното поведение и претърпените вреди.

От представената застрахователна полица, а това не е спорно и между страните, се установи, че е налице валидно сключен писмен договор за имуществена застраховка „Каско” за лек автомобил „Ауди Р8“, с рег. № **** със ЗАД „А.Б.“ АД, който е действал към датата на настъпване на процесното ПТП.

В срока на действие на договора на застрахованото МПС са причинени имуществени вреди в резултат на реализиран покрит риск, като за застрахователя е възникнало задължение да поеме риска и да заплати застрахователно обезщетение.

Съдът намира, че от приетите писмени доказателства, изслушаната съдебноавтотехническа експертиза и събраните свидетелски показания може да се направи извод, че произшествието е настъпило по вина на водача на лек автомобил „Фолксваген Туарег“, с рег. № ****, който, поради неспазване на безопасна дистанция е ударил стоящия пред него лек автомобил „Ауди Р8“. Показанията на разпитания водач на лекия автомобил „Фолксваген Туарег“ кореспондират с отразеното в протокола за ПТП, както и с обстоятелството, че спрямо виновния водач на „Фолксваген Туарег“ за извършеното нарушение на движенията по пътищата е съставено наказателно постановление, което е влязло в сила. Възражението на ответника за наличие на съпричиняване от страна на водача на лекия автомобил „Ауди Р8“ остана недоказано по делото. Съгласно чл. 51, ал. 2 ЗЗД, ако увреденият е допринесъл за причинените вреди, обезщетението може да се намали. В константната съдебна практика на Върховния касационен съд – решение № 159/24.11.2010 г. по т.д. № 1117/2009 г. на ВКС, ІІ Т.О.; решение № 59 от 10.06.2011 г. по т.д. № 286/2010 г. на ВКС, І Т.О.; решение № 169/28.02.2012 г. по т.д. № 762/2010 г. на ВКС, ІІ Т.О.; решение № 54/22.05.2012 г. п о т.д. № 316/2011 г. на ВКС, ІІ Т.О. и др., се застъпва становището, че намаляването на обезщетението за вреди от деликт е обусловено от наличие на причинна връзка между поведението на пострадалия и произлезлите вреди. За да е налице съпричиняване по смисъла на чл. 51, ал. 2 ЗЗД, трябва поведеното на пострадалия обективно да е в причинна връзка с настъпването на вредите, тоест пострадалият трябва обективно да е допринесъл за вредоносния резултат, създавайки условия или улеснявайки с поведението си неговото настъпване. В случая не се доказа наличие на конкретно проявление на действие или бездействие на водача на увредения автомобил, което да съставлява пряка и непосредствена причина за причинените вреди. Ето защо съдът намира, че не се доказа по делото да е налице съпричиняване от водача на лекия автомобил „Ауди Р8“, който с поведението си да е създал предпоставки за осъществяване на деликта и за възникване на вредите или да е улеснил механизма на увреждането, предизвиквайки по този начин и самите вреди. Предвид изложеното възражението на ответника за съпричиняване се явява неоснователно и следва да се остави без уважение.