Решение № 6018 от 07.10.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 6018 гр. София, 07.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-18 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петър В. Боснешки при участието на секретаря Славка Кр. Димитрова като разгледа докладваното от Петър В. Боснешки Гражданско дело № 20251100100518 по описа за 2025 година

С исковата молба, както и след увеличение на исковете по реда на чл.214 ГПК в съдебно заседание на 25.09.2025 г., са предявени от Д. М. Ч., с ЕГН:********** и настоящ адрес: гр. София, ж. к. ********, срещу „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ“ АД, обективно съединени искове с правно основание чл. 405, ал. 1 от КЗ, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в размер на 32 289 лв., представляваща дължимо от ответника застрахователно обезщетение във връзка с противозаконно отнемане на лек автомобил „BMW ХЗ“, с рег. № ********, сумата в размер на 1690,07 лв., представляваща обезщетение за забава за периода от 30.08.2024г. до 15.01.2025г., ведно със законната лихва върху посочената главница, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателно изплащане на задължението.

Процесното застрахователно обезщетение се претендира на основание застрахователна полица № 0306X0823931, с която, притежаваният от ищеца лек автомобил „BMW ХЗ , с рег. № ******** е бил застрахован с имуществена застраховка „Каско". Сред покритите по полицата рискове е бил и рискът „Кражба“ на застрахованото МПС.

Твърди, че по време на действие на горепосочената полица, в периода от 16:30 ч. на 17.06.2024г. до 09:30ч. на 18.06.2024г. застрахованият автомобил е бил противозаконно отнет от неизвестен извършител, докато същият е бил паркиран в гр. София, ж к. „********, вх. Г.

Компетентните полицейски органи са били своевременно уведомени за настъпилото застрахователно събитие, като по случая е било образувано досъдебно производство № 1170 / 2024 г. по описа на 03 РУ - СДВР и пр. пр. № 2914412024 г. по описа на Софийска районна прокуратура. В срока за разследване отнетият автомобил не е бил намерен и извършителят на Д.ието не е бил установен, поради което с Постановление от 05.09.2024 г., издадено от Софийска районна прокуратура, воденото по случая наказателно производство е било спряно.

Ответното дружество е било своевременно

1 уведомено за настъпилото застрахователно събитие, като въз основа на подаденото уведомление била образувана Щета № 10024030109897. На Дружеството са били предоставени всички необходими документи за установяване на настъпилото застрахователно събитие и причинените вреди. С писмо от 30.08.2024 г. Дружеството е уведомило ищцата, че отказва да изплати дължимото за извършената кражба застрахователно обезщетение, тъй като част I и част II от свидетелството за регистрация на автомобила са се намирали в последния по време на извършената кражба и оригиналите им не са били предоставени на Дружеството. С писмото е заявено, че това съставлявало неизпълнение на задължения по Общите условия, което пораждало основание за отпадане на отговорността на Дружеството за изплащане на застрахователно обезщетение по образуваната щета.

В законоустановения срок ответникът ЗАД“Армеец“АД е подал отговор на исковата молба, с който е оспорил иска като недопустим, неоснователен и недоказан.

Ответникът не оспорва наличието на застрахователно правоотношение, тъй като на 21.06.2023г. е сключена полица № 0306X0823931, с период на застрахователно покритие от 00:00 ч. на 24.06.2023г. до 23:59 на 23.06.2024г. за процесния лек автомобил. Ответникът не оспорва също, че ищецът Д. М. Ч. е направила своевременно уведомление за настъпилото застрахователно събитие, по което е образувана щета № 10024030109897.

Оспорва активната материално-правна легитимация на ищеца Д. М. Ч. да получи претендираното обезщетение. Твърди, че с исковата молба е представен незаверен препис от официален документ (нечетливо копие) - Свидетелство за регистрация на МПС (СРМПС) Част 1 (т.нар. „Голям талон“) за лек автомобил „BMW ХЗ“ с рег. № ********, което се различава значително от копието на големия талон, предоставено при сключването на застрахователния договор .

Прави правоизключващо възражение, че поведението на застрахования (оставянето на свидетелството за регистрация - част I в автомобила) е не само груба небрежност, но и не представлява покрит застрахователен риск по смисъла на § 1. т. 3 ДР на КЗ, тъй като при възникване на вредоносното събитие липсват елементите несигурност, неизвестност, независимост от волята на застрахования. В процесиите Общите условия на застрахователя изрично е предвидено, че рискът „Кражба“ не се покрива, когато в автомобила е оставено свидетелството за регистрация - Част I (Голям талон) без необходимия контрол. Тази клауза представлява изключен риск, което означава, че застрахователят предварително е обявил, че не поема отговорност за покриване на вреди при настъпване на такова събитие.

Оспорва настъпването на застрахователното събитие "кражба", както и всички фактически твърдения на ищеца в тази връзка, тъй като не са подкрепени с доказателства.

Оспорва достоверността на представените с исковата молба доказателства. Счита, че не са налице каквито и да било данни за противозаконното отнемане на л.а. „BMW ХЗ“ с рег. № ********, а твърдяното застрахователно събитие „Кражба на МПС“ въобще не се е състояло или възникнало.

Твърди, че застрахователят не предоставя застрахователно покритие и за щети, причинени вследствие на действия или бездействия на ползвателя на автомобила при груба небрежност (чл. 10.11 от ОУ). Такава счита, че несъмнено е налице от страна на ищеца в настоящото производство. Водачът на автомобила е проявил груба небрежност, не е положил минимално дължимата грижа при съхранението на автомобила и документите удостоверяващи правото му на собственост върху него.

При условията на евентуалност твърди, че неизпълнението на задълженията на ищеца, съответно водача, е от естество да обуслови редукция на претендираното застрахователно обезщетение с не по-малко от 90% от размера на претендираната главница. Затова моли съда 2 да отхвърли иска, евентуално да приеме възражението за редукция на претендираното застрахователно обезщетение и да го намали с не по-малко от 90% от размера на претендираната главница.

Оспорва и акцесорния иск за лихви по подробно изложени съображения.

След като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235 ГПК, Софийски градски съд приема за установено от фактическа и правна страна следното:

По допустимостта:

Съдът намира, че така предявените обективно съединени искове с правно основание чл. 405, ал. 1 от КЗ, вр. чл.409 КЗ, са допустими и следва да се произнесе по същество. Дали ищцата е собственик на застрахования автомобил е въпрос по съществото но делото, а не по допустимостта на производството.

По основателността:

По делото не се спори, поради което е отделено като ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните, че между тях е налице валидно облигационно правоотношение по застрахователна полица № 0306X0823931, с която е бил застрахован с имуществена застраховка „Каско", притежаваният от ищеца лек автомобил „BMW ХЗ , с рег.

№ ********.

Видно от представената Застрахователна полица № 0306X0823931 от 21.06.2023г.

/лист 32 от делото/ Д. М. Ч., в качеството си на застраховано лице - собственик, е сключила с ответното дружество „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ“ АД договор за имуществена застраховка „Каско на МПС“, по отношение на притежаваният от нея автомобил „BMW ХЗ“, с рег. № ********.

Сред покритите по застрахователната полица рискове е и рискът „Кражба“ на застрахованото МПС, както и противозаконно отнемане на цялото МПС с намерение за ползване. Застрахователната сума, уговорена в полицата, е в размер на 32 500 лв. Срокът на валидност на застрахователната полица е от 00:00 ч. на 24.06.2023 г. до 23:59 на 23.06.2024г.

Видно от общите условия (ОУ) на „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО

ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ“ АД по застраховка „КАСКО НА МПС“ е, че застрахованият има задължение при напускане на застрахованото МПС да не оставя заключващите устройства в него, както и свидетелството за регистрация на МПС - част I и/или част II, и/или документ за собственост (т. 76.8 от ОУ). Съгласно т. 13.3 от ОУ не се покриват щети по рисковете по клауза „Кражба на МПС" когато събитието е резултат от оставянето в МПС или извън него без необходимия контрол на някое от заключващите устройства, свидетелството за регистрация на МПС - част I и/или документ за собственост, включително в случаите, при които посочените устройства и документи са оставени в незаключено МПС без физическото присъствие в купето на Застрахования или негов представител, независимо дали МПС е с работещ или неработещ двигател.

Видно от Удостоверението (л. 6) и от Постановление от 05.06.2024г. на прокурор към Софийска районна прокуратура по пр.пр. № 29144/ 2024 г. по описа на СРП, ДП № 1170/2024 по описа на РУ – СДВР (л. 4-5), за отнемането на процесния автомобил има образувано досъдебно производство. То е водено за това, че за времето от 16:30ч. на 17.06.2024 г. до 09:30 ч. на 18.06.2024г., в гр. София, ж.к. „********, вх. Г., застрахованият автомобил е бил противозаконно отнет от неизвестен извършител. Наказателното производство е спряно поради неразкриване на извършителя на престъплението по чл.346 3

НК.

По делото не се спори, поради което е отделено като ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните, че Д. М. Ч. е направила своевременно уведомление за настъпилото застрахователно събитие, по което е образувана щета № 10024030109897. При подаването на това уведомление ищцата е заявила, че големият и малкият талон са били в автомобила, когато е бил отнет (заявлението, л. 54). Това е заявено и при разпита на ищцата в хода на образуваното досъдебно производство (протокола, л. 102).

От приетите по делото писма от застрахователя (л.79-80) се установява, че той е приел, че за него не е възникнало задължение да плати обезщетение на ищцата, тъй като тя не е изпълнила задължението си да не оставя в автомобила свидетелството за регистрация и задължението си да представи това свидетелство в оригинал в случай на настъпило застрахователно събитие.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл.343, ал.1 от КЗ, с договора за застраховка застрахователят се задължава да поеме определен риск срещу плащане на премия и при настъпване на застрахователно събитие да заплати застрахователно обезщетение или сума.

Съдебната практика приема, че задължението на застрахователя да изплати дължимото застрахователно обезщетение възниква само и доколкото застрахованото имущество е унищожено или повредено от настъпване на застрахователното събитие.

От гореизложената фактическа обстановка съдът намира за безспорно установено, че за периода от 16:30ч. на 17.06.2024 г. до 09:30 ч. на 18.06.2024г., в гр. София, ж.к. „********, вх. Г., процесният лек автомобил „BMW ХЗ“, с рег. № ********, е отнет от неизвестно лице.

Съдът намира за безспорно, че към този момент е съществувала валидна облигационна връзка по Застрахователна полица № 0306X0823931 от 21.06.2023г.

Установено е, че към датата на подаване на исковата молба - 16.01.2025г. не е установено местонахождението на процесния автомобил, нито извършителят на Д.ието.

Поради това и съдът намира, че в резултат на отнемането на автомобила са причинени имуществени вреди на ищеца.

Предвид гореизложеното съдът намира, че са налице всички елементи от фактическия състав на чл.405 КЗ, поради което и искът е доказан по основание.

Съдът намира за неоснователно наведеното от ответното дружество възражение, че ищцата не е доказала да е титуляр на правото на собственост върху процесния автомобил. В тази връзка следва да се посочи, че самото застрахователно дружество я е приело за такава при сключването на застрахователната полица. Ищцата е посочена като собственик в приетото по делото удостоверение, издадено от МВР – отдел пътна полиция – СДВР (л. 77), както и в представените копия на регистрационните талони на автомобила.