Решение № 1262 от 11.04.2024, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1262 гр. Варна, 11.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 17 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иван Стойнов при участието на секретаря Валентина М. Милчева като разгледа докладваното от Иван Стойнов Гражданско дело №

20223110112837 по описа за 2022 година

Производството е образувано по подадена искова молба от **** гр. Варна, с която срещу ** и „М***гр. Варна, е предявен посесорен иск за защита и възстановяване на нарушено владение осъществявано върху реална част с площ от 1 991 кв.м. от поземлен имот с идентификатор ***, ведно с построената в него сграда с идентификатор ***, която защита включва и задължаване на ответниците да премахнат изградената на границата на имота масивна ограда и реална част от водопровод и канализация, на основание чл. 75 ЗС.

В исковата молба и уточняващите молби ищецът **** твърди, че е собственик и е владял недвижим имот съгласно скица-проект № 15-***-***г., издадена от СГКК-Варна, представляващ ПИ с идентификатор ***с площ 16 714 кв.м., ведно с построените в същия сгради, който към настоящия момент представлява ПИ с идентификатор ****и ПИ с идентификатор ***с площ 1991 кв.м. Сочи, че собствеността е прехвърлена и владението предадено от продавача „И***“ въз основана на договор за покупко-продажба, обективиран в НА № *** г. с материализирани на място трайни граници, представляващи огради, чиито местоположение съответства на границите отразени върху посочената скица проект. Излага, че тези граници съществуват на място повече от 30 години, като част от границите на площадка отредена за нуждите на държавно предприятие ДПИ „******“, впоследствие включена в капитала на търговско дружество „***, Твърди, че с поредица разпоредителни сделки владеният от дружеството недвижим имот се е образувал чрез отделяне в периода 2002 г. – 2006 г. Сочи, че през 2020 г. по негово възлагане лицензирано лице извършило заснемане на съществуващите граници на владение на недвижимия имот и бил изготвен проект за изменение на кадастралната карта и регистри на гр. Варна, като границите са отразени в скица-проект № 15-****-23.12.2020 г. Твърди, че към октомври 2020 г. е владял недвижимия имот с проектен ид. № ***. Твърди, че чрез наличието на автоматичен портал и бариера дружеството не е допускало трети лица до посочената реална част, като се е осъществявал пропускателен режим, като построената в имота сграда с идентификатор ***, която също се владяла от дружеството, се ползвала за помещение осъществяващо контрола 1 на достъпа. Сочи, че в края на 2021 г. узнава, че трето лице „***“ АД претендира право на собственост върху ПИ със стар идентификатор *****по силата на съставен констативен нотариален акт от 11.03.2021 г. Излага, че въпреки наличието на спор за собственост, Кмета на р-н ***със Заповед № 035 от 21.02.2022 г. по реда на чл. 196, ал. 3, вр. чл. 195, ал. 5 ЗУТ разпоредил премахване на съществуващите огради и автоматичен портал, собственост на ищеца. Сочи, че това потвърждавало посочените от него граници на владение, като посочва и че е подал жалба срещу заповедта, по която било образувано адм.дело № 640/2022 г. на АС-Варна. Твърди, че на 27.09.2022 г. били предприети действия от Община Варна и явил се на място изпълнител, в изпълнение на горепосочената заповед и описаните метален автоматичен портал и огради били премахнати. Допълнително били премахнати други съоръжения, на основание на Заповед № 3014/27.09.2022 г. Нарушението се изразявало в отнемане на фактическата власт върху реална част с площ от 1991 кв.м. и сградата в нея, разчистване на намиращите се в имота движими вещи и поставяне на лека ограда по границата на ПИ ***. Счита, че владението му е нарушено чрез отнемането му, поради което за него е налице правен интерес да предяви иск по чл. 75 ЗС за възстановяването му, независимо от издадените административни актове, които е обжалвал. Сочи, че към настоящия момент ответникът „*** осъществява фактическа власт върху имота, като не допуска влизането на трети лица чрез изградена на място трайна метална ограда, разположена на общата граница на ПИ с идентификатор ***и ***, включително чрез физическа охрана, като същевременно*** е възложител на строителство на разрешен за изграждането водопровод и канализация в процесната част от ПИ № ***. В този смисъл твърди, че фактическата власт се осъществява и от двамата ответници. В този смисъл счита, че следва да му бъде възстановено владението върху реалната част и сградата и да бъдат осъдени ответниците да премахнат изградените огради.

Ответникът О*** подава писмен отговор в срок, с който оспорва иска. Излага, че е неоснователно твърдението, че ПИ с идентификатор *** е образуван чрез разделянето на площадка отредена за ДПИ С***, чийто общи граници са отразени КП и РП от 1971 г. Сочи, че към настоящия момент за ПИ с идентификатор ****е действащ ПУППРЗ, одобрен със Заповед №Г-89/26.04.2006 г. на зам.кмет на Община Варна, с който се обособява самостоятелно ***за „обществено обслужване и трафопост“, кв. 14, по плана на 26 м.р. Счита, че КП и РП от 1971, както и генералния план от 1988 г. на завод „Сава Ганчев“ не са относими. Твърди, че със Заповед № 035/21.02.2022 г. на Кмет на р-н ***е разпоредено премахването на метални огради и метален автоматичен портал, разположени в имот с идентификатор ***, доколкото обектите са с неподходящо местоположение и разположение, тъй като не са изградени нито по имотна, нито по регулационна граница и възпрепятстват изграждането на уличен водопровод, който захранва жилищна сграда, находящ се в ПИ с идентификатор ****, за което и в районната администрация са постъпили множество жалби от различни граждани и собственици на жилища /права на строеж/, находящи се в този имот. Сочи, че към датата на издаване на заповедта като собственик на имот с идентификатор ***се легитимира „*** с нотариален акт от 2001 г., като по партидата на имота не е имало вписани искови молби, поради което на административния орган не му е било служебно известно, че има висящ спор за собственост. В тази връзка на ищеца е била предоставена възможност, предвид започнато на 24.01.2022 г. административно производство, да представи доказателства за наличието на спор, но това не е сторено. Сочи, че със Заповед № 3014/27.09.2022 г. на Кмета на Община Варна спрямо „***, който се е легитимирал като собственик, е разпоредено премахването на строежи и обекти, за които не е предоставено разрешение за строеж, тъй като същите създават опасност за живота и здравето на гражданите. Счита, че и двете заповеди са издадени с оглед защита на обществен интерес и във връзка с издаденото разрешение за строеж № 104/ГИ/26.07.2021 г., влязло в сила на 16.08.2021 г. за изграждане на уличен водопровод и смесена канализация, с който е захранена цяла жилищна сграда, находяща се в ПИ с идентификатор ***, което е наложило премахването на описаните обекти, които са били неподходящи по местоположение и разположение. Подчертава, че спрямо тези обекти е имало множество жалби на граждани, като собственикът на процесния имот „***“ доброволно е премахнал 2 същите. Счита, че е защитил интересите на гражданите и не е злоупотребил с власт, доколкото обектите са премахнати доброволно от собственика на имота. Моли за отхвърляне на иска и присъждане на разноски по делото.

Ответникът *** подава писмен отговор в срок, с който оспорва иска. Оспорва, че ищецът е собственик на реална част от ПИ с идентификатор ***, както и че е владял тази част. Подробно излага аргументи в тази насока. Твърди, че той е собственик на този имот, както и построената в него сграда. Оспорва, че реалната част е била оградена повече от 30 г., като твърди, че са били използвани като улица, каквото е и предназначението им по кадастрална карта, от което следва, че достъпът и преминаването през тези имоти са били свободни и неограничени. В тази връзка представя протокол за откриване на строителна площадка от 15.11.2021 г., от който е видно, че към момента на съставянето му строителните работи в ПИ с идентификатор ***г. не са били възпрепятствани и е имало достъп до този имот. Оспорва, че възложеното от него геодезическо заснемане, както и процесните заповеди, установяват, че ищеца е бил владелец на процесната реална част. Оспорва ищецът да е владял процесната реална част в продължение на шест месеца преди твърдяната от него дата на нарушаване на владението – 27.09.2022 г. Оспорва владението да е нарушено с процесните заповеди, включително спрямо процесната сграда. Моли за отхвърляне на иска и присъждане на разноски.

В съдебно заседание ищецът чрез процесуалните си представители, поддържа иска.

Представя писмена защита.

В съдебно заседание ответниците, чрез процесуалните си представители, поддържат отговорите. Представят писмени защити.

Настоящият състав на съда, въз основа на твърденията и възраженията на страните, с оглед събраните по делото доказателства и по вътрешно убеждение, формира следните фактически изводи:

Представен е частичен план за завод „Сава Ганчев“, фаза: Предварителен проект от 1986 г. /л. 888 -889/.

Представена е Заповед № Г38 от 07.10.1992 г. на кмета на Община Варна за одобряване изменението на СРП на 26-ти м.р. на гр. Варна /л. 183 – 185/.

От Акт № 2439 от 25.05.1999 г. за частна държавна собственост /л. 190-191, в цялост на л. 790-795 и л. 808-810/ се установява, че на основание § 34 ПЗР и чл. 17а ЗПДОбП, чл.

148, ал. 1 ППЗДС е съставен такъв за имот, находящ се на *** – производствена база ***с площ 57 500 кв.м., както и за описаните сгради в същия, които са включени в капитала на търговското дружество.

Представени са доказателства във връзка с одобряването на заповед от 23.07.2002 г. на зам.кмета на Община Варна за ПУП-ПРЗ на УПИ I-65 за обществено обслужване и трафопост, кв. 14, м.р. 26 на гр. Варна /л. 186, гръб – л. 188/.

От Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 2, т. VIII, рег. № 12384, дело № 448 от 26.09.2002 г. (нечетливи данни) на нотариус ***/л. 13-14,гръб/ се установява, че „***“ АД продава на „*** недвижим имот, находящ се в гр. Варна, *** – незастроен терен с площ от 9397 кв.м., новоурегулиран ПИ №*** представляващ част от производствен терен с площ от 23028 кв.м., съставляващ парцел V, в кв. 14, 26мр., ведно с построените в него административна сграда, производствена сграда, три роя навес – криле, портиерна, складработилница и склад за дървен материал, магазин, лавка със ЗП от 3077 кв.м.

От Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 174, т. II, рег. № 4333, дело 348 от 10.10.2003 г. на нотариус Павлина Симеонова /л. 12/ се установява, че „*** е продал на***недвижим имот, находящ се в гр. *** място с площ от 4884 кв.м., представляващо УПИ парцел***, ведно с трайните подобрения – настилки и ограда.

От Нотариален акт за продажба на недвижими имоти № 10*** от 09.02.2006 г. на нотариус ***л. 22-л.24/ се установява, че „***“ АД прехвърля на „***“ собствеността върху 3

УПИ*** с площ 14 483 кв.м., заедно с всички находящи в имота сгради.

От Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №*** от 16.08.2006 г. на нотариус *** /л.17,гръб – 18,гръб/ се установява, че „***прехвърля на „***. с адрес: гр.*** с площ 14 483 кв.м., без находящите се в имота сгради, описани изрично.

От Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***от 22.08.2006 г. на нотариус*** /л. 19-20/ се установява, че „*** прехвърля на *** описаните сгради, находящи се в УПИ***, ПИ с площ 14 483 кв.м.

От Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти №***т 15.11.2018 г. на нотариус ***/л. 15-17/ се установява, че ***продава на „*** поземлен имот находящ се на ул.***, с идентификатор ***с площ 14 723 кв.м., представляващ УПИ I-65, кв. 14, 26 м.р., ведно с изградените в него сгради и самостоятелни обекти в тях с идентификатори ***аписано е, че владението е предадено на купувача в деня на подписване на настоящия нотариален акт.

Представена е скица на ПИ с идентификатор ***от 22.01.2020 г. /л. 40/ Представени са доказателства във връзка с изготвянето на проекта за изменение на КК за ПИ ***и ***от октомври 2020 г. /л. 890 – 897/.