Определение № 4471 от 08.10.2024, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4471 гр. София, 08.10.2024 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ 3-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Бонка Дечева

Членове:

Ваня Атанасова

Атанас Кеманов като разгледа докладваното от Атанас Кеманов Касационно гражданско дело № 20248002100873 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на Ц. Й. И., Р. Г. Т. и Д. Г. Т., чрез процесуалния им представител адвокат С. А., срещу решение №1203 от 24.10.2023г., постановено по в.гр.д.

№1230/2023г. на Варненския окръжен съд, с което е отменено решение №709/06.03.2023г., постановено по гр.д.№ 554/2022г. в частта, с която е :

- прогласена нищожността на сключения между И. Х. П., ЕГН [ЕГН] и „Ромеро“ ЕООД, ЕИК 202703939 договор за замяна, обективиран в нот.акт за замяна на недвижим имот № 116, том 5, рег.№ 9930, нот.дело № 820/2021г., с който на 19.11.2021г. И. Х. П. е прехвърлила на „Ромеро“ ЕООД 2 кв.м. ид.ч. от притежаваните от нея от следния недвижим имот, придобит по наследство, а именно: ПИ с ид. ***по Кадастралната карта на [населено място], [община], област В., одобрени със Заповед номер РД – 18- 64/16.05.2008г. на ИД на АГКК, с адрес на имота в [населено място], район „М.“, местност „П.“, целият с площ от 728 кв.м., в замяна на които „Ромеро“ ЕООД е прехвърлило на И. Х. П. собствеността върху картина „Слънчогледи“ с автор И. Д., маслени бои, 12 описана във фактура № 001 от 18.11.2021г., издадена от ДЗЗД „Л. и Г.“, със стойност на картината от 100 лева, поради противоречие с добрите нрави, на основание чл.26, ал.1, предл. 3 от ЗЗД ;

- допуснато изкупуване на основание чл.33, ал.2 от ЗС от Ц. Й. И., ЕГН [ЕГН], Р. Г. Т., ЕГН [ЕГН] и Д. Г. Т., ЕГН [ЕГН] на 362 кв.м. ид. части от следния недвижим имот, придобит по наследство, а именно: ПИ с ид. ***по Кадастралната карта на [населено място], [община], област В., одобрени със Заповед номер РД – 18-64/16.05.2008г. на ИД на АГКК, с адрес на имота в [населено място], район „М.“, местност „П.“, целият с площ от 728 кв.м. срещу 1 сумата от 16 000 лева, договорена в нот. акт за покупко – продажба на недвижим имот № 117, том 5, рег.№ 9931, нот.дело № 821/19.11.2021г., с който И. Х. П. е продала на „Ромеро“ ЕООД, ЕИК 202703939 362 кв.м. ид.ч. от посочения имот при условие, че в едномесечен срок от влизане на настоящото съдебно решение в законна сила Ц. Й. И., Р. Г. Т. и Д. Г. Т. заплатят на „Ромеро“ ЕООД сумата от 16 000лева, като вместо него е постановено решение, с което тези искове са били отхвърлени като неоснователни.

В касационната жалбата се поддържа, че въззивното решение е неправилно като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост, поради което се моли за отмяна и постановяване на касационно решение по съществото на спора, с което предявените искове бъдат изцяло уважени.

В приложеното изложение на основанията за допускане на касационното обжалване по чл.

284, ал. 3, т. 1 ГПК се поддържа, че е налице основанието за допускане на касационното обжалване по чл. 280, ал. 1, т.1 и т.3 от ГПК.Поддържа се и становище за очевидна неправилност на атакуваното решение по смисъла на чл. 280, ал. 2, предл. 3 ГПК.

Поставят се следните въпроси :

1/Освен при покупко-продажба и замяна срещу родово определени вещи, при кои други сделки може да се прилага разпоредбата на чл.33, ал.2 от ЗС и по-конкретно може ли да се прилага и при договори за замяна ;

2/Ако се допусне изкупуване по реда на чл.33, ал.2 от ЗС при сделка за замяна, по какъв начин следва да се определи какви са действително уговорените условия ;

3/Може ли съдът да игнорира част от доказателствената съвкупност при установяване по чл.20 от ЗЗД на волята на страните относно действителните им намерения при замяната и последваща покупко-продажба още в същия ден между същите страни, съотв. има ли това значение за приложението на разпоредбата на чл.33, ал.2 от ЗС ;

4/Представлява ли накърняване на добрите нрави извършена замяна на малка идеална част от съсобствен имот срещу движима вещ и сключването още същия ден на договор за покупко-продажба, между същите страни, с който се прехвърлят останалите идеални части на продавача ;

5/Съставлява ли процесуално нарушение на разпоредбата на чл.235, ал.2 от ГПК необсъждането в пълнота на събраните по делото доказателства ;

6/Задължен ли е въззивният съд да извърши самостоятелна преценка на доказателствата, обсъди доводите на страните и мотивира решението си по същество на спора ;

7/Следва ли в мотивите на въззивното решение да се съдържа изложение и обсъждане на всички доводи и възражения на страните и да изложи собствени мотиви по тях ;

8/Наличието на роднинска връзка между страна по делото и свидетел обуславя ли непременно основание за заинтересованост на неговите показания и следва ли съдът да мотивира надлежно този свой извод ;

9/Длъжен ли е въззивният съд да съпостави показанията на разпитаните по делото свидетели с останалите събрани по делото доказателства и да изложи мотиви защо приема или не приема техните показания.

2

Ответниците по касационните жалби „Ромеро“ЕООД и И. Х. П., чрез процесуалните си представители са депозирали по реда на чл. 287, ал. 1 ГПК писмени отговори, с които молят касационното обжалване да не бъде допускано поради липса на предвидените в чл. 280, ал. 1 и ал. 2 ГПК основания за това.Претендират присъждане на направените в производството разноски за адвокатско възнаграждение.

За да се произнесе по наличието на основание за допускане на касационно обжалване на въззивното решение, касационният съдебен състав съобрази следното:

Въззивният съд е приел от фактическа страна, че от представения нот.акт № 116, том 5, рег.

№ 9930, дело № 820/19.11.2021г., И. Х. П. е прехвърлила чрез замяна на „Ромеро“ ЕООД, само 2 кв.м.ид.ч. от притежаваните от нея от недвижим имот, придобит по наследство, а именно: ПИ с ид. ***по Кадастралната карта на [населено място], местност „П.“, целият с площ от 728 кв.м. като в замяна на това е получила от дружеството картина „Слънчогледи“, с автор И. Д., маслени бои на стойност 100 лева.

Представен е препис от приемо – предавателен протокол между „Ромеро“ ЕООД и И. П., видно от който И. П. е получила картината „Слънчогледи“, с автор И. Д..„Ромеро“ ЕООД е придобило картината на 18.11.2021г. срещу заплатена цена от 100 лева, за което е издадена фактура № 1/18.11.2021г. от „Л. и Г.“ ДЗЗД.

С последващ договор за покупко-продажба, обективиран в нот.акт № 117, том 5, рег.№ 9931, дело № 821 от 2021г. /поправен с нот.акт № 140, том 5, рег.№ 10209, дело № 842/2021г./, на 19.11.2021г. И. Х. П. е продала на съсобственика си „Ромеро“ЕООД всички свои собствени ид.части от същия недвижим имот, а именно 362 кв.м. ид.части от ПИ с ид. ***по Кадастралната карта на [населено място] при договорена продажна цена в размер на 16 000 лева.Цената е заплатена чрез банков превод от купувача „Ромеро“ ЕООД по сметка на И. П. с преводно нареждане от 19.11.2021г.

По делото са представени удостоверения за наследници /л.17, 18 и 123/, видно от които ищците - Ц. Й. И., Р. Г. Т. и Д. Г. Т. са наследници на Г. Т. И. починал на 21.01.2021г.

Ответницата И. Х. П. е наследник по право на заместване на И. Т. И., починал на 07.12.2013г., който пък заедно с братята си Г. Т. И. и Б. Т. И., починал на 22.06.2020г. са съвместно братя на Р. Т. Л., починала на 12.08.2015г.

По делото е приложена покана /без дата/, изходяща от И. Х. П. до ищците Ц. И., Д. Т. и Р. Т.

/без данни за изпращане и получаване от адресатите/, с която П. е уведомила съсобствениците си за готовността да изкупи притежаваната от тях 1/2 ид.част от ПИ с ид.

***за сумата от 15000 евро или при насрещно желание да им прехвърли за същата цена своя дял от имота.Направено е и предложение съсобствеността по отношение на процесния имот да бъде прекратена чрез извършване на замяна на съсобствените имоти, получени по наследство, като И. П. прехвърли 1/2 ид.ч. от процесния имот в замяна 20% от съсобствения на страните имот в [населено място], [улица], вх. Б, ет. 1, ап.1.

Свидетелят К. посочва, че съжителства от 2009г. на семейни начала с Д. Т. и знае, че той е съсобственик с И. П., Р. Т. и Ц. И. на недвижим имот – лозе в местност „П.“.През лятото на миналата година /2021г./ се повдигнала темата за продажба на този имот. По-късно Д. получил изпратена до него, брат му и майка му покани от И. във връзка с имота, посочена в 3 нея цена от 15 000 евро и срок от 1 месец. И тримата били категорични, че не искат да продават техния дял, нито да купуват делът на И..

От показанията на св.Л. З. се установява, че е кум на Р. Т. и през м.09.2021г. бил в търсене да закупи имот. При разговор с него узнал, че техния съсобственик /внучка на леля му/ продава своята част от имот за сумата от 15 000 евро. Р. уточнил, че цената е фиксирана, тъй като получил писмо с такава оферта. При последващ разговор към Нова година, станало ясно, че мястото вече е продадено.

В показанията си свидетелят Ф. посочва, че работи като помощник – нотариус по заместване в кантората на нотариус П. С. от 2018г., където били изповядани сделките с „Ромеро“ ЕООД – замяна на ид.части от имот срещу картина и покупко-продажба. Картината била донесена в нотариалната кантора и възприета лично от свидетеля.Страните по сделките завили съгласие за сключването им.

Свидетелят Б. излага, че познава С. Р., с която в края на м.11.2021г. посетили една галерия, видели картината „Слънчогледи“, харесали я и я закупили.

Въззивният съд е констатирал, че решението в частта по отхвърления иск по чл.17 ЗЗД за прогласяване нищожността на сделката замяна по нот.акт № 116/2021г. като привидна, както и на прикритото с нея съглашение – покупко-продажба, не е било обжалвано и е влязло в законна сила.Производството е останало висящо само по отношение на останалите два иска : нищожност на договора за замяна поради противоречието му с добрите нрави ; изкупуване на прехвърлените идеални части с последващия замяната договор за покупко-продажба.

Въззивният съд е приел от правна страна, че добрите нрави са неписани общовалидни морални норми или произтичат от тях и са критерии за оценка на сделките. Противоречаща на добрите нрави би била сделка, чийто предмет или цел са дотолкова морално недопустими или забранени, че не би следвало изобщо да бъде сключвана. Накърняване на добрите нрави е налице и при сделки, нарушаващи основните принципи на справедливост и добросъвестност в гражданските правоотношения, като нарушението следва да е дотолкова съществено, че да е съизмеримо с нарушаването на закона или заобикалянето му. Сключена в противоречие с добрите нрави например е и сделка, при която се постига неоснователно обогатяване на една от страните по нея поради съществена нееквивалентност на престациите.

При преценка на атакуваната като нищожна сделка поради противоречие с добрите нрави, съобразявайки посочените по-горе критерии, въззивният съд е намерил, че същата не отговаря на тях. Сделката е двустранна и възмездна с предмет замяна на 2 кв.м.ид.части от поземлен имот срещу картина.Предметът и целта й не са забранени от закона, нито са морално укорими, доколкото всеки собственик има правомощието да прецени с какъв обем от притежаваното от него право на собственост върху недвижим имот или движима вещ, по какъв начин и в полза на кого да се разпореди като израз на принципа за свободно договаряне.В случая волята на ответницата И. П. е била да замени 2 кв.м. ид.части от общо притежаваните от нея в съсобственост с ищците идеални части от ПИ с ид. ***по Кадастралната карта на [населено място] срещу картината „Слънчогледи“.Замяната е реална, като всяка от страните е получила престацията, по повод на която е встъпила в договорните 4 правоотношения.Картината е била предадена на И. П. от насрещната страна „Ромеро“ ЕООД в нотариалната кантора, в която е изповядана сделката, което се потвърждава от показанията на свидетеля Ф. /помощник нотариус в същата кантора/.Очевидно насрещната престация е била одобрена от заменителката П. и предвид съвпадащите воли на двете страни замяната е извършена в изискуемата от закона форма.Приет е за недоказан доводът, че сделката противоречи на принципите за добросъвестност и справедливост, нито пък с нея са накърнени обществените интереси и в частност тези на ищците, тъй като сделката обвързва с последиците си само страните по нея и не засяга по никакъв начин правната сфера на ищците, респективно притежаваната от тях част от съсобствения имот.