Определение № 327 от 19.05.2025, Окръжен съд - Кюстендил

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 327 гр. Кюстендил, 19.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мирослав М. Начев

Членове:

Ваня Др. Богоева

Евгения Хр. Стамова като разгледа докладваното от Евгения Хр. Стамова Въззивно гражданско дело № 20251500500171 по описа за 2025 година

Производството е образувано по въззивна жалба с вх. № 460/05.03.2025 г., подадена от Д. С. И., ЕГН ********** и С. Д. И., ЕГН ********** двамата от с.Джерман, ул.“Георги Д.“№15 срещу действията на Държавен съдебен изпълнител, по изпълнително дело №20231510402161, насочени по отношение на движими вещи и недвижим имот които не принадлежат на длъжника в изпълнителното производство.Сочи, се че в действията си съдебния изпълнител не е съобразил, че длъжника е наемател и ползвател на вещи, по отношение на които е насочено изпълнението – нарушение на законовото предписание съгласно чл.442 ГПК, предвиждащо, че взискателят насочва изпълнението само и единствено върху имуществото на длъжника.Оспорва се насрочен за 20.03.2025г. опис на движими вещи, по съображения, че Д. С. И. не е собственик на жилището и вещите, не е придобивал, а само е ползвал в качеството си на наемател, преди и към момента на насрочения опис движимите вещи.Сочи се, че жилището и вещите в с.Джерман ул.“Георги Д.“№15 са лична собственост и владение на С. Д. И., придобил ги с покупка и с прехвърлянето на имота през 2021г.Действията насочени срещу собствените му вещи, определя като намиращи се в нарушение на чл.17, ал.1 и ал.3 от Конституцията на РБ, на чл.77, чл.109 ЗС, на процесуалните правила и материалноправни норми.Същите вещи, намиращи се в негово, като недлъжник , владение, държане и ползване не могат да бъдат според жалбоподателите предмет на изпълнение.След като до 2024г., длъжника е бил с настоящ адрес гр.Игнатиево, ул.“Калиакра“№14, общ.Аксаково и последващата му смяна на адрес с.Джерман, ул.“Г.Д.“№15, не води според жалбоподателите до възникване на изпълнителни права, в това число по отношение на наематели, ползватели на недвижимия имот и движими вещи, за чужди дългове, собствениците не могат да отговарят.Описаните действия са определени за незаконосъобразни, в нарушение на предвидената за това процедура по изпълнението съгласно ГПК.Иска се отмяна и прекратяване, насрочено за 20.03.2025г. от 11:00ч. изпълнително действие по принудително изпълнение –„опис върху движими вещи“, находящи се в къща, на адрес с.Джерман, ул.“Георги Д.“№15, тъй като вещите не принадлежат на длъжника, чужда собственост са, намират се във владение, държане на действителния им собственик към момента на описа, а не на длъжника.Като самостоятелно в жалбата е искане за произнасяне на основание чл.438 ГПК, чрез спиране действията по изпълнението, тъй като липсва правно основание за същите и предвид 1 възможността от тях да произлязат вреди.

С жалбата по делото са представени нотариален акт за собственост №78, том ІІ, рег.

№2688, дело №267/2021г. Нотариус СТ.С., рег.№293 на НК , за собственост на недвижим имот, придобит с покупко – продажба, с който С. Д. И. се признава за собственик на основание покупко – продажба на двуетажна масивна жилищна сграда, отразена, като 2мж, построена в общински урегулиран поземлен имот №ХVІ-6, попадащ в кв.3, съгласно регулационния план на с.Джерман, общ.Дупница, утвърден със Заповед №2415/02.06.1964г., с урегулирана площ 558 кв.м., находящ се на ул.“Георги Д.“№15, при посочени съседи, ведно с всички подобрения и приращения в имота; Договор за наем от 01.10.2024г. със страни С. Д.

И., ЕГН ********** като Наемодател и Д. С. И., ЕГН **********, като наемател с предмет, временно и възмездно ползване една стая от първи жилищен етаж от двуетажна масивна жилищна сграда, находяща се на ул.“Г.Д.“№15, упи ХVІ-6, кв.3 по плана на с.Джерман, за срок от 1 година, считано от подписване на същия срещу месечна наемна цена в размер на 60.00 лв.Съгласно чл.5 наемателят получава помещението( стаята) напълно годна, оборудвана, обзаведена с необходимите движими вещи за живеене, като не се разрешава да се ползва за други дейности, свързани с шум, вредности и др, съгл. чл.6 от договора, предаването на ползването се удостоверява с приемателен протокол, такъв се съставя и при прекратяване на договора; Удостоверение за наследници И. А. И.а, изх.

№131/27.09.2024г.,Община Дупница, с.Джерман, според което И.а е починала на 21.09.2024г., наследена от Д. С. И. – съпруг, Васил Бойков Василев – син и С. Д. И. – син; гаранционна карта №01450900047976, сервизна разписка №**********/14.02.2022г., фискален бон и Гарантен лист, фактура №1370091335 и фискален бон Монитор, заверени по реда на чл.183, ал.1 ГПК.

Препис от жалбата е връчен на взискателя в изпълнителното производство - Районен съд- Варна.Писмен отговор не е подаден.

Съдът след като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните по отделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

Производството по изп.д.№20231510402161/2023г. по описа на СИС при ДнРС е образувано на основание възлагателно писмо от Районен съд – Варна, за вземания срещу длъжника Д. С. И., ЕГН ********** за сума 2693.32 лв, държавна такса в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд – Варна, с посочена банкова сметка и 5.00 лв, държавна такса за издаване на изпълнителен лист в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд – Варна.Сочения начин на изпълнение – запор, възбрана, опис и публична продан на секвестируеми движими вещи и недвижим имоти на длъжника, както и вземания от трети лица, цялостно проучване на имущественото състояние на длъжника.

Представен е изпълнителен лист, съгласно който Д. С. И., ЕГН ********** от с.Джерман се осъжда да заплати в полза на Бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд – Варна, държавна такса в размер на 2693.32 лв, на основание чл.355 ГПК вр. с чл.8 от Тарифа за държавните такси , които се събират от съдилищата по ГПК, както и сумата 5.00 лв, държавна такса за издаване на изпълнителен лист в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на РС-Варна, посочена е банкова сметка..

По искане на съдебния изпълнител

– писма изх.№6108/19.10.2023г. и

№6109/19.10.2023г. до ОД МВР Кюстендил и ТД НАП – Кюстендил, по делото са представени удостоверение №113900-8541/31.10.2023г.МВР – ОД „МВР – Кюстендил“, сектор „Пътна полиция“, относно притежавани от длъжника ППС – липсват такива, удостоверение изх.№100332300236532/26.10.2023г. ТД НАП, относно имущество и доходипосочена декларация, касаеща недвижим имот.

Представено е извлечение изх.№ФС 111-254/28.11.2023г. Община Аксаково относно притежавано недвижимо имущество и удостоверение за вписвания, отбелязвания и заличавания за лице на основание чл.45, б.“а“ и „В“ ПВ, изх.№2267/2025г. СВВарна.Представен е регистър на банковите сметки и сейфове, вх.№304/12.02.2025г., Българска Народна Банка.С разпореждане от 18.02.2025г. е наложен запор на банкови сметки 2 на длъжника.

На 27.10.2023г. на длъжника Д. И. е връчена покана за доброволно изпълнение, в която не е отразено определяне на дата за извършване опис на движими вещи и не са посочени конкретни вещи.

След около 1 година, с разпореждане обективирано върху Удостоверение за вписвания, отбелязвания, заличавания изх.№2267/07.02.2025г. СВ – Варна, съдебният изпълнител е насрочил дата за опис на движими вещи, на 20.03.2025г. -11:00ч., за което са връчени съобщения на Д. С. И. на 26.02.205г. и на Районен съд- Варна на 23.02.2025г.

На 06.03.2025г. запорно съобщение за дължимите от Д. С. И. суми е връчено на „Банка ДСК“ АД, досежно притежаваните от същия в Банката сметки.

С разпореждане, обективирано в протокол от 25.03.2025г. насрочения за 20.03.2025г. от Държавен съдебен изпълнител опис на движимо имущество на Д. И. С. е отсрочен.Не е определена нова дата на описа, посочено е, че такава ще бъде определена след внасяне на такса за опис и призоваване на длъжника.

Междувременно е била подадена жалбата предмет на настоящото разглеждане.

С оглед на изложените обстоятелства съдът прецени подадената жалба недопустима.Съображения:

На първо място следва да се отбележи, че с оглед формулирания в жалбата петитум, съдът приема, че предмет на обжалване в настоящото производство е насрочен за 20.03.2025г. опис на движими вещи, находящи се в къща с адрес с.Джерман, ул.“Георги Д.“№15.

Подлежащите на обжалване от съдебния изпълнител действия са лимитативно изброени в разпоредбите на чл.435 ГПК, като налице е ограничение за предмета и основанията за обжалване и субекта на правото на правото на жалба,както следва:

Съгласно чл.435, ал.2 ГПК длъжникът може да обжалва,

1.Постановлението за глоба

2 . насочването несеквестируемо; на изпълнението върху имущество, което смята за

3. отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението;

4. отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485;

5. определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470, както и в случаите по чл. 486, ал. 2;

6. отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение;

7. разноските по изпълнението.

Съгласно чл.435, ал.4 ГПК - третото лице може да обжалва действията на съдебния 3 изпълнител само когато изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на запора, възбраната или предаването, ако се отнася за движима вещ, се намират във владение на това лице. Жалбата не се уважава, ако се установи, че вещта е била собствена на длъжника при налагане на запора или възбраната.

Подадена е жалба от Д. С. И., като длъжник по изпълнението и трето за изпълнението лице С. И., който представя нотариален акт за правото му на собственост на двуетажна масивна жилищна сграда, представляваща 2мж, намиращи се в общински урегулиран поземлен имот №ХVІ-6 в кв.3 по регулационния план на с.Джерма, общ.Дупница., с адрес с.Джерман, ул.“Г.Д.“№15.

Първият може да обжалва насочване на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо, и отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението, а третото лице може да обжалва действията на съдебния изпълнител, касаещи вещи, които в деня на запора, възбраната или предаването, ако се отнася за движима вещ, се намират във владение на това лице.

Изразът „насочване на изпълнението“ е предмет на тълкуване с Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по т. д. № 2/2013 г., ОСГТК, като се приема, че принудителното изпълнение се насочва върху отделен имуществен обект на длъжника с налагането на запор или възбрана върху този обект.

Налагането на запор или възбрана върху несеквестируема непотребима вещ, както и описът на такава вещ са допустими изпълнителни действия. Не е допустимо налагането на запор върху несеквестируема потребима вещ, както и върху изцяло несеквестируемо или друго вземане на длъжника от трето задължено лице, върху което не се допуска принудително изпълнение. Налагането на запор върху частично несеквестируемо вземане е допустимо изпълнително действие, тъй като той обхваща само секвестируемата част.

Нарушава несеквестируемостта налагането на запор върху несеквестируема потребима вещ, както и върху изцяло несеквестируемо или друго вземане, върху което не се допуска принудително изпълнение. Запорът трябва да е наложен, за да упражни длъжникът правото си на жалба. Нарушават несеквестируемостта несъвместимото с нея постановление за назначаване на пазач и насрочването на публична продан на несеквестируема потребима вещ. Не е необходимо тези действия да бъдат извършени, за да упражни длъжникът правото си на жалба, достатъчно е налагането на запор или възбрана върху несеквестируема вещ.

Длъжникът може да упражни чрез жалба правото си на закрила поради несеквестируемост на вземането, върху което е насочено изпълнението до изтичането на едноседмичния срок от връчването на съобщението за наложения запор върху изцяло несеквестируемо или друго вземане, върху което не се допуска принудително изпълнение, а когато запорът не е съобщен на длъжника или е наложен върху частично несеквестируемо вземане - от узнаването, че третото задължено лице е платило на съдебния изпълнител или отказва да плати на длъжника поради наложения запор. Пропускането на срока осуетява само отмяната на наложения запор като изпълнително действие.