Решение № 4618 от 16.10.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4618 гр. София, 16.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 4 -ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА при участието на секретаря ЗЛАТИНА Д. АСЕНОВА като разгледа докладваното от ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА Административно наказателно дело № 20221110201523 по описа за 2022 година Производството е проведено по реда на чл.123,ал.5 /предишна ал.3/ Закон за мерките срещу изпирането на пари /ЗМИП/, обнародван ДВ бр.27 от 27.03.2018г. - редакция на разпоредбата, след изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.42 от 28.05.2019г., в сила от същата дата вр. чл.58д - чл.63д Закон за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ - редакцията след изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.109 от 22.12.2020г., в сила от 23.12.2021г.

Образувано е по жалба на ”АДВОКАТСКО ДРУЖЕСТВО”Х. И ПАРТНЬОРИ“, подадена срещу наказателно постановление №38-166, издадено на

20.12.2021година от председателя на

Държавна агенция”Национална сигурност“ /ДАНС/, с което на основание чл.116,ал.1,т.2 ЗМИП - редакция на разпоредбата, след изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.42 от 28.05.2019г., в сила от същата дата, на правния субект е наложена ”имуществена санкция“, в размер 2 000лева, за осъществен състав на административно нарушение по чл.54,ал.2 вр. чл.15 ЗМИП - редакция на разпоредбите, преди изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.60 от 14.07.2023г., в сила от същата дата вр. чл.35,ал.2,т.1 Правилник за прилагане на Закона за мерките срещу изпирането на пари /ППЗМИП/, приет с ПМС №357 от 31.12.2018година, обнародван ДВ бр.3 от 08.01.2019година, извършено на 30.10.2020година, в 1 град София, изразило се в това, че в качеството на задължен субект по чл.4,т.15,б.”дд“ ЗМИП, не е идентифицирал клиент ”е.“ЕООД, ЕИК ..... /от 05.11.2020година в правна форма на дружество с ограничена отговорност /ООД/, преди установяването на делово взаимоотношение с клиента на 30.10.2020година.

В жалбата, подадена в приложимия законоустановен четиринадесетдневен срок /чл.123,ал.5 /предишна ал.3/ ЗМИП - редакция на разпоредбата, след изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.42 от 28.05.2019г., в сила от същата дата вр. чл.59,ал.2 ЗАНН - редакцията на последната разпоредба, след изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.109 от 22.12.2020г., в сила от 23.12.2021г./, се поддържа искане за отмяна на атакуваното наказателно постановление като незаконосъобразно, неправилно и необосновано. Жалбоподателят с приоритет се позовава на нередовности в производството, обусловени от изначално некоректното формулиране на административнонаказателното обвинение, конкретно от гл.т. възприето и посочено време на извършване на нарушението и страни в установеното делово взаимоотношение. Навежда се още довод за игнорирано изискване, произтичащо от разпоредбата на чл.52,ал.4 ЗАНН, при реализиране правомощията на наказващия орган, осъществил напълно формално произнасяне по направените писмени възражения по съставения акт за установяване на административно нарушение. Освен това и по същество е оспорено осъществяването на състава на вмененото нарушение, с аргументи, че идентифицирането на юридическото лице - търговско дружество, с фирма/наименование “е.”, като клиент на адвокатското дружество жалбоподател, в действителност е било направено и то чрез справка в Търговски регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел /ТРРЮЛНЦ/, което обстоятелство и е било надлежно документирано. На последно място, дори и да се приеме формално осъществен състав на административно нарушение, жалбоподателят се позовава на приложимост по казуса на разпоредбата на чл.28 ЗАНН.

Пред съда санкционираният субект ”АДВОКАТСКО ДРУЖЕСТВО”Х.

И ПАРТНЬОРИ“, в процесуалното качество на жалбоподател и при редовна процедура по призоваване, се представлява от управителя и представляващ го 2 по закон - адвокат М. Х., САК, която заявява, че поддържа депозираната жалба, респ. формулираното искане за отмяна на атакуваното наказателно постановление, позовавайки се на формираната доказателствена съвкупност, която потвърждава защитната теза на жалбоподателя. Изрично се заявява, че жалбоподателят не претендира деловодни разноски при благоприятен за него изход на делото.

Представителят на въззиваемата страна, с приложено по делото пълномощно, в съдебно заседание пледира за потвърждаване на атакуваното наказателно постановление, изразявайки становище за несъмнена установеност на констатираното и квалифицирано като административно нарушение, за което законосъобразно и правилно, при коректно прилагане на относимите материалноправни и процесуалноправни разпоредби, включително от компетентно длъжностно лице, е била ангажирана административнонаказателната отговорност на санкционирания субект, в т.ч. при коректна индивидуализация на наложената санкция, обосновавайки в същото време неоснователност на доводите от защитната теза на жалбоподателя, като с депозирането на “писмени бележки” /лист 133-137 от делото/, освен подробно излагане на съображенията за законосъобразност и правилност на атакуваното наказателно постановление, е дал и отговор в детайли на защитните доводи. Претендира, при благоприятен за въззиваемата страна изход на делото, присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на ДАНС.

Надлежно уведомена за съдебното производство, по аргумент от разпоредбата на чл.123,ал.5 /предишна ал.3/ ЗМИП - редакция на разпоредбата, след изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.42 от 28.05.2019г., в сила от същата дата вр. чл.62 ЗАНН, Софийска районна прокуратура /С./ не се възползва от изрично разяснената възможност “прокурор да участва в производството пред съда, ако намери това за необходимо”.

Софийски районен съд /СРС/, като взе предвид доводите в жалбата, с която е сезиран, съобрази становищата на представляващите страните, изразени в хода и за нуждите на образуваното съдебно производство и обсъди събраните по делото доказателства и налични материали, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, приема за безспорно установено от 3 фактическа страна следното:

По делото няма спор, че считано от 2013година, в т.ч. към месец октомври 2020година, а и във времето след това, в правния мир съществувал субект в правна форма на адвокатско дружество, вписан в регистър БУЛСТАТ с код ......, с наименование на нефизическото лице ”АДВОКАТСКО ДРУЖЕСТВО”Х. И ПАРТНЬОРИ“, със седалище и адрес на управление град София, ул.”Будапеща“ №11, ап.ателие 102, по закон представлявано от управителя - адвокат М. Х., член на Софийска адвокатска колегия и с предмет на дейност “осъществяване на процесуално представителство и защита пред съд или пред арбитраж; представителство и защита пред държавни органи, държавни администрации, общински администрации, други институции, организации, органи или трети лица; предоставяне и изготвяне на юридически становища и проектодокументи; оказване на правна помощ при преговори и сключване на сделки; както и всякакви други дейности, свързани с упражняването на адвокатската професия”. Не се спори също, че към релевантното за производството време дружеството било и задължен субект по чл.4,т.15,б.”дд“ ЗМИП, съгласно който в обхвата на законовите мерки срещу изпирането на пари, от гл.т. задължение да ги прилагат, влизали и лицата, които по занятие извършват правни консултации, когато подпомагат или участват в планирането или изпълнението на операция, сделка или друго правно или фактическо действие на свой клиент, в т.ч. относно учредяване, регистриране, организиране на дейността или управление на доверителна собственост, търговец или друго юридическо лице, или друго правно образувание.

В рамките на предмета си на дейност адвокатското дружество жалбоподател подпомогнало извършването на промени, включително такива, засягащи подлежащи на вписване обстоятелства по партидата на юридическо лице - търговско дружество, с фирма/наименование “е.”, с ЕИК ....., конкретно чрез изготвяне на проекти на документи, в т.ч. на договори за прехвърляне на дружествени дялове, на протокол с решения на едноличния собственик на капитала на “е.”ЕООД, на протокол с решения на Общото събрание на съдружниците на “е.”ООД и на дружествен договор на “е.”ООД, документите окончателно оформени на 29.10.2020година, чрез подписване на посочените в тях лица, включително и при условията на нотариална заверка на подписите, положени в някои от документите, следвано от подаването на 4

30.10.2020година по електронен път и с квалифициран електронен подпис от адвокат Х. на заявление с приложение към ТРРЮЛНЦ и по партидата на “е.”, с ЕИК ....., за вписване на дружествените промени.

По силата на заповед, рег.№ФР-9-64 от 28.04.2021година на директора на Специализирана административна дирекция”Финансово разузнаване” в ДАНС, издадена във връзка със заповеди - рег.№З-1085/18.04.2018година и рег.№З-929/23.04.2021г. на председателя на ДАНС, на длъжностни лица при последната, в качеството на контролни органи, сред които и свидетел И. Н., била възложена проверка на “АДВОКАТСКО ДРУЖЕСТВО”Х. И ПАРТНЬОРИ”, в качеството на задължено лице по смисъла на чл.4,т.15 ЗМИП, за установяване изпълнението на задълженията по ЗМИП и относимо към период 01.01.2020година - 31.12.2020година, при определено място на извършване на проверката - адрес на местоизвършване на дейността на проверявания субект и срок са осъществяване на проверката - времето от 10.05.2021година до 21.05.2021година.

В хода на проверката била направена констатация, че към датата 30.10.2020година, когато според проверяващите жалбоподателят е установил делово взаимоотношение по смисъла на §1,т.3 от Допълнителните разпоредби /ДР/ към ЗМИП, с клиент - юридическо лице - търговско дружество с фирма/наименование “е.”, с ЕИК ....., към този момент съществуващо в правната форма на еднолично дружество с ограничена отговорност /ЕООД/, не е изпълнил задължението да идентифицира клиента преди установяването на деловото взаимоотношение, чрез справка в ТРРЮЛНЦ по партидата на юридическото лице и документиране на предприетите действия по идентифицирането.

Сред представените в хода на проверката и по искане на проверяващите документи и писмена информация, били такива по клиентското досие на “е.”ООД, конкретно справка по данни в ТРРЮЛНЦ по партидата на ”е.”ООД, отразяваща актуално състояние на последното към 17.05.2021година, дружествен договор на “е.”ООД от 17.11.2020година, пълномощно, дадено на адвокат Х., САК и легитимиращо представителна власт на последната спрямо “е.”ООД, дружествен договор на “е.”ООД от 01.04.2021година, протоколи за извършена идентификация на клиент “е.”ООД от 30.10.2020година и от 17.11.2020година и фактура, издадена на 10.11.2020година от адвокатското 5 дружество за предоставени правни услуги на “е.”ООД, които според проверяващите не създавали предпоставки да се приеме изпълнено задължението от страна на адвокатското дружество да идентифицира, съобразно изискванията на ЗМИП и ППЗМИП, клиент “е.”ЕООД и то преди установяването на 30.10.2020година на делови взаимоотношения с този правен субект.

Резултатите от проверката били обективирани в констативен протокол, рег.№ФР-10-6180/05.10.2021г. по описа на ДАНС, Специализирана административна дирекция”Финансово разузнаване”, екземпляр от който на същата дата бил връчен на управителя и представляващ по закон ”АДВОКАТСКО ДРУЖЕСТВО”Х. И ПАРТНЬОРИ“- адвокат М. Х., САК.

Освен това, конкретно свидетел И. Н. пристъпил и към образуване на административнонаказателно производство срещу

”АДВОКАТСКО

ДРУЖЕСТВО”Х. И ПАРТНЬОРИ“, със съставянето на 05.10.2021година на акт №ФР-10-6181 за установяване на административно нарушение по чл.54,ал.2 вр. чл.15 ЗМИП вр. чл.35,ал.2,т.1 ППЗМИП, изразило се в това, че на 30.10.2020година, в град София, в качеството на задължен субект по чл.4,т.15,б.”дд“ ЗМИП, не е идентифицирало клиент ”е.“ЕООД, ЕИК ..... /от 05.11.2020година в правна форма на ООД/, преди установяването на делово взаимоотношение с клиента на 30.10.2020година. Така съставен, актът бил предявен, подписан и препис от него бил връчен на представляващия по закон ”АДВОКАТСКО ДРУЖЕСТВО”Х. И ПАРТНЬОРИ“ - адвокат М. Х., САК, на същата дата - 05.10.2021година, като адвокатското дружество и се възползвало от правото на писмени възражения по акта в приложимия срок по чл.44,ал.1 ЗАНН. При положение, че последните не били приети за основателни, на 20.12.2021година, въз основа на акта, председателят на ДАНС издал атакуваното наказателно постановление №38-166, с което за констатираното административно нарушение, описано по идентичен начин от фактическа и правна страна в акта и в обстоятелствената част на постановлението, била ангажирана административнонаказателната отговорност на “АДВОКАТСКО ДРУЖЕСТВО”Х. И ПАРТНЬОРИ”, с налагането на “имуществена санкция“, в размер 2 000лв., определена на основание чл.116,ал.1,т.2 ЗМИП.