Решение № 781 от 05.05.2017, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ гр. Плевен, 05.05.2017 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, VІІІ състав, в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди и седемнадесета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: АНА ИЛИЕВА при секретаря В.А. като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 8243 по описа за 2016 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявен от П.К.Н.,

ЕГН **********, действаща като майка и законен представител на детето *** ЕГН ********** и двете със съдебен адрес ***, чрез процесуалния си представител адв. Ц. срещу П.А.Д., ЕГН ********** с адрес *** иск с правно основание чл.150 СК за изменение на присъдената в полза на детето с решение, постановено по гр.д. № 1478 по описа за 2014г. на ПлРС, издръжка от 85 лева на 130 лева месечно, считано от датата на предявяване на иска, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска до настъпване на законна причина за изменение или прекратяване на издръжката.

Твърди се в исковата молба, че в периода от присъждане на издръжката до настоящия момент са изминали повече от две години и обстоятелствата, които са били от значение при определяне на издръжката също са се пременили. Излага се, че социално- икономическите условия в страната също са се променили в посока на увеличаване на цените на повечето стоки и услуги от първа необходимост. Сочи се, че детето е ученик в шести клас в Специализирано спортно училище и се нуждае от по- големи средства за издръжка. Твърди се, че учебните помагала, които се заплащат са скъпи. Сочи се, че детето се нуждае и от средства за други ежедневни нужди. Излага се, че майката се грижи и за друго свое дете. Поради изложеното моли съда да уважи предявения иск и да присъди сторените разноски по делото.

В проведеното по делото открито съдебно заседание процесуалния процесуалният представител на ищеца моли съда да уважи предявения иск. Счита същият за доказан по основание и размер. При постановяване на решението моли съда да вземе предвид, че дохода на ответника от м. Декември 2016 г. е завишен както брутно, така и нетно. Излага, че издръжката на детето не следва да е към минимума, каквато е издръжката на малко дете, а по – голяма с оглед възрастта му и с оглед на това, че има допълнителни разходи.

В нарочна писмена защита моли съда да уважи иска. Счита, че ответникът има доходи, недвижим имот, МПС, ново семейство и може да плаща издръжка. Навежда доводи, че майката на детето от своя страна се грижи за друго дете, което е на две години.

В дадения от съда срок ответникът не е депозирал отговор на исковата молба.

В проведеното по делото о.с.з. процесуалния представител на ищеца моли съда да отхвърли иска за горницата над минимално установената в страната издръжка до претедираната такава. Твърди, че за горницата над 115 лева иска се явява недоказан и неоснователен, тъй като по делото не се е установило наличието на специални и особено големи размери на потребностите на детето. Сочи, че не са се събрали доказателства в тази насока. По отношение на свидетелските показания, с които ищцовата страна се е опитала да докаже нуждите на детето моли съда да има предвид, че свидетелят е съпруг на ищцата и размерът на присъдената издръжка пряко би въздействал върху разходите и приходите в семейството. Твърди, че по делото не са се установили възможности на ответника да заплаща издръжка в претендирания размер. Излага, че от заплатата, която получава ответникът освен задължението, което има да издържа и другото си дете има и задължение за заплащане на наем, след които разходи и евентуалното заплащане на претендираната издръжка, същият ще слезе под установения за страната праг на бедност. Навежда доводи, че ответника не може да реализира и доходи от притежаваните от него идеални части от недвижим имот, тъй като същият е възбранен и изнесен на публична продан. Сочи, че ответника не може да реализира доходи и от МПС, тъй като е стар и амортизиран автомобил. Поради изложеното моли съда да отхвърли предявения иск за горницата над 115 лева до претендираните 130 лева. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

От приетото по делото удостоверение за раждане на детето *** ЕГН ********** се установява, че негови родители са П.К. *** и П.А.Д..

Видно е от представеното по делото решение от 26.05.2014 г. по гр.д. №1478/2014 г. по описа на ПлРС е, че е прекратен сключения между П.К. *** и П.А.Д. граждански брак, като родителските права по отношение на детето *** са предоставени на майката, а бащата е осъден да заплаща издръжка в размер на 85 лева.

От представената по делото служебна бележка с изх. №58/13.10.2016 г., издадена от „Мареа 22“ ЕООД гр. Плевен се установява, че П.К.Н. е получила 45, 27 лева брутно трудово възнаграждение за периода от април 2016 г. до септември 2016 г.

Установява се представеното по делото Удостоверение №2/13.10.2016 г., издадено от „Ентертекс 04“ ЕООД, че П.К.Н. е получила брутно трудово възнаграждение за периода от 14.09.2016 г. до 30.09. 2016 г. в размер на 212,92 лева.

Видно е от представеното по делото Разпореждане № 141-00-243-1/27.01.2017 г., издадено от ТП – Плевен на НОИ е, че на П.К.Н. е отпуснато парично обезщетение за базработица в размер на 11,37 лева дневно за периода от 16.01.2017 г. до 15.11.2017 г.

От представеното по делото

Удостоверение за вписвания, отбелязване и заличавания с изх. №928/06.03.2017 г., издадено от СлВП Плевен се установява, че ответникът притежава недвижим имот, находящ се в ***, който към настоящия момент е с вписана възбрана.

Приложено е и съобщение за публична продан, от което се установява, че е насрочена публична продан за имота в периода от 28.02.2017 г. до 28.03.2017 г.

Видно е от приложения по делото трудов договор №14/04.09.2015 г., ведно със сключените към него допълнителни споразумения е както, че ответника работи по трудово правоотношение с „Металком СЛЗ Инвест“ АД – Плевен, така и, че последното му договорено основно трудово възнаграждение е в размер на 500 лева.

По делото е представена и справка от ТД на НАП В. Търново, офис Плевен, от която се установява, че: ответникът работи към настоящия момент във фирма „Металком СЛЗ Инвест“ АД; притежава лек автомобил марка „Опел“, модел „Вектра“ с ДК № ЕН ***.; че в информационната система на НАП няма актуални към 02.12.2011 г.данни за декларирани от ответника недвижими имоти.

Видно е от представената по делото служебни бележки, издадени от „Металком СЛЗ Инвест“ АД какви заплати е получавал ответника през 2016 г. и 2017 г., като през различните месеци трудовото му възнаграждение е различно и варира от 480 лева до 605,55 лева за месец февруари.

От приложеното по делото извлечение от банковата сметка на ищеца се установява и какво е било движението по неговите сметки.

По делото са представени и копия от вносни бележки, от които се установява, че ответникът и жената, с която съжителства са заплащали на *** сума в размер на 150 лева, представляващи дължим наем.

Видно е от представената по делото Епикриза, издадена на детето *** е, че същото е с диагноза: възпаление на горните дихателни пътища, причинено от химични вещества, газове, дим и пари, кл.р. 95. На същото е предписана и терапия с Н1 Блокер по схема.

От представеното по делото медицинско направление, издадено от доктор *** се установява, че ответникът е клинично здрав и няма регистрирани хронични заболявания.

В представения по делото Социален доклад от ДСП гр. Плевен се правят следните констатации: че детето е ученичка в шести клас, като училището осигурява безплатен обяд за децата; че има нужда от средства за закупуване на храна, тъй като по цял ден е на училище; че учебниците са безплатни, но учебните помагала се закупуват и за тях се изискват средства. Сочи се, че са необходими и допълнителни средства за спортни екипи, лагери и състезания. Излага се, че майката на детето, заедно с втория си съпруг и двете си деца живее в общинско жилище, за което плаща наем в размер на 72,22 лева. Сочи се, че същата не работи и помощ за отглеждане на детето получава от близките си и от съпругът й, който има автосервиз. За бащата се посочва, че същият също живее на квартира и плаща наем в размер на 150 лева, както и, че се грижи за децата ***.

В заключение се сочи, че е в интерес на детето да се промени размера на присъдената издръжка, поради това че с увеличаване на възрастта му са се увеличили и неговите потребности.

По делото са ангажирани и гласни доказателства посредством разпита на свидетелите ***.

Свидетелят *** А. свидетелства, че е съсед на ответника и, че е знае, че заплаща месечен наем в размер на 150 лева сочи, че в жилището живее заедно с приятелката си -*** и две деца – ***.

Обяснява, че в момента *** не работи, тъй като гледа малкото дете, което е на около година. Сочи и, че *** е била оперирана скоро.

Свидетелката *** ***, която съжителства с ответника на съпружески начала обяснява, че живеят под наем и заплащат месечен наем в размер на 150 лева на месец. Разказва, че ответникът притежава идеална част от недвижим имот, който в момента е на публична продан. Сочи, че не работи, тъй като е в отпуск по болест и получава обезщетение в размер на 300 лева.

Свидетелят ***, съпруг на ищцата свидетелства, че живее в едно семейство с детето ***. Обяснява, че детето ходи на училище, балет и акробатика, както и, че боледува постоянно, тъй като има доказана алергия. Разказва, че ежемесечните разходи по детето са поети от него.

Твърди, че за детето се купува карта за градски транспорт, екипи и цвички, с които да тренира, учебни помагала, сборници, тетрадки и др., които не се покриват от училище. Подробно обяснява колко струват спортните екипи, както и колко пари се дават за допълнителните курсове – акробатика, която е задължителна и курс по „манекенство“, който е избран от детето. Твърди, че ответникът освен присъдената издръжка не дава други пари за детето си. Сочи, че детето ходи и на спортни лагери разходите, за които се покриват от родителите.

Обяснява, че получава заплата около 2000 лева на месец.

На основание чл.15, ал.3 от ЗЗдет съдът е изслушал детето ***, в присъствието на социален работник. Същото свидетелства, че учи в спортното училище, до което се предвижва с градски транспорт, за който по принцип има карта. Обяснява, че е по цял ден в училище, тъй като има тренировки. Сочи, че обядът й е осигурен от училището, а закуската си носи от вкъщи. Твърди, че за акробатиката, която учи си купува цвички, трика, костюми, които се заплащат допълнително. Обяснява, и, че спортните лагери, на които ходи, също се заплащат от родителите. Разказва, че досега не й се е налагало да си купува трика, но че сега за първи път ще си купи и едно струва около 110-130 лева. Излага, че цвичките се ползват предимно зимата и , че не се купуват всеки месец. Свидетелства и, че приема лекарства за алергията си по план – един месец ги пие и три почива. Твърди, че за ежедневните й разходи пари й дават майка й и нейният мъж.

Обяснява, че баща й не дава редовно издръжка, както и, че когато му поиска пари не й дава.

В проведеното по делото о.с.з. социалният работник, пред когото е изслушано детето обяснява, че детето е наясно със ситуацията и напълно осъзнато отговаря на въросите. Сочи, че е в интерес на детето да се увеличи издръжката му.

Въз основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки становището на страните, съдът достигна до следните правни изводи:

За успешното провеждане на предявения иск с правна квалификация чл. 150 СК следва да бъде установено, че лицето, за което се претендира издръжка е ненавършило пълнолетие дете на ответника, наличието на трайно изменение в обстоятелствата, при които е определена издръжката, както и възможностите на всеки от родителите да заплащат издръжка.

В случай на установяване на тези предпоставки, ответникът следва да докаже възраженията си срещу основанието и размера на предявения иск.

Установява се от приетите доказателства, че П.К. *** и П.А.Д. са родители на малолетното дете ***.