Решение № 55 от 03.10.2022, Районен съд - Тетевен

РЕШЕНИЕ

№ 55 гр.Т., 03.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, I - СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ани Б. Георгиева при участието на секретаря Виолета Й. Монова като разгледа докладваното от Ани Б. Георгиева Административно наказателно дело № 20224330200163 по описа за 2022 година Постъпила е жалба от Д. И. Д. с ЕГН ********** от ххххххххххх ,уххххххххххх против НП № 22-0356-000116/29.06.2022г. на И.Н. на длъжност началник на РУ в ОДМВР Ловеч ,РУ Тетевен,упълномощен със заповед №8121з-1632/02.12.2021г. ,с което на жалбоподателя за това ,че на 14.06.2022г. в 19,40 часа в гххххххххххх , като водач на л.а „Фолксфаген Поло “ с рег.№ ххххххххххх пред дом ххххххххххх в посока центъра на града управлявайки лекия си автомобил в условията на лява хоризонтална крива с надлъжен наклон , не съобразява скоростта си спрямо релефа на пътя , навлиза в дясната посока на движението си и блъска пешеходката Д.М.М. , като настъпва ПТП с пострадало лице , с което виновно е нарушил л.20 ал.2 от ЗДВП , поради което на осн. чл.179 ал.2 ,пр.1 от ЗДВП му е наложена глоба от 200лв .

В жалбата се твърди ,че жалбоподателя карал бавно , наближавайки завоя след първата пресечка за общежитието в квартала , която действително е ул. „ххххххххххх“, не възприел по платното да има движение , тъй като завоя бил с голяма дължина и ъгъл и една на средата на завоя възприел ,че отпред на пътното платно имало група от хора , които се движели в дясната част с гръб към него в посока Тетевен.Имало насрещно движение и наближавайки групата от хора преминал и покрай кръстовището в дясно , което била улицата водеща до хлебозавода , максимално намалил скоростта и предприел действия да заобиколи хората , но наближавайки ги в непосредствена близост до тях , едно от децата , което се движело най-вляво от групата , доста навътре в платното му за движение направило крачка вляво ,поради което не успял да завие волана за да го заобиколи и да спре.

Видял ,че детето се завъртяло и паднало зад автомобила , тъй като карал 1 бавно спрял на около 5м. от мястото на ПТП и отишъл с приятеля си ,с който бил в автомобила да види какво става , помогнали му , като детето било с ожулено коляно и лакът , детето било закарано в болницата от една жена с джип . Твърди ,че ако е имало тротоар и пешеходците се движели по него ,а не по пътното платно , и ако пешеходците вървели по пътното платно срещу посоката на движение нямало да има проблеми и ПТП. Твърди ,че в АУАН било допуснато съществено нарушение , след като АНО не бил установил този факт ,не е дал указания за отстраняване на нарушението.

В съдебно заседание административно наказващия орган не се явява ,не се представлява , жалбоподателя се явява с адвокат С.С. от ЛАК и поддържа жалбата си , представени са и писмени бележки в тази насока По делото са представени писмени и гласни доказателства , разпитани са свидетелите Бисер В. Н. и О. И. О. –служители на РУ МВР Тетевен и св.М.Б.П. и Д. Д. Д..

От разпита на свидетелите Н. и О. служители на АНО се установява ,че на процесната дата възникнало ПТП , за което получили сигнал от дежурния около 19,40 часа , че на големия завой в кв. „ххххххххххх е блъснато малко момиче. Двамата свидетели отишли на место и установили там жалбоподателя, който им обяснил ,че излязъл от пътното платно и овладее автомобила ,а до пътя вървели две момичета и той блъснал едното.

Установено ,е че ПТП станало на ляв завой , посока центъра на гр.Т. , лява крива , децата също са се движели в посока Тетевен , в която и автомобила и са нямали видимост за движението.Изчакали да разберат от болницата , какви травми имало детето , но се оказало ,че такива тежки травми нямало.

Тествали водача за алкохол и наркотици , но пробите били отрицателни . Св.

Пашов също потвърждава ,че децата са се движели по шосето , тъй като няма тротоар , спрели и слезли веднага , след като детето било откарано в болница , автомобила бил преместен за да не пречи на пътя ,св. Д. също потвърждава ,че тротоар в този участък няма и ,че след ПТП ,автомобила бил преместен в дясно.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

От направеният анализ на писмените и гласни доказателства съдът стига до следният извод : че на 14.06.2022г. в 19,40 часа в гр.Т. ,ул. „ххххххххххх “ , като водач на л.а „Фолксфаген Поло “ с рег.№ ххххххххххх пред дом ххххххххххх в посока центъра на града управлявайки лекия си автомобил в условията на лява хоризонтална крива с надлъжен наклон , не съобразява скоростта си спрямо релефа на пътя , навлиза в дясната посока на движението си и блъска пешеходката Д.М.М. , като настъпва ПТП с пострадало лице , с което виновно е нарушил л.20 ал.2 от ЗДВП

ОТ ПРАВНА СТРАНА: Жалбата е допустима, тъй като е подадена в предвидения в разпоредбата на чл. 59, ал.2 от ЗАНН 14- дневен срок от връчването на наказателното постановление. Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради което обжалваното НП, следва да бъде потвърдено изцяло като правилно и законосъобразно по следните правни съображения:

2

Нормата на чл. 20, ал.2 от ЗДвП, регламентираща, че водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие, като водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението. Основанието за налагане на санкцията за нарушението по чл.179, ал.2 от ЗДвП, административно наказателната отговорност на Д. Д. е ангажирана в хипотезата на чл.20, ал.2 от ЗДвП – причиняване на ПТП поради несъобразяване скоростта на автомобила и релефа ,като подробно е описано , по какви причини е възникнало ПТП . В случая причиняването на ПТП, като съставомерен признак на нарушението по чл.179, ал.2, предл. 1 от ЗДвП, фактически е обосновано в съдържанието на съставения АУАН и на издаденото въз основа на него НП и е установено по безспорен и несъмнен начин от събраните и по делото писмени и гласни доказателства. За квалифицирането на деянието като административно нарушение по чл.179, ал.2, предл. 1 от ЗДвП, не е достатъчно водачът на МПС да е причинил ПТП, а е необходимо настъпилото пътнотранспортно произшествие да е поради несъобразяване скоростта и релефа на пътя/в случая завой/. От фактическа страна е обосновано ,че управлявайки лекия си автомобил в условията на лява хоризонтална крива с надлъжен наклон , не съобразява скоростта си спрямо релефа на пътя , навлиза в дясната посока на движението си и блъска пешеходката Д.М.М. .

Видно от свидетелските показания се касае за дете , поради което нормата на чл.194 от ПЗДвП изрично указва ,че при приближаване към място, където на пътя или в близост до него се намират деца, водачът на пътно превозно средство е длъжен да намали скоростта, а при необходимост - и да спре. В случая се твърди ,че е намалена скоростта , но водачът не е преценил ,че не може да заобиколи групата от хора , тъй като в самата жалба е заявил ,че карал бавно , наближавайки завоя след първата пресечка за общежитието в квартала , която действително е ул. „ххххххххххх“, не възприел по платното да има движение , тъй като завоя бил с голяма дължина и ъгъл и една на средата на завоя възприел ,че отпред на пътното платно имало група от хора , които се движели в дясната част с гръб към него в посока Тетевен.

В случая се касаеза предпоставки на пътя като релеф , скоростта и видимостта , още по-вече в жалбата се твърди ,че водача не е възприел по платното да има движение ,защото завоят бил с голяма дължина и ъгъл .

Самият водач твърди ,че едно от децата направило крачка на ляво при което не могъл да завие волана за да го заобиколи , което води само до един извод ,че същия при предприемане на маневра завой е бил в близка дистанция до пешеходците , и не е могъл да избегне удара въпреки ,че твърди ,че е намалил скоростта .

Съобразно Тълкувателно решение N: 28 от 28.XI.1984 г. по н. д. N:

3

10/84 г., ОСНК : По някои въпроси на режима на скоростите по ЗДвП - Чл.

20, ал. 2. , то Водачът на МПС е длъжен да съобрази скоростта на движението не само с примерно посочените от чл. 20, ал. 2 ЗДвП фактори, но и с всички други затруднения и препятствия в движението, произтичащи от пътните условия и ситуации, знаците, маркировката, психофизиологическото състояние на водача и всички други отрицателно действащи фактори.

Намаляването на скоростта е в зависимост от степента на опасността.

Колкото опасността е по-голяма, толкова скоростта трябва да бъде по-малка.

В конкретната обстановка водачът , дори и да се е движил с ниска скорост е следвало да спре , вярно е ,че спирането в завой не е добра практика и трябва да се избягва, но в случая след като автомобила се е движел бавно и е било възможно да се спре .

Разпоредбата на чл. 20, ал. 2 ЗДвП задължава водачите да съобразят всички конкретни фактори, които усложняват пътната обстановка и създават обективни предпоставки за пътнотранспортни произшествия. Разрешената скорост е тази, която законът допуска в определените участъци от пътищата и за която има поставени съответни знаци, с които водачите са длъжни да се съобразяват, а съобразена е тази, която с оглед изискванията за безопасно движение всеки водач конкретно е длъжен да избира, с оглед недопускане на пътнотранспортно произшествие при предвидими препятствия.

С оглед на гореизложеното съдът приема, че административно наказателното обвинение за извършено от Д. Д. нарушение по чл.179, ал.2 ,пр.1 във вр. с чл. 20, ал.2 от ЗДвП, е фактически, правно и доказателствено обосновано. По изложените съображения,съдът приема,че обжалваното НП е законосъобразно .

Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №22-0356-000116 от 29.06.2022г на И.Н. началник РУ ,ОДМВР Ловеч , РУ Тетевен , с което на Д.

И. Д. с ЕГН ********** от ххххххххххх ,уххххххххххх е наложено административно наказание глоба в размер на 200лв на основание чл.179 ал.2 пр.1 от ЗДвП за нарушение на чл.20 ал.2 от ЗДвП .

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Ловеч в 14-дневен срок от съобщението, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Тетевен: _______________________ 4