Решение № 190 от 18.03.2020, Районен съд - Враца

Р Е

Ш Е Н

И Е № гр. В., 18.03.2020 г.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Врачански районен съд, V граждански състав в публичното заседание на четвърти март през две хиляди и двадесета година в състав:

Районен съдия: Калин Т. при секретаря М. Б. като разгледа докладваното от съдия Т. гр. дело № 3431 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по предявен регресен иск на застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите, изплатил застрахователно обезщетение на пострадало лице, срещу застрахования за изплащане на платената като обезщетение сума, с правно основание чл.500, ал.1, т.1, предл. последно от КЗ във връзка с чл. 45 ЗЗД.

В исковата молба ищецът ЗД „Бул

Инс” АД, гр.С. твърди, че на 14.10.2016г. в гр. В. на ул. ,,***” срещу № 18 е реализирано ПТП с участието на МПС ,,Фолксваген Пасат” с ***, собственост на И.Б., управлявано от ответницата В.Б.К., и МПС ,,Шевролет Авео” с ***, собственост на Т.К.П., управлявано от същата. Поддържа, че според представения Протокол за ПТП № 1617038/14.10.2016г., съставен от органите на КАТ, причините за произшествието се дължат по вина и противоправно поведение на В.Б.К., която при неправилна маневра движение назад, без да се е убедила, че пътят зад нея е свободен, блъска спрения зад нея лек автомобил марка ,,Шевролет” модел ,,Авео” с ***, с което му нанася материални щети, след което напуска мястото на ПТП.

Посочва, че МПС “Фолксваген Пасат” с *** е бил застрахован по застраховка "Гражданска отговорност” в ЗД “Бул Инс” АД със застрахователна полица ***, която е валидна към момента на събитието. Изтъква, че в дружеството е заведена щета под № *** от Т.К.П. - собственик на пострадалото МПС ,,Шевролет Авео” с ***, и след направена оценка на щетата й е било изплатено застрахователно обезщетение в размер 331.71 лв. Твърди, че в Протокола за ПТП № 1617038/14.10.2016г. е отразено, че В.Б.К. е напуснала мястото на ПТП, в следствие на което виновно се е отклонила от проверка за алкохол. Счита, че на основание чл. 500 от КЗ, има право да получи от ответницата платеното застрахователно обезщетение. Поддържа, че с писмо е уведомил ответницата да му заплати претендираната сума, но до подаване на исковата молба същата не му е изплатена. Моли съда, да постанови решение, с което да осъди ответницата В.Б.К. да му заплати сумата 346.71 лв., представляваща изплатеното от ЗД “Бул Инс” АД застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски в размер 15,00 лева, ведно със законната лихва върху нея от датата на завеждането на исковата молба до пълното изплащане на дължимите суми, както и съдебните разноски по делото, включително заплатеното адвокатско възнаграждение.

Ответницата В.Б.К.

***, чрез назначения й особен представител, в отговора по чл.131 от ГПК и в съдебно заседание оспорва изцяло предявения иск по основание и по размер, като неоснователен и недоказан и моли съда да го отхвърли. Твърди, че липсват основанията, предвидени от закона, за предявяване на иск против нея за присъждане на исковата сума; оспорва наличието на застрахователно правоотношение и счита, че липсва задължение за изплащане на обезщетение от застрахователя. Оспорва също и настъпването на ПТП по описания в исковата молба начин и счита, че не се доказва в какво качество е управлявала процесното МПС по време на ПТП-то и дали тя е управлявала същото МПС. Счита също, че е налице съпричиняване от другият участник Т.К.П., с оглед на което прави възражение за съпричиняване. Оспорва наличието на причинно-следствена връзка и механизма на ПТП. Твърди, че не са представени доказателства да й е връчена регресната покана. Поддържа, че разпитания по делото свидетел не е категоричен в показанията си относно автомобила, управляван от ответницата, както и относно подписването на съставения протокол за ПТП от същата.

Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и заключението по назначената съдебно-автотехническа и оценителна експертиза, намери за установено следното:

От представената по делото справка за сключена застраховка "Гражданска отговорност" на Гаранционен фонд, както и от извършената служебно проверка в сайта на Гаранционен фонд ***, се установи, че ищецът-застраховател ЗД „Бул Инс” АД, гр.С., е застраховал гражданската отговорност на собственика на лек автомобил с *** за периода от 13.10.2016г. до 12.10.2017г. със застрахователна полица *** Установи се от представеното свидетелство за регистрация - част І с ***, че Т.К.П. *** е собственик на лек автомобил марка: "Шевролет", модел: "Авео", регистрационен ***, цвят: жълт, дата на първа регистрация: 04.08.2006г.

От показанията на свидетелката Т.К.П., се установи, че през месец октомври, като таксиметров шофьор, към 16-16,30 часа управлявала лек автомобил "Шевролет Авео” с *** по ул. „***” в гр.В.. Същата спряла малко по-нагоре от паспортната служба, плътно в дясно до самия бордюр, за да слязат клиентите от автомобила, и пуснала аварийни светлини. В този момент усетила удар в ляво и колата се разклатила. Свидетелката се обърнала и видяла, че автомобила й е ударен от тъмна на цвят кола, с транзитни номера. Веднага след удара свидетелката слязла от колата и видяла, че автомобила й е ударен отзад в калника и апарата, от който се зарежда газта. Установила, че другият автомобил се е движил на заден ход и така е ударил нейния. Свидетелката установи, че едно младо момиче е слязло от тъмната кола, погледнало без да разговаря с нея и се качило обратно в своята кола и си тръгнало. Свидетелката записала номера на нейния автомобил, обадила се на тел. 112 и обезопасила района. След малко дошли полицаите и свидетелката им разказала за случилото се. Полицаите написали на място протокол за ПТП, който свидетелката подписала. След това полицаите казали, че отиват да търсят водача на другия автомобил, а свидетелката продължила да работи. След около час време един от полицаите й се обадил по телефона и я извикал да отиде за разпознаване на *** в гр. В.. Свидетелката отишла на посочения адрес, където заварила шофьора на другия автомобил да дава обяснения на полицаите за случилото се. Свидетелката разпознала жената, която управлявала автомобила, който я блъснал, както и самия автомобил. Свидетелката установи също, че подписът, положен срещу участник № 2 в протокол за ПТП на лист 6 по делото е положен от нея. Същата не е видяла и не помни дали водача на другия автомобил е подписал протокола за ПТП.

Показанията на свидетелката съдът цени като достоверни, последователни, безпротиворечиви, обективни, житейски логични и незаинтересовани, кореспондиращи с останалите събрани по делото доказателства.

За констатираното ПТП е съставен протокол **** от 14.10.2016г. в 17, 50 часа от мл. автоконтрольор ПКППОД-МВР-В.

К.К., който е приложен на лист 6 по гр.д. № 36616/2019г. на СРС. В този протокол е отразено, че на 14.10.2016г. в 16, 15 часа при неправилна маневра движение назад по ул. „***” в гр.В., без да се е убедил, че пътя зад МПС е свободен, водача В.Б.К. блъска спрения зад нея лек автомобил "Шевролет-Авео", като реализира ПТП с материални щети и напуска мястото на ПТП без да уведоми и изчака МВР. В протокола са отразени и увредените от произшествието части на лек автомобил "Шевролет-Авео": заден ляв калник, ляв стоп, задна броня в ляво и др. В протокола в графичен вид е отразено местоположението на автомобилите на пътното платно, посоката, в която се е движил участник 1 (лек автомобил ,,****” с ***, собственост на И.Б., управляван от В.Б.К.), и мястото на сблъсъка му с участник 2 (,,Шевролет Авео” с ***, собственост на Т.К.П., управляван от същата). Протоколът за ПТП е подписан от двамата участници в ПТП и от съставителя му.

Видно от протокола, за настъпилото ПТП на участник 1 - В.Б.К. е съставен акт за установяване на административно нарушение № 517762 за нарушение на чл.40, ал.1 от ЗДП.

На 17.10.2016г. собственикът на пострадалото МПС лек автомобил "Шевролет Авео” с *** Т.К.П. е подала до ищеца-застраховател ЗД „Бул Инс” АД, гр.С. искане за оценка по застраховка "Гражданска отговорност" на МПС на причинените й от ПТП вреди, описани в Протокол за ПТП № *** от 14.10.2016г. Причинените имуществени вреди на лек автомобил "Шевролет Авео” с *** по образуваната преписка по щета № *** са оценени от застрахователя на 331,71 лева, видно от доклад по щета № 1 от 09.01.2017г., опис на претенция № ***/17.10.2016г. и опис-заключение по претенция № ***/17.10.2016г., която сума е заплатена от застрахователя на Т.К.П. на 09.01.2017г., видно от платежно нареждане за кредитен превод.

От ищеца ЗД „Бул Инс” АД, гр.С. до ответницата В.Б.К. на адреса й, посочен в протокола за ПТП, е изпратена регресна покана изх. № ОК-37755/19.01.2017 г. относно щета № ***, с която последната е поканена в 5-дневен срок от получаването й да възстанови сумата 356, 71 лева. Видно от известие за доставяне на Български пощи - ЕАД от 30.01.2017г. поканата не е потърсена от получателя.

За установяване размера на вредите по делото е назначена съдебно-автотехническа и оценителна експертиза, изпълнена от вещото лице инж. В.Т.П..

От заключението на експертизата, което съда приема изцяло като обосновано, обективно, професионално и пълно, изготвено въз основа на събраните по делото доказателства, се установи, че средната пазарна стойност по възстановяване на нанесените, вследствие на процесното ПТП на 14.10.2016 г., щети на увреденото МПС - лек автомобил марка: "Шевролет Авео” с ***, възлиза на 331,71 лева, а стойността на обичайните ликвидационни разноски към момента на настъпване на ПТП е 15,00 лева.

По делото липсват твърдения от страна на ответницата и ангажирани доказателства тази сума да е била възстановена на ищеца.

Въз основа на така възприетите фактически констатации, от правна страна, съдът намира за обосновани следните изводи:

Съобразно разпоредбата на чл. 500, ал.1, т.1, предл. посл. от КЗ, застрахователят по застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите има право да получи от виновния водач платеното от застрахователя обезщетение заедно с платените лихви и разноски, когато виновният водач при настъпването на пътнотранспортното произшествие е извършил нарушение по Закона за движението по пътищата, като виновно се е отклонил от проверка за алкохол, наркотици или други упойващи вещества. Следователно, за да възникне регресното право на застрахователя по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, е необходимо да се установи кумулативното наличие на следните положителни предпоставки: валидно застрахователно правоотношение по отношение на управлявания от ответницата автомобил (договор за застраховка "Гражданска отговорност"), в срока на което е настъпило застрахователно събитие, представляващо покрит риск; причинените вследствие на това събитие вреди и техният размер; причинна връзка между противоправното поведение на застрахования причинител на вредите и твърдените от ищеца претърпени вреди и заплащане на застрахователно обезщетение на увреденото лице за причинените вреди. За да се ангажира регресната отговорност на ответницата, ищецът следва да докаже и нейно противоправно поведение - при настъпването на пътнотранспортното произшествие е извършила нарушение по Закона за движението по пътищата, като виновно се е отклонила от проверка за алкохол, наркотици или други упойващи вещества. Ищецът следва да докаже и размера на претенцията си.

С оглед оспорването от ответницата на предявения иск в тежест на същата е да докаже недължимост на претендираните суми изцяло или отчасти, като докаже наличието на правопогасяващи, правоизключващи, правоунищожаващи или правоотлагащи факти и обстоятелства. В тежест на ответницата е да докаже и фактите, обуславящи съпричиняване на причинените щети от другия участник в ПТП - Т.К.П..

По делото се доказа съществуването на застрахователно правоотношение по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите между ищеца ЗД „Бул Инс” АД, от една страна, като застраховател и трето за спора лице И.Б., тъй като застрахователната полица - правопораждащ го факт, е сключена между посочените правни субекти, по отношение на лек автомобил ,,Фолксваген Пасат” с *** за периода от 13.10.2016г. до 12.10.2017г. със застрахователна полица № BG/02/116002626179 от 10.10.2016г., поради което възражението на ответницата за липса на застрахователно правоотношение между ищеца и собственика на посочения автомобил е неоснователно.