Разпореждане № 1286 от 13.07.2026, Окръжен съд - Перник

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 1286 гр. Перник, 13.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Съдия:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно гражданско дело № 20261700500549 по описа за 2026 година

., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С решение № 191/06.01.2025 г., постановено по гр.д. № 133732/2023 г., Софийски районен съд е отхвърлили предявеният от Е. Д. М., ЕГН **********, с адрес ***, против Софийски градски съд, с адрес ***, представляван от председателя А.Т. иск с правно основание чл. 2в от ЗОДОВ, с искане за осъждане на ответника да заплати сумата от 24000 лева обезщетение за неимуществени вреди, настъпили за периода 05.06.2023 г. до 19.06.2023 г.

С решението съдът е възложил разноски в тежест на молителя.

В срока по чл. 259, ал.1 от ГПК е постъпила въззивна жалба от Е. Д. М., чрез адв. И. Ю. с която се обжалва постановеното от първата инстанция решение, като се твърди, че същото е неправилно и незаконосъобразно, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Изразява се несъгласие с изводите на районния съд, като се навеждат твърдения, че същите са неправилни и неоснователни Моли се съда за отмяна на атакуваното решение и постановяване на ново, с което да бъде уважен изцяло предявеният иск. Прави се искане за присъждане на сторените пред двете съдебни инстанции разноски. Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от ответната страна – Софийски градски съд, чрез пълномощника М.Н. /съдебен помощник/, с който същата се оспорва изцяло. На първо място се изразява становище, че постановеното от първата инстанция решение е правилно, законосъобразно и обосновано. Счита, че от наличните по делото доказателства по безспорен начин се установява, че не е налице противоправно поведение от страна на състава на Софийски 1 градски съд. Допълва, че в съответствие с практиката на Съда на Европейския съюз, решаващият съд е приел, че една от изискуемите предпоставки за уважаване на предявения иск е съдът, който е допуснал нарушението да е действал като последна инстанция. Сочи, че в случая поради липсата на такава предпоставка, исковата претенция е правилно отхвърлена от районния съд. В продължение се релевират аргументи, че макар прекратяването на производството поради недопустимост на иска да прегражда разрешаването на съществуващия правен спор по съдебен ред, то това само по себе си не води до извод, че поведението на съдебния състав е противоправно и води до накърняване правото на ищеца до достъп до съд и ефективни средства за защита. Излагат се редица съображения в подкрепа на застъпеното становище, че с поведението си съставът на Софийски градски съд не е ограничил правото на ищеца на достъп до съд и поведението на съдебния състав не съставлява нарушение на чл. 47 от ХОПЕС, вр. чл. 6 ЕКЗПЧ. В условията на евентуалност, ако бъде прието от въззивния съд, че СГС е нарушил правото на ищеца до достъп до съд и ефективни правни средства, се моли същото да бъде тълкувано като несъществено по смисъла на чл. 2в от ЗОДОВ, както и да бъде прието, че ищецът не е доказал настъпването на твърдените неимуществени вреди и не е налице пряка причинно-следствена връзка между евентуални такива и поведението на състава на Софийски градски съд. На следващо място се сочи, че твърденията на ищеца за претърпени от него вреди /включително силен стрес, отчаяние и загуба на доверие в държавата/ се претендират и по редица други дела, където за единствен източник на страданията на ищеца се сочат различни състави на Софийски градски съд. В допълнение отбелязва, че предвид големия брой дела водени от ищеца срещу различни състави на СГС, не може да се приеме, че той има конкретна емоционална връзка с което и да е било от тях. Счита, че дори и да се приеме, че конкретно дело е могло да причини поне частично страдания на ищеца или да се отрази на здравословното му състояние, то обезщетението следва да е в минимални размери. Въз основа на изложеното се моли съда да приеме, че не са налице предпоставките за ангажиране отговорността на държавата на осн. чл. 2в от ЗОДОВ, както и, че предявените претенции са неоснователни и недоказани. Моли се постановеното от районния съд решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Прави се искане за присъждане на разноски, като се представя списък по чл. 80 от ГПК. Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.

При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.

С въззивната жалба и отговора от страните не е поискано събиране на нови доказателства във въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно в процедурата по чл. 267 ГПК.

Доколкото във въззивната жалба и отговора не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд относно релевантните за спорното право факти, касае оценка по съществото на спора, която въззивната 2 инстанция следва да даде с решението си.

Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на разпореждането.

УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат характер на окончателен доклад на жалбите и отговора по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 30.09.2026 г. от 11,30 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото разпореждане, а на жалбоподателя - и препис от отговора на въззиваемия.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

3