Решение № 448 от 06.12.2019, Районен съд - Карлово

Р Е

Ш Е Н

И Е

№………………… гр. Карлово, 06.12.2019 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Карловски районен съд втори граждански състав на четвърти ноември две хиляди деветнадесета година в публично заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЛАДИМИР

ИВАНОВ

Секретар: Цветана

Чакърова като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 1858 по описа за 2017 година и за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по иск за делба във втората фаза – по извършване на делбата.

С влязло в законна сила на 07.07.2018 г. Решение №247/18.06.2018 г., постановено по гражданско дело №1858/2017 г. по описа на КрлРС е допуснато извършване на съдебна делба между Г.Д.М. ЕГН: ********** и И.Н.М., ЕГН: **********, двамата с адрес: ***, от една страна и Д.Д.Ш., ЕГН:**********, с адрес: ***, от друга, на следните недвижими имоти:

- САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА съгласно схема № 15-567712- 14.11.2017г. с идентификатор ..../...., точка, едно/ в гр. С.., по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед РД-..г. на изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР, адрес на имота: .., самостоятелният обект се намира в сграда №1, разположена в поземлен имот с идентификатор ...с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой на нива на обекта 1, посочена в документа площ 63.10 кв. м. /шестдесет и три квадратни метра и десет квадратни сантиметра/, прилежащи части : 1/3 идеални части от общите части на сградата, ниво 1, съседни самостоятелни обекти в сградата: на същият етаж: няма, под обекта: няма над обекта ...1.2, над обекта, няма, стар идентификатор: няма и

- САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА съгласно схема № 15-567707- 14.11.2017 г. с идентификатор ../...., точка, две/ в гр. С.., по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед РД-18-8/11.03.2011г. на изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР, адрес на имота: ...самостоятелният обект се намира в сграда №1, разположена в поземлен имот с идентификатор ...с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой на нива на обекта 1, посочена в документа площ 63.10 кв. м. /шестдесет и три квадратни метра и десет квадратни сантиметра/, прилежащи части: 1/3 идеални части от общите части на сградата, ниво 1, съседни самостоятелни обекти в сградата: на същият етаж: няма, под обекта ..., над обекта ...1.3, стар идентификатор: няма ПРИ КВОТИ: 1/6 ид. ч. за Г.Д.М.; 4/6 ид. ч. за Г.Д.М. и И.Н.М. в режим на СИО и 1/6 ид. ч. за Д.Д.Ш..

- постройка на допълващо застрояване с идентификатор ...2 по КККР на гр. С.., одобрени със Заповед № РД-..г. на изпълнителния директор на АГКК, с площ от 16.00 кв. м., брой етажи: 1, предназначение: постройка на допълващото застрояване, построена в поземлен имот с идентификатор .., с адрес на поземления имот: С.,;

- самостоятелна сграда с идентификатор ...3 по КККР на гр. С.., одобрени със Заповед № РД-..г. на изпълнителния директор на АГКК, с площ от 25.00 кв. м, брой етажи: 1, предназначение: хангар, депо, гараж, построена в поземлен имот с идентификатор .., с адрес на поземления имот: гр.С., п. к. .., ул. „ Г.ПН.

№.;

- постройка на допълващо застрояване с идентификатор ...4 по КККР на гр. С.., одобрени със Заповед № РД-..г. на изпълнителния директор на АГКК, с площ от 19.00 кв. м, брой етажи: 1, предназначение: постройка на допълващото застрояване, построена в поземлен имот с идентификатор .., с адрес на поземления имот: гр. С., п. к. .., ул. „Г.ПН. №.;

- постройка на допълващо застрояване с идентификатор ...5 по КККР на гр. С.., одобрени със Заповед № РД-..г. на изпълнителния директор на АГКК, с площ от 20.00 кв. м, брой етажи: 1, предназначение: постройка на допълващото застрояване, построена в поземлен имот с идентификатор .., с адрес на поземления имот: гр. С., п. к. .., ул. „Г.ПН. №.

ПРИ КВОТИ: ½ ид. ч. за Г.Д.М. и ½ ид. ч. за Д.Д.Ш..

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното:

I. По отношение на поделяемост и пазарна оценка на недвижимите имоти:

Във втората фаза на делбеното производство е изготвено, изслушано и прието от съда заключение на вещо лице М.К. по назначената по делото съдебно-техническа експертиза, от което се установява, че процесните недвижими имоти са неподеляеми.

Според заключението на вещото лице пазарните цени на имотите са както следва:

1. на САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В

СГРАДА с идентификатор ....– 22 300 лева; на САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор ..– 36 200 лева.

Общата стойност на тези имоти е

58 500 лева, като съобразно квотите в съсобствеността делът на Г.Д.М. се равнява на 9 750 лева; на Г.Д.М. и И.Н.М. в режим на СИО – 39 000 лева и на Д.Д.Ш. – на 9 750 лева.

2. на постройка на допълващо застрояване с идентификатор ...2 – 1 600 лева; на самостоятелна сграда с идентификатор ...3 – 3 250 лева; на постройка на допълващо застрояване с идентификатор ...4 – 4 750 лева; на постройка на допълващо застрояване с идентификатор ...5 – 1 200 лева.

Общата стойност на тези имоти е 10

800 лева, като съобразно квотите в съсобствеността делът на Г.Д.М. се равнява на 5 400 лева и на Д.Д.Ш. – също 5 400 лева.

Общата стойност на ВСИЧКИ делбени имоти възлиза на 69 300 лева като съобразно квотите в съсобствеността делът на Г.Д.М. се равнява на 15 150 лева, на Г.Д.М. и И.Н.М. в режим на СИО – 39 000 лева и на Д.Д.Ш.

– 15 150 лева.

ІІ. По извършване на делбата на недвижимия имот:

Съсобствеността във втора фаза на делбеното производство се прекратява по един от посочените способи: посредством теглене на жребий, чрез разпределение на имотите по реда на чл.353 ГПК, чрез възлагане по реда на чл.349 ГПК, или чрез изнасяне на имота на публична продан – чл.348 ГПК. Основният способ, предвиден в чл.348 ГПК за ликвидиране на съсобствеността в делбеното производство, когато се касае до неподеляем имот, който не може да бъде поставен в един от дяловете, е изнасянето му на публична продан. По изключение, ако се касае до неподеляем жилищен имот и са налице другите изисквания на закона съсобствеността може да се ликвидира чрез поставянето му в дял на някой от съделителите – чл.349 ГПК. Основен критерий за избора на способ е дали броя на реалните дялове съответства на броя на съделителите и доколко стойността на реалните дялове съответства на стойността на дяловете на съделителите. Затова съществено значение има обстоятелството дали е налице възможност за обособяване на повече реални дялове от допуснатите до делба имоти, както и становището на съделителите, досежно начина на нейното извършване.

Ищците Г.Д.М. и И.Н.М. са поискали на основание чл.349, ал.2 от ГПК да им бъде поставен в дял САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор ....и САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор ...1.2. Претенцията е неоснователна поради следните съображения:

Съдът е разпределил доказателствената тежест, като е указал на тези съделители, че следва да установят наличието на предпоставките, при които може да им бъде възложен процесния имот, а именно – имотът трябва да е жилищен по предназначение, т. е. да служи за задоволяване на жилищни нужди и да отговаря на изискванията на ЗУТ за самостоятелно жилище; да е реално неподеляем; съсобствеността да е възникнала от наследяване; съделителите да са живяли в жилището при откриване на наследството; да не притежават друго жилище. В случая се касае до неподеляеми имоти, представляващи първи и втори етаж от жилищна сграда, които обаче не са придобити само по наследяване, а съсобствеността между ищците и Д.Ш. е възникнала в резултат и на правни сделки – дарение и покупко-продажба обективирани в нот. акт № 101, том I-ви, рег. № 670, нот. дело 154/1998 г., нот. акт № 86, том IV, peг. № 6955, нот. дело № 668/2017 г. и нот. акт № 87, том IV, peг. № 6956, нот. дело № 669/2017 г. Ето защо ирелевантен е въпросът за наличието на останалите законови предпоставки, тъй като претенцията се явява неоснователна дори само поради факта, че жилището не е наследствено между съделителите.

Когато е възможно делбата да се извърши чрез разпределение на дяловете в натура, както е в случая, законът предвижда два способа – чрез съставяне на разделителен протокол и жребий – чл. 352 от ГПК, а когато това е невъзможно или много неудобно – чрез разпределение на дяловете по реда на чл. 353 от ГПК.

Съдът счита, че недвижимите имоти предмет на делбата следва да се разпределят при условията на чл. 353 ГПК, като на всеки от съделителите се възложи реален дял от имотите. Този способ следва да намери приложение в настоящия случай, тъй като ще даде възможност на всяка от страните да получи реален дял, максимално близък до остойностената им квота в съсобствеността. При разпределяне на имотите между съделителите следва да бъде отчетен основно критерия в дял на конкретен съделител да бъде поставен имот, най-близък в стойностно отношение с остойностения му дял в съсобствеността. Неравенството в дяловете според разпоредбата на чл.69, ал.2, изр. 2-ро ЗН следва да се изравни в пари.

Съдът счита, че в процесния случай тегленето на жребий би било много неудобно, тъй като от една страна отделните съделители притежават различни по размер и стойност дялове, а от друга обособените реални имоти също имат различна стойност. При това положение, ако се пристъпи към теглене на жребий не може да се спази основният принцип на съдебната делба всеки съделител да получи реален имот, чиято цена да е равна или близка до стойността на дела му. И обратно – чрез разпределението на имотите при условията на чл.353 от ГПК може да се постигне успешно съчетаване между стойността на частта на всеки съделител и цената на поставения му в дял реален имот, без да се дължат суми за уравнение на дяловете или да се присъдят минимални такива.

С оглед горното, съдът намира, че следва да разпредели имотите, предмет на делба, по следния начин:

На ответницата Д.Ш. в дял следва да се постави гаражът, представляващ самостоятелна сграда с идентификатор ...3, на стойност 3 250 лева, а всички останали делбени имоти следва да се поставят в дял на ищците.

Съдът счита това разпределение за справедливо, съобразявайки както фактите по делото, така и становищата на страните. От изготвената по делото съдебно-техническа експертиза и от събраните гласни доказателства се установи, че в имота ищците са направили множество подобрения и те са били тези, които са го обитавали и са полагали грижите за неговото поддържане и облагородяване. Този факт не се оспорва и от ответницата, която в хода на устните състезания, чрез пълномощника си е поискала в неин дял да бъде поставена самостоятелна сграда с идентификатор ...4 – пристройка обособена към приземния етаж със самостоятелен санитарен възел или евентуално гаражът с идентификатор ...3. Съдът, вземайки предвид множеството извършени подобрения в сграда с идентификатор ...4, приема, че тази сграда следва да бъде поставена в дял на страната, която е вложила средства в нея – ищците, а на ответницата да бъде уважено алтернативното искане за поставяне в неин дял на сграда с идентификатор ...3.

За уравнение на дяловете ищците следва да заплатят на Д.Ш. сумата от 11 900 лева.

III.

Относно претенцията по чл.346 от ГПК, вр. с чл. 30, ал. 3 от ЗС.

Претендира се от съделителите Г.Д.М. и И.Н.М. съдът да осъди Д.Д.Ш. да им заплати сумата от 6296.88 лева, представляваща стойността на необходимите разноски и подобрения извършени от тях в съсобствения недвижим имот, съобразно дела на ответницата в съсобствеността, ведно със законната лихва от датата на претенцията – с. з. от 04.10.2018 г., до окончателното плащане.

Съделителката Д.Д.Ш. оспорва претенцията като неоснователна и недоказана.

По делото са представени писмени доказателства, разпитани са свидетели и е приета допълнителна съдебно-техническа експертиза за установяване основателността на претенцията за необходими разноски и подобрения. Същата следва да се остави без уважение по следните съображения:

Ищците претендират заплащане на необходими разноски и подобрения, извършени през 2015 г. и 2016 г. Към този период съсобственик на процесните имоти заедно с Г.Д.М. и И.Н.М. е била майката на Д.Ш. – Т. Д.Д.. От представените нот. акт № 86, том IV, peг. № 6955, нот. дело № 668/2017 г. на нотариус С.Р.- с peг. № .. на НК, с район на действие - PC Карлово и нот. акт № 87, том IV, peг. № 6956, нот. дело № 669/2017 г. на същия нотариус се установява, че Д.Ш. е придобила право на собственост в имотите през м. декември 2017 г.