Решение № 28 от 04.03.2026, Районен съд - Асеновград

РЕШЕНИЕ

№ 28 гр. Асеновград, 04.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Иван Г. Шейтанов при участието на секретаря Ася Р. Иванова като разгледа докладваното от Иван Г. Шейтанов Административно наказателно дело № 20255310200881 по описа за 2025 година

Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е НП №25-0239-001139/29.10.2025г. издадено от Георги Стефанов Попиванов, на длъжност Началник Сектор в ОДМВР Пловдив, РУ Асеновград, упълномощен със Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г., с което на К. Й. И. с ЕГН**********, от ***, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.179, ал.2, пр.4 от ЗДвП и чл.175, ал. 1, т.5 от ЗДвП, са били наложени административни наказания: 1.„ГЛОБА” в размер на 300 лева/153.39 евро за нарушение по чл.20, ал.1 от ЗДвП и 2.„ГЛОБА” в размер на 200 лв./102.26 евро и „Лишаване от право да управлява МПС” за 3 месеца за нарушение по чл.123, ал.1,т.3,б.“в“ от ЗДвП.

В хода на съдебното разглеждане, жалбоподателката К. Й. И. се явява лично по делото, като чрез отразеното в жалбата, оспорва вменените й с НП нарушения и счита, че то следва да бъде отменено неправилно и незаконосъобразно, както и поради допуснати съществени нарушения на процесуалния и материалния закон.

Сходно становище изразява и упълномощения повереник от страна нарушителя.

Адв. М. М. от САК изцяло поддържа подадената жалба, като счита, че обжалваното НП следва да се отмени, поради допуснати нарушения свързани със съставянето на АУАН и НП, свързани поради недоказаност, както с разминаване между описаните в тях нарушения и тяхната квалификация. Претендира за присъждане на направените по делото разноски.

Административнонаказващия орган, редовно уведомен, не се явява и не изпраща 1 представител. Чрез отразеното в представеното писмено становище става ясно, че според АНО подадената жалба е неоснователна, като обжалваното НП следва да се потвърди изцяло. Алтернативно, при отмяна на НП, моли за намаляване на присъдените разноски до предвидения минимум в Наредба № 1 от 2004г. на Висшия адвокатски съвет.

След преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното:

Св. С. Т. М. живее в *** като притежава лек автомобил „Фолксваген Кади“ с ДК№ ***. На 27.09.2025г. сутринта, св. М. управлявал собственото си МПС, като заедно с него била и съпругата му. Около 10.10 часа, св. М. спрял в близост до магазин намиращ се на ул. „Захария“ в кв. „Долни Воден“, като съпругата му влязла в обекта.

В това време, св. М. останал да я чака прав до автомобила, но обърнат с гръб към него.

В тази си част улицата, представлявала едно платно, с две ленти за движене във всяка посока. При спирането си, св. М. спрял в насрещната лента за движение, като съответно предницата му била ориентирана срещу идващите към него в същата лента автомобили/схема на лист 7 от съд.дело/.

По същото време, по ул. „Захария“, срещу автомобила на св.М., се движел лек автомобил „Мерцедес Ц320 ЦДИ“ с ДК№ ***, управляван от нарушителката К. Й. И..

Тя идвала от гр.София, като на предна дясна седалка пътувала св. С.Ц.А.. Намеренията на двете жени, намиращи се в лек автомобил „Мерцедес“, били да отидат до гр.

Асеновград, но по пътя си решили да спрат в кв. „Долни Воден“, където св. А. имала състудентка. Движейки се по ул. „Захария“ св. А. видяла, че наближават намиращ се в тяхната лента лек автомобил, който се оказал този на св. М.. Когато го наближили достатъчно, намеренията на водачката К. К. били да го заобиколи и продължи. В момента в който К. К. следвало да извърши маневрата заобикаляне, от улицата непосредствено зад спрения автомобил, се включил друг, който тръгнал да минава покрай автомобила на М.. Тази маневра на включилия се автомобил, била рискова и изненадала К. К.. Това наложило тя да заобиколи автомобила на св.М. в максимална близост. Поради недостатъчното разстояние между двата автомобила, минавайки от дясната страна на лек автомобил „Фолксваген Кади“ на св.М., водачката К. К. го закачила с дясно странично огледало на управлявания от нея лек автомобил „Мерцедес Ц320 ЦДИ“. Водачката К. К. продължила движението си напред, като вследствие на получилия се физическия контакт между дясното странично огледало и дясната странична повърхност на автомобила на св. М., се чул характерен звук от протриване.

Това продължило до момента в който огледалото достигнало задната част на автомобила на св. М. и контакта бил прекратен, като при това останала следа от одраскване по боята по протежението на лек автомобил „Фолксваген Кади“. Св. М. който продължавал да стои в гръб, чул звука от контакта и при обръщането си възприел автомобила на К. К., който без да спира продължил движението си към 2 центъра на кв. „Долни Воден“. Св. М. установил, че автомобила му е с характерна следа от одраскване по цялата дясна странична част. Той изчакал съпругата си, като след нейното идване веднага тръгнал с автомобилът си в посоката към която продължил автомобила на К. К.. Така изминавайки кратко разстояние, св. М. установил, че търсения от него автомобил е спрян в района на пощата в квартала.

Спирайки до него, св.М. установил, че на шофьорската седалка е К. К., а до нея на предна дясна седалка се намирала св. А.. При проведения от страна на св.М. разговор с водачката, тя не отрекла, че му е закачила автомобила, като поемайки вината за това, му предложила да съставят двустранни протоколи за ПТП-то. Св. М. й предложил ако я устройва да му даде 50лв. и с това да уредят нещата. К. К. обаче му казала, че има застраховка „Гражданска отговорност“ и настояла да попълнят двустранни протоколи.

Св. М. обаче категорично отказал. Поради липса на съгласие между двамата водача, как точно да уредят нещата помежду си, възникнала разправия, като св.М. започнал да изразява съмнения, че К. К. е употребила алкохол или наркотици, като се заканил, че ще извика полиция. К. К. не възразила да се извика полиция, като оставила св.М. да реши как да го направи. В същото време, той продължил да се държи грубо с нея и да изразява своето недоволство от факта, че тя не е съгласна да му даде 50лв. В един момент, в разправията се включила и съпругата на св. М., като тя също започнала да се заканва на К. К., като на няколко пъти многозначително повторила, че тя ще плаща и ще види какво е. Това държане на св. М. и съпругата му, възмутило св.А. и К. К., като те се качили в техния автомобил, затворили вратите и вдигнали прозорците, за да не слушат заканите. Докато двете жени стояли в автомобила, св.М. направил опит да се свърже с полицията. Същия не уведомил К. К. за резултатите от неговите опити да проведе разговор с полицията, но след като той не им казал нищо, намиращите се в лекия автомобил „Мерцедес Ц320 ЦДИ“ решили да тръгват. Преди до потеглят, К. К. казала на св.М., че се намира в района и че е готова да се озове при повикване от страна на полицията. След потеглянето на нарушителката, в 10.14 часа, чрез мобилен телефон с № ***, св.М. осъществил обаждане с ЕЕН-112, като обаждането му било прието от оператор на РЦ-112 гр.Кърджали. В хода на разговора, св. М. заявил, че е участник в ПТП без пострадали лица, като съответно заявил, че не могъл да се разбере с другия водач, който бил избягал. В хода на разговорът си с оператора, св. М. изразил и своите съмнения относно това, че насрещния водач може да е употребил забранени вещества, както и дал информация относно регистрацията на двете МПС-та. Така приетия от оператора сигнал, бил пре-предаден на дежурния в ОДЧ при РУ Асеновград. За вземане на отношение, случая бил насочен към св. Б. Й. Т. работещ като мл. автоконтрольор в РУ Асеновград. За изясняване на обстоятелствата, св. Т. не посетил произшествието, а призовал в управлението св. М., на когото било указано да се яви със собственото си МПС. Чрез проверка на регистрационния номер на лекия автомобил „Мерцедес Ц320 ЦДИ“, св. Т. успял да установи, кой е негов собственик, 3 като това се оказал съпругът на К. К.. Чрез разговор с него, св. Т. успял да намери и К.

К., на която също било указано да се яви в РУ Асеновград при това с управляваното МПС. След като двамата водачи се явили и след като управляваните от тях автомобили били съпоставени на близкия до управлението паркинг, св.Т. решил, че вината за настъпилото ПТП е на К. К., като тя освен това е и напуснала мястото, където то се е случило. Въз основа на установеното в хода на проверката, в последствие св. Б. Т. съставил спрямо жалбоподателката АУАН серия GA № 4525315/27.09.2025г., както и протокол за ПТП от същата дата. Чрез съставения АУАН, на К. К., като водач на лек автомобил „Мерцедес Ц320 ЦДИ“ с ДК№ *** били вменени съставите на две административни нарушения, извършени от нея на 27.09.2025г. в 15.49 часа в гр. Асеновград, на ул. „Захария“. Първото било квалифицирано по чл.20, ал.1 от ЗДвП и затова, че като управлявайки въпросното МРС, по същата улица в посока кръстовището с ул. „Трапезица“, по време на движението си не контролира и не направлява постоянно същото, като при маневра заобикаляне на паркирано МПС, с дясно странично огледало блъска паркираният лек автомобил „Фолксваген Кади“ с ДК№ ***, като при това реализира ПТП с материални щети. Второто било нарушение било квалифицирано по чл.123, ал.1,т.3,б.“в“ от ЗДвП, като словом било затова, че като участник в ПТП с материални щети,при което няма съгласие относно обстоятелствата свързани с него, е напуснала мястото без да уведоми службата за контрол към МВР. Така съставения акт от страна на св.Т. бил предявен и връчен на К. К., като тя го подписала без възражения, Въз основа на него по късно било издадено и обжалваното НП №25-0239-001139/29.10.2025г.

Установената обстановка се установява и подкрепя от събраните по делото и кредитирани от съда писмени и веществени доказателства и от показанията на разпитаните по делото, като свидетели: Б. Й. Т., С. Т. М. и С.Ц.А..

Съдът намира жалбата за допустима, а разгледана по същество, ведно с направените от страна на повереника възражения за основателна относно цялостната отмяната на НП.

В действителност по делото безспорно се установи, че на посочената в акта дата, нарушителката К. К. е управлявала лек автомобил „Мерцедес Ц320 ЦДИ“ с ДК№ ***, като движейки се по ул. „Захария“ в кв. „Долни Воден“ е предизвикала ПТП с материални щети по лек автомобил „Фолксваген Кади“ с ДК№ *** собственост на св.

С. Т. М.. Това не се оспорва от нарушителката и от нейния повереник. Както се установи обаче безспорно от събраните по делото доказателства, ПТП-то е станало около 10.00 часа, а не в 15.49 часа. От същите доказателства се установи се безспорно и това, че произшествието е възникнало не защото водачката на лекия автомобил „Мерцедес Ц320 ЦДИ“ не го контролирала и направлявала постоянно, а защото при извършената от нея маневра „заобикаляне“ на спряло МПС, не е оставила достатъчно разстояние между двата автомобила. Т.е. от страна на К. К. не било нарушение на 4 задълженията й вменени като водач по чл.20, ал.1 от ЗДвП, а е налице нарушение по чл. 25, ал.1 вр. чл.43б, ал.1 и ал.2 от ЗДвП. За точното обосноваване на своите мотиви , съдът намира за необходимо и да посочи какво е съдържанието на тези текстове от закона. Съгласно текста на чл.20, ал.1 от ЗДвП „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват“, а съгласно текста на чл.

25, ал.1 от ЗДвП, „Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.“. Съгласно чл.43б, ал.1 от ЗДвП „Заобикалянето се извършва от лявата страна по посока на движението, а при невъзможност или при наличие на съответния пътен знак - и от дясната.“ А според текста на ал.2 от същия чл.43б „Водачът на заобикалящото пътно превозно средство е длъжен да пропусне пътните превозни средства, движещи се по пътната лента, която ще използва за заобикалянето." Предвид това, че по делото няма данни нарушителката да е губила контрол над управляваното от нея МПС, то извършеното нея нарушение по пункт 1, независимо от настъпилото ПТП, с явява несъставомерно по чл.20, ал.1 от ЗДвП. В тази насока жалбата се явява основателна като обжалваното НП следва да се отмени, като незаконосъобразно.